Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13875/2020 от 03.06.2020

50RS0028-01-2020-000434-07

Судья Наумова С.Ю. Дело № 33-13875

(материал в суде первой

инстанции № 9-112/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

рассмотрев 15 июня 2020 г. частную жалобу Улыбина В.Н., подписанную представителем по доверенности Катковым Н.Н., на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2020 г., которым возвращено его исковое заявление,

у с т а н о в и л а:

Улыбин В.Н. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ООО Управляющей компании «МСК» об обязании совершить определенные действия, а именно: исключить из платежных документов сумму задолженности в размере 6942 руб. 88 коп.

Определением судьи исковое заявление истцу было возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, Улыбин В.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

В силу положений ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Возвращая исковое заявление Улыбина В.Н., судья исходила из того, что в данном случае оно неподсудно Мытищинскому городскому суду Московской области, а подлежит рассмотрению мировым судьей.

Следует согласиться с таким выводом, поскольку он основан на правильном примененных нормах процессуального закона и подтверждается исковым материалом.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, а изложенные в ней доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья