Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-209/2021 от 24.08.2021

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2021-001949-35

Дело № 1-209/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми                            11 октября 2021 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: судьи Грязева А.В., при секретаре Боровской Е.Ю., а также с участием:

государственного обвинителя прокурора Дорониной Н.Б.,

представителя потерпевшего Гавриловой А.Е.,

подсудимого Снигирева М.Т., его защитника-адвоката Тарасова Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сосногорске РК, в общем порядке уголовного судопроизводства, материалы уголовного дела, по которому:

Снигирев МА <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Снигирев М.Т. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом управляющего директора АО «Боксит Тимана» ИЮВ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Снигирев М.Т. был назначен на должность начальника участка ремонтов подвижного состава железнодорожного цеха АО «Боксит Тимана». На основании договора «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с типовой должностной инструкцией начальника участка ремонтов подвижного состава железнодорожного цеха АО «Боксит Тимана» от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Снигиревым М.Т. и АО «Боксит Тимана», на Снигирева М.Т. была возложена материальная ответственность и он обязан был обеспечивать сохранность вверенных ему денежных, товарных ценностей и иного имущества, бережно относиться к имуществу АО «Боксит Тимана», нести за это полную материальную ответственность по договору, при этом обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заключающихся в организации работы подчиненных ему работников участка ремонтов подвижного состава железнодорожного цеха АО «Боксит Тимана» и в осуществлении контроля за соблюдением установленных норм расхода материальных ресурсов и топлива на производственно-хозяйственные нужды.

Снигирев М.Т., занимая вышеуказанную должность в АО «Боксит Тимана» и в силу этого обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также являясь материально-ответственным лицом, в период ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 45 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес> при этом достоверно зная о том, что по вверенной ему работодателем заправочной топливной карте «Ликард» № можно приобрести автобензин на автозаправочных станциях «Лукойл», расположенных на территории России, предназначенный для производственных нужд предприятия, при этом используя своё служебное положение в своих личных интересах, попросил находящегося в его непосредственном подчинении слесаря-ремонтника участка ремонтов подвижного состава железнодорожного цеха АО «Боксит Тимана» ВЕВ совершить вместе с ним поездку по маршруту <адрес> на принадлежащей ВЕВ автомашине марки «УАЗ Патриот», при этом введя в заблуждение ВЕВ об истинных своих намерениях и умысле, направленном на незаконное использование денежных средств, принадлежащих АО «Боксит Тимана», в своих личных интересах, а именно для заправки указанной автомашины, принадлежащей ВЕВ, на что последний дал свое согласие.

После этого, Снигирев М.Т., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, в ходе организованной им поездки по маршруту <адрес> на автомашине марки «УАЗ Патриот», с государственным регистрационным знаком № 11 регион, под управлением ВЕВ, в период времени с 08.53 часов до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, направленных на растрату вверенного ему имущества, похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принадлежащие АО «Боксит Тимана», путем совершенной при помощи вверенной ему заправочной топливной карты «Ликард» № оплаты стоимости приобретенного автомобильного бензина марки «95 Экто Plus» в общем объеме <данные изъяты> литра в несколько приемов, охватываемых единым умыслом на их растрату, на автозаправочных станциях ООО «Лукойл-Северо-западнефтепродукт», а именно:

- в 09 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на автозаправочной станции (АЗС) №, расположенной в <адрес> приобрел автомобильный бензин вышеуказанной марки в количестве <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> рублей; в 09 часов 06 минут этого же дня, на этой же автозаправочной станции (АЗС №) приобрел автомобильный бензин вышеуказанной марки в количестве <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> рублей; в 17 часов 32 минуты этого же дня, на этой же автозаправочной станции (АЗС №) приобрел автомобильный бензин вышеуказанной марки в количестве <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- в 20 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на автозаправочной станции (АЗС) №, расположенной в <адрес>, приобрел автомобильный бензин вышеуказанной марки в количестве <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В результате совершенной Снигиревым М.Т. вышеуказанной растраты вверенного ему чужого имущества в виде денежных средств, был причинен акционерному обществу «Боксит Тимана» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Подсудимый Снигирев М.Т. в судебном заседании вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных выше, признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Снигирева М.Т., данные им в ходе предварительного следствия при участии своего защитника-адвоката (л.д. 5-8 том 2), в которых он достаточно подробно указывает о дате, времени и месте совершения инкриминируемого ему в вину преступного деяния в виде растраты чужого имущества – денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, вверенных ему в силу занимаемой им должности в АО «Боксит Тимана», указывает о мотивах совершенной растраты с использованием своего служебного положения, а также о том, как распорядился с похищенным чужим имуществом в виде указанных денежных средств, которые в целом соответствуют фактическим обстоятельствам вмененного ему в вину преступления, совершенного при вышеизложенных в описательной части приговора обстоятельствах. В этих же своих показаниях Снигирев М.Т. полностью признает свою причастность и вину в совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый Снигирев М.Т. в полном объёме подтвердил правдивость своих вышеуказанных, оглашенных показаний, просил суд также учесть, что материальный ущерб возместил потерпевшей стороне в полном объеме и добровольно, выразил раскаяние в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого Снигирева М.Т., его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны и свидетелей.

Так, представитель потерпевшей стороны ГАЕ в судебном заседании показала, что в АО «Боксит Тимана» работает с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности ведущего юрисконсульта, по доверенности представляет интересы данной организации, в том числе в судах. Об обстоятельствах по данному делу ей стало известно из акта служебного расследования по факту использования Снигиревым М.Т., в период ДД.ММ.ГГГГ., заправочной карты «Ликард» в своих личных интересах, а также из представленной информации следователем по факту возбужденного уголовного дела в отношении Снигирева М.Т., который, в свою очередь, работал в должности начальника участка ремонта подвижного состава железнодорожного цеха АО «Боксит Тимана» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему времени ей достоверно известно, что Снигирев М.Т. добровольно, по своей инициативе и в полном объеме возместил АО «Боксит Тимана» причиненный его виновными действиями материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при этом предоставила суду подтверждающие документы о возмещении Снигиревым М.Т. материального ущерба. Также пояснила, что в связи с этим АО «Боксит Тимана» не имеет каких-либо исковых требований к Снигиреву М.Т.

Свидетель ЛДД в судебном заседании показал, что работает в должности начальника Дирекции по защите ресурсов АО «Боксит Тимана», в его же обязанности входит проведение служебных расследований по фактам проступков и нарушений трудовой дисциплины в указанной организации. Помнит, что несколько месяцев назад кто-то из сотрудников организации сообщил ему о внеслужебном использовании Снигиревым М.Т. топливной карты для заправки бензином автомашины в личных целях, по факту которого проводилось служебное расследование, однако в настоящее время всех подробностей по указанному факту не помнит за давностью происходивших событий. Снигирев М.Т. на тот момент работал в указанной организации в должности начальника участка ремонтов подвижного состава железнодорожного цеха.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ЛДД, данные им на предварительном следствии, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дирекцию по защите ресурсов АО «Боксит Тимана» поступила служебная записка и.о. начальника участка ремонтов подвижного состава ж/д цеха АО «Боксит Тимана» ВАВ о совершенной покупке автобензина марки «95 Экто Plus» по заправочной карте, которая была вверена начальнику указанного участка Снигиреву М.Т. При этом Снигирев М.Т. на тот момент отсутствовал на работе. В связи с этим было проведено служебное расследование и в результате установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заправочной топливной карте №, принадлежащей АО «Боксит Тимана» были совершены транзакции по покупке автобензина марки «95 Экто Plus» в количестве <данные изъяты> литра на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данная топливная карта находилась в ведении Снигирева М.Т., который в период с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине выходных дней в соответствии с табелем учета рабочего времени. Согласно полученному реестру операций по вышеуказанной топливной карте, покупка автобензина была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 03 минут до 20 часов 42 минут в общем количестве <данные изъяты> литра на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на автозаправочных станциях, расположенных по адресу: <адрес> (трижды, в периоды времени: 09 час. 03 мин., 09 часов 06 мин., 17 час. 32 мин.); <адрес> (один раз, в период времени 20 час. 42 мин.). Из поступивших к ним по запросу видеозаписей с указанных автозаправочных станций, при визуальном их просмотре установили, что заправка автобензина в вышеуказанные промежутки времени была произведена в автомашину марки «УАЗ Патриот» мужчиной, явно схожего по всем внешним данным с личностью Снигирева М.Т., в присутствии другого мужчины, явно схожего по всем внешним данным с личностью ВЕВ, которые оба на тот момент являлись сотрудниками АО «Боксит Тимана» (л.д. 224-226 том 1). Свидетель ЛДД в судебном заседании подтвердил правдивость данных своих показаний, при этом имевшие место отдельные противоречия в связи с которыми были оглашены его показания, объяснил давностью происходивших событий, вследствие чего забыл их подробности.

Свидетель ЕВС в судебном заседании показал, что в АО «Боксит Тимана» работает с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности начальника участка эксплуатации и грузовых перевозок железнодорожного цеха, а начальником этого же цеха работал с ДД.ММ.ГГГГ года Снигирев М.Т., который в силу занимаемой должности имел при себе служебную топливную карту, при помощи которой заправляли топливом автотранспорт в служебных целях. Помнит, что незадолго до увольнения Снигирева М.Т. из указанной организации, сотрудник этой же организации ВАВ сообщил ему о том, что ему необходимо заправить бензином служебный автомобиль, а топливная карта находится у Снигирева М.Т., который отсутствовал на работе. В связи с этим, в тот же день он созвонился со Снигиревым М.Т. и, приехав к нему домой, встретился с ним на улице в г. Сосногорске, где тот передал ему топливную карту, принадлежащую АО «Боксит Тимана». В последующем от кого-то из работников АО «Боксит Тимана» ему стало известно о совершенной Снигиревым М.Т. растрате денег, числящихся на указанной топливной карте. В настоящее время не помнит всех обстоятельств по указанному факту за давностью происходивших событий.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ЕВС, данных при производстве предварительного следствия, следует, что топливную карту «Ликард» №, принадлежащую АО «Боксит Тимана», он лично забрал по просьбе ВАВ ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ по месту своей работы ему стало известно о том, что ВАВ подал на имя управляющего директора АО «Боксит Тимана» служебную записку о совершенной в период ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной топливной карте покупке бензина марки «95 Экто Plus» в количестве 204,62 литра, и что отсутствуют товарные чеки о покупке данного количества бензина. При этом указанная топливная карта находилась на тот момент у Снигирева М.Т., который отсутствовал на работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Далее, от сотрудников Дирекции по защите ресурсов АО «Боксит Тимана», ему стало известно, что Снигирев М.Т. совершил растрату вверенных ему средств путем осуществления в личных целях заправки бензином автомобиля (л.д. 187-189 том 1). Свидетель ЕВС в судебном заседании подтвердил правдивость данных своих показаний, а имевшие при этом место отдельные противоречия, в связи с которыми были оглашены его показания, объяснил давностью происходивших событий, вследствие чего забыл их подробности.

Свидетель ВЕВ в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, работавший на тот момент в должности начальника участка ремонтов подвижного состава железнодорожного цеха АО «Боксит Тимана» Снигирев М.Т. попросил его съездить вместе с ним из г. <адрес> в <адрес> на принадлежащей ему (ВЕВ) автомашине по рабочим, служебным делам, на что он согласился. В тот же день, с утра он вместе со Снигиревым М.Т. на автомашине марки «УАЗ Патриот», под его личным управлением, выехали из г. <адрес> в направлении <адрес>. По пути следования они заправлялись бензином на автозаправочной станции, расположенной в <адрес>, рассчитывался за бензин Снигирев М.Т. Далее по приезду в тот же день в <адрес>, Снигирев М.Т. забрал из <адрес> свою жену с дочерью, после чего они выехали обратно в <адрес>. В пути следования в <адрес> Снигирев М.Т. вновь заправил бензином его автомобиль, а затем вечером этого же дня по приезду в г. ДД.ММ.ГГГГ, Снигирев М.Т. еще раз заправил бензином его автомобиль. Каким образом Снигирев М.Т. рассчитывался за приобретенный бензин в тот день, лично он не видел и не интересовался об этом. В последующем ему стало известно, что после указанного случая Снигирев М.Т. был уволен из АО «Боксит Тимана» с указанной должности, указанная поездка в <адрес> была осуществлена по личным делам Снигирева М.Т., а расходы за это он оплатил за счет средств АО «Боксит Тимана» по служебной заправочной карте.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ВЕВ, данных при производстве предварительного следствия, следует, что вместе со Снигиревым М.Т. выехали из г. <адрес> в направлении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06.00 час. до 07.00 час. При этом, в связи с указанной поездкой, они дважды заехали на автозаправочную станцию (АЗС) в <адрес>, в которой утром около 09.00 часов заправил Снигирев М.Т. его автомашину бензином марки «95 Экто» в объеме <данные изъяты> литров в топливный бак и <данные изъяты> литров в канистру, а в период времени между 17.00 час. и 18.00 час. заправил его автомашину бензином этой же марки в количестве <данные изъяты> литров. После этого, в этот же день, около 19 часов Снигирев М.Т. заправил его автомашину бензином этой же марки в объеме чуть более <данные изъяты> литров на АЗС в <адрес>, расположенной по <адрес>. В этих показаниях ВЕВ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Снигирев М.Т. ему лично сообщил о том, что при вышеуказанной поездке в <адрес> и обратно в г. <адрес>, он заправлял его автомашину бензином за счет средств АО «Боксит Тимана» при помощи служебной топливной карты «Ликард» (л.д. 163-165 том 1). Свидетель ВЕВ в судебном заседании подтвердил правдивость данных своих показаний, а имевшие при этом место отдельные противоречия, в связи с которыми были оглашены его показания, объяснил давностью происходивших событий, вследствие чего забыл их подробности.

Свидетель ВАВ в судебном заседании показал, что подсудимого знает как бывшего начальника участка ремонтов подвижного состава железнодорожного цеха АО «Боксит Тимана», в которой лично он работает в качестве машиниста-инструктора локомотивных бригад железнодорожного цеха. Помнит, что вначале ДД.ММ.ГГГГ года счётчица указанной организации ПАС принесла ему данные о расходе бензина марки «95 Экто» в количестве около <данные изъяты> литров, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщила ему, что не хватает товарных чеков, подтверждающих заправку данным количеством бензина служебного автотранспорта. После этого была проведена проверка в АО «Боксит Тимана» и установлено, что оплата расхода указанного количества топлива осуществлена при помощи служебной топливной карты, которая на тот момент находилась в ведении Снигирева М.Т.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ВАВ, данных при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ для заправки топливом служебного автомобиля АО «Боксит Тимана» он брал у Снигирева М.Т. служебную топливную карту «Ликард», а затем в тот же день вернул эту топливную карту Снигиреву М.Т. Через несколько дней после этого ему вновь потребовалась указанная топливная карта для заправки служебного автомобиля бензином, однако Снигирев М.Т. на тот момент отсутствовал на работе, в связи с этим он обратился к начальнику участка указанной организации ЕВС, который забрал данную топливную карту у Снигирева М.Т. В связи с поступившей ему ДД.ММ.ГГГГ от счётчицы ПАС сообщения об отсутствии кассовых чеков за расход приобретенного ДД.ММ.ГГГГ бензина в количестве <данные изъяты> литра на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, лично он в период ДД.ММ.ГГГГ подал на имя управляющего директора АО «Боксит Тимана» служебную записку, в которой он отразил указанную информацию, а также сообщил о том, что служебная топливная карта «Ликард», по которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата стоимости бензина в объеме <данные изъяты> литра, находится у Снигирева М.Т., который в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе. После этого от сотрудников Дирекции по защите ресурсов ему стало известно о совершенной Снигиревым М.Т. растрате денежных средств, принадлежащих АО «Боксит Тимана», путем использования служебной топливной карты для покупки бензина в личных целях (л.д. 178-180 том 1). Свидетель ВАВ в судебном заседании подтвердил правдивость данных своих показаний, имевшие место отдельные противоречия, в связи с которыми были оглашены его показания, объяснил давностью происходивших событий, вследствие чего забыл их подробности.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей: СЕН (л.д. 152-154 том 1), ВИМ (л.д. 221-223 том 1), ПАС (л.д. 181-183 том 1), РЮЮ (л.д. 176-177 том 1), КАМ (л.д. 198-200 том 1).

Так, свидетель СЕН показала, что её муж Снигирев М.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника участка ремонта подвижного состава железнодорожного цеха АО «Боксит Тимана» с дислокацией места его работы в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стационарном лечении в <адрес>. По завершению лечения, по её просьбе за ней с ребенком в указанную больницу приехал муж Снигирев М.Т., в период ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, на автомашине марки «УАЗ Патриот», за рулем которой находился ВЕ работавший вместе с мужем в АО «Боксит Тимана». Сразу после этого они выехали на указанной автомашине из <адрес> в направлении <адрес>, при этом вместе со своим ребенком находилась на заднем пассажирском сидении и в момент поездки в основном дремала, в связи с этим не знает об обстоятельствах, при которых указанную автомашину в пути следования заправляли топливом-бензином. Около 19 часов этого же дня они приехали домой в г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж Снигирев М.Т. лично сообщил ей о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело о растрате денежных средств по факту того, что в ходе поездки за ней в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил стоимость заправки автомашины бензином при помощи служебной топливной карты, то есть использовал её для личных целей, охарактеризовала его только с положительной стороны.

Свидетель ВИМ в своих показаниях указывает, что работает в АО «Боксит Тимана» в должности кладовщика, в её служебные обязанности входит учет и проверка занесения кассовых чеков в учетную систему, составление ежемесячных, ежеквартальных и годовых отчетов по списанию горюче-смазочных материалов в железнодорожном цехе указанной организации. В период ДД.ММ.ГГГГ, при составлении отчета за ДД.ММ.ГГГГ года, при сверке занесения кассовых чеков в учетную систему, было установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ года не проведены четыре кассовых чека о заправке автобензином служебного автотранспорта, об этом факте сразу поставила в известность счётчицу этой же организации ПАС и попросила её выяснить - кто конкретно не отчитался за использование бензина по топливной карте, при помощи которой, согласно реестра операций по ней, покупка автобензина происходила ДД.ММ.ГГГГ по времени: в 09 часов 03 мин. в объеме 60 литров, в 09 часов 06 мин. в объеме 20 литров, в 17 часов 32 мин. в объеме <данные изъяты> литров, а всего в количестве <данные изъяты> литров на АЗС №, расположенной в <адрес> а кроме того в 20 часов 42 мин. в объеме <данные изъяты> литра на АЗС №, расположенной в <адрес>, всего в количестве <данные изъяты> литра бензина на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В период ДД.ММ.ГГГГ ПАС сообщила ей, что топливная карта «Ликард» №, при помощи которой происходило списание денег за приобретенный бензин в вышеуказанном количестве, находилась в ведении начальника участка ремонтов подвижного состава ж/д цеха Снигирева М.Т., который с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.

Свидетель ПАС в своих показаниях указывает, что работает в должности счётчика 4 разряда в АО «Боксит Тимана» с ДД.ММ.ГГГГ года, в её служебные обязанности входит также принятие участия в составлении отчетов по списанию горюче-смазочных материалов в железнодорожном цехе данной организации. В остальной части её показания по обстоятельствам данного дела в целом аналогичны показаниям свидетеля ВИМ

Из показаний свидетеля РЮЮ следует, что работает он в качестве водителя железнодорожного цеха АО «Боксит Тимана» с ДД.ММ.ГГГГ года, а в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника участка ремонта подвижного состава ж/д цеха указанной организации работал Снигирев М.Т. За данным участком железнодорожного цеха АО «Боксит Тимана» были закреплены две служебные топливные карты «Ликард», предназначенные для оплаты заправки топливом только служебного автотранспорта. Одна из этих топливных карт находилась в ведении Снигирева М.Т., а вторая карта – лично у него. В этих же показаниях РЮЮ указывает об установленном в указанной организации порядке использовании этих топливных карт в служебных целях и предоставления ежемесячной отчетности по ним, а также с положительной стороны охарактеризовал Снигирева М.Т.

Свидетель КАМ в своих показаниях указывает, что работает в должности начальника железнодорожного цеха АО «Боксит Тимана» с ДД.ММ.ГГГГ года, а Снигирев М.Т. работал начальником участка ремонта подвижного состава этого же цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ Снигирев М.Т. позвонил по телефону и сообщил, что ему необходим выходной день для поездки в <адрес> по личным делам, при этом оговорил, что по приезду оформит документально свое отсутствие на рабочем месте. Однако после этого Снигирев М.Т. на работу в указанную организацию не выходил, а также не отчитался за отсутствие на работе за период ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ от счётчика ПАС ему стало известно о том, что по учетной системе не были проведены четыре кассовых чека по факту заправки бензином марки «95 Экто Plus» в количестве 204,62 литра на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ В ходе разбирательства по указанному факту сотрудник этой же организации ВАВ сообщил ему, что топливная карта «Ликард» №, по которой происходило списание денег за приобретенное топливо в указанном количестве, находилась на тот момент в ведении Снигирева М.Т. По указанному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого от сотрудников Дирекции по защите ресурсов узнал, что Снигирев М.Т. совершил растрату вверенных ему денежных средств, находящихся на счету служебной топливной карты, путем заправки бензином автомашины в личных целях при помощи этой же топливной карты.

Вина подсудимого Снигирева М.Т. в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия в качестве доказательств материалами уголовного дела, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании также были исследованы данные по личности подсудимого Снигирева М.Т., характеризующие его личность сведения. <данные изъяты>

    Судом не установлено каких-либо причин и оснований для самооговора себя подсудимым и для его оговора потерпевшей стороной и всеми вышеперечисленными свидетелями. При этом подсудимый Снигирев М.Т. и его защитник-адвокат в судебном заседании не оспаривали объективность и правдивость показаний потерпевшей стороны и вышеуказанных свидетелей, а также законность вышеперечисленных в качестве доказательств материалов уголовного дела.

    Все исследованные вышеперечисленные доказательства, а также фактические данные по личности подсудимого Снигирева М.Т., получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости. Дата, период времени и место совершения преступления по данному делу, судом установлены на основании вышеуказанных исследованных доказательств.

    С учетом поведения подсудимого Снигирева М.Т. в ходе предварительного и судебного следствия, а также фактических данных о том, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность и уголовное наказание.

    Согласно исследованным материалам уголовного дела, в связи с производством по данному уголовному делу Снигирев М.Т. не задерживался в качестве подозреваемого и не содержался под стражей, в качестве меры пресечения ему избрана «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» (л.д. 9-10 том 2).

    Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Снигирева М.Т.

    В основу приговора суд кладет: признательные показания подсудимого Снигирева М.Т., данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, его явку с повинной, показания представителя потерпевшей стороны ГАЕ, показания свидетелей: ВЕВ, ВАВ, ПАС, РЮЮ, ВИМ, КАМ, ЕВС и ЛДД, поскольку показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, в целом последовательны и не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей совокупности вышеперечисленными материалами уголовного дела, в том числе вышеперечисленными протоколами осмотра вещественных доказательств в виде топливной карты «Ликард», видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также фактических данных (документов), добытых по результатам оперативно-розыскной деятельности по факту поступившей в Сосногорский линейный отдел полиции информации о совершенном Снигиревым М.Т. деянии по признакам растраты вверенного ему имущества, принадлежащего АО «Боксит Тимана».

    Оценив и сопоставив совокупность вышеуказанных доказательств и данные о личности подсудимого Снигирева М.Т., суд приходит к выводу о том, что Снигирев М.Т. осознавал умышленный, преступный характер своих действий, изначально направленных на растрату, то есть на хищение чужого имущества в виде денежных средств, вверенных ему и похищенных им (растраченных) с использованием своего служебного положения. При этом, именно в силу занимаемой Снигиревым М.Т. должности начальника участка ремонтов подвижного состава железнодорожного цеха АО «Боксит Тимана» и возложенной на него материальной ответственности, ему было вверено имущество АО «Боксит Тимана» в виде денежных средств, находящиеся на расчетном счете заправочной топливной карты «Ликард» №, предназначенных только для целей производственных нужд АО «Боксит Тимана». Сразу после хищения указанных денежных средств с использованием своего служебного положения, Снигирев М.Т. распорядился ими по своему усмотрению в личных, корыстных интересах, в результате чего акционерному обществу «Боксит Тимана» был причинен реальный материальный ущерб на сумму 9576 рублей 22 копейки.

С учетом изложенного и поскольку подсудимый Снигирев М.Т., при вышеизложенных в описательной части приговора обстоятельствах, совершил растрату, то есть похитил чужое имущество, вверенное ему, с использованием своего служебного положения, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Снигирева М.Т., суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольной даче органу предварительного расследования полных и правдивых показаний; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - <данные изъяты> на основании ч.2 ст.61 УК РФ – деятельное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Снигирева М.Т., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому Снигиреву М.Т., учитывая положения ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Снигиреву М.Т. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 160 УК РФ, поскольку находит это достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него.

При определении размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, судом также учитывается имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода. При этом судом также принимается во внимание состояние здоровья подсудимого и его трудоспособность, а, кроме того, наличие у него реальной возможности уплатить штраф с учетом приведенных самим подсудимым доводов о его платежеспособности и материального положения, полученных им законных доходов, в том числе от продажи принадлежащего ему автомобиля.

В то же время, при определении размера указанного вида наказания Снигиреву М.Т., суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после содеянного, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для применения к нему положений ст. 64 УК РФ для назначения ему наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом назначения Снигиреву М.Т. указанного вида и размера наказания, всех данных о его личности, суд находит необходимым меру пресечения в отношении него в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд находит необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судопроизводства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд находит подлежащим взысканию с подсудимого Снигирева М.Т. с учетом его трудоспособности и платежеспособности, а также отсутствия достаточных законных оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Снигирева МТ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения осужденному Снигиреву М.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, в соответствии со ст.401.3 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Судья                                    А.В. Грязев