Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-912/2016 от 25.08.2016

Судебный участок № 1 г.Петрозаводска Дело № 12а-912/16-7

Мировой судья Васько И.Ю.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 20 июля 2016 года ООО «ТД Интерторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Законный представитель ООО «ТД Интерторг» Абдуллаев М.А. обратился с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления налогового (финансового) контроля за оборотом отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, кроме того считает, что ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров без нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, а требования к маркировке товара содержатся в технических регламентах, которые относятся к международному законодательству. Также указывает на нарушение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ООО «ТД Интерторг» Виноградова И.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК Слюсаренко Т.О. полагала законным и обоснованным привлечение юридического лица к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также за хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно п.1 ч.4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/21 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи (п.2 ч.4.1 ст.4 ТР ТС 022/21 «Пищевая продукция в части ее маркировки»).

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что 12 ноября 2015 года ООО «ТД Интерторг» в супермаркете «Spar», расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул.Мелентьевой, д. 28, осуществляло продажу пищевой продукции без информации, нанесение которой обязательно и предусмотрено законодательством Российской Федерации, а именно мясного продукта «деликатес в/к Дымовица из лопатки» по цене 428, 70 руб. без этикетки от потребительской упаковки с информацией о дате изготовления, сроке годности, наименовании пищевой продукции, условий хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, чем нарушило требования ч.4.1 ст. 4 «Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/21 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Указанные действия ООО «ТД Интерторг» квалифицированы по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Виновность ООО «ТД Интерторг» во вменяемом административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом ареста товаров, иными материалами дела.

Исходя из требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ, составленный в отношении ООО «ТД Интерторг» протокол существенных недостатков не имеет.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ООО «ТД Интерторг» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, оснований для квалификации действий Общества по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ не имеется, поскольку при конкуренции специальной и общей нормы, устанавливающих административную ответственность за одни и те же действия, применению подлежит специальная норма. Требования о доведении информации при реализации продукции установлены ТР ТС 022/21 «Пищевая продукция в части ее маркировки», вместе с тем требование обязательной маркировки пищевых продуктов, находящихся в обороте, содержится также в Федеральном законе от 02.01.2000г № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в связи с чем довод жалобы об отсутствии нарушений требований законодательства Российской Федерации, являющихся объективной стороной вменяемого правонарушения, - несостоятелен. Вопреки доводам жалобы, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД Интерторг» вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 20 июля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» оставить без изменения, а жалобу ООО «ТД Интерторг» - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь