Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12577/2018 от 16.04.2018

    Судья Жигарева Е.А.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 апреля 2018 года                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей Рубцовой Н.Г., Ропот В.И.,

при секретаре: Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лях А. В. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Клишиной Г. П. к администрации городского округа <данные изъяты> о прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Лях А.В.

УСТАНОВИЛА:

Клишина Г.П. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству государственного имущества о прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> умерла ее мать Клишина В.Е. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 1580 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д. Харинская, а также земельный участок площадью 530 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. Второй участок был преобразован из первого и стал общей площадью 2110 кв. м. Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является истица, которая стала собственником земельного участка площадью 1580 кв. м. Поскольку нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство на весь земельный участок, просит прекратить ее право собственности на земельный участок площадью 1580 кв. м и признать право собственности на земельный участок площадью 2110 кв. м в порядке наследования.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, ненадлежащий ответчик Федеральное агентство государственного имущества заменен на надлежащего – администрацию городского округа <данные изъяты>.

Клишина Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Клишиной Г.П. по доверенности Мосалева О.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении, исковые требования признал. Последствия признания иска ему известны и понятны.

Данное признание иска принято судом первой инстанции, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> исковые требования Клишиной Г.П. удовлетворены. Решением суда признано за Клишиной Г.П.право собственности на земельный участок площадью 2110 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Харинская, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 50:25<данные изъяты>, в порядке наследования.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> прекращено право собственности Клишиной Г.П. на земельный участок площадью 1580 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Харинская.

Не соглашаясь с решением суда, Лях А. В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то обстоятельство, что его права нарушены правопреемником наследодателя Клишиной Г.П., кроме того суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ч. 2 ст. 39 ГПК РФ\.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания им подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из искового заявления усматривается, что матери истицы принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:25:0070:0404:139 площадь. 1580 кв.м., расположенный по адресу: Шатурский р-он, <данные изъяты>, с.<данные изъяты>    При жизни мать истицы произвела межевание второго земельного участка площадью 530 кв.м. и после ее смерти земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2110 кв.м. был поставлен на кадастровый учет. При этом, как указывает истица второй участок был преобразован из первого.

Представитель администрации признал заявленные требования л.д. 71.

          Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Согласно представленного в материалы дела копии межевого плана земельный участок площадью 530 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 27-49), расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кривандинское, д. Харинская, на основании постановления Администрации Шатурского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, образуется из земель неразграниченной государственной собственности, утвержден согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал <данные изъяты>) площадью 2110 кв.м, прилегает с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства». Объединенный земельный участок предоставлен Клишиной В.И. В данном случае права подателя апелляционной жалобы Лях А.В. не нарушены, поскольку истицей ставится вопрос о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Фактически Лях А.В. не согласен с действиями наследодателя истицы в части исполнения решения Шатурского городского суда от <данные изъяты> о сносе самовольной постройки. В случае спора по границам земельных участков Лях А.В. не лишен возможности защитить свои права иным способом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом постановлено решение, не противоречащее нормам процессуального права, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лях А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: