Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2014 ~ М-68/2014 от 05.03.2014

Дело №2-134/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием истца М.П.Петуховой,

представителя истца А.Ю.Петухова,

ответчиков П.В.Байдина и В.В.Байдиной,

представителя ответчиков С.А.Шестаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой М. П. к Байдину П. В., Байдиной А. П., Байдину Т. П., Байдиной В. В., Банникову А. АлексА.у об установлении границ земельного участка, освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Петухова М.Т. обратилась в суд с иском к соседям Байдиным, Банникову А.А., в котором просит установить границы принадлежащего ей земельного участка по <адрес> в соответствии с материалами межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, а также устранить ее нарушенное право собственника земельного участка: обязать Байдиных и Банникова освободить часть самовольно захваченного земельного участка Петуховой, обязать Байдиных снести возведенную на земельном участке истицы самовольную постройку – баню, а Банникова – поставленный им забор.

В судебном заседании истица Петухова М.Т. на своих исковых требованиях настояла. Ее представитель Петухов А.Ю. пояснил, что земельный участок по указанному выше адресу площадью <данные изъяты> кв.м. Петухова приобрела в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени земельный участок находился в аренде. С ДД.ММ.ГГГГ в собственности Петуховой М.П. находится расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства жилого дома, который был возведен в соответствии с разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся документам, прежний владелец земельного участка провел его межевание в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается земелеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этих границах земельный участок приобретался Петуховой в собственность. В 2010 году владельцы смежного земельного участка Байдины поставили баню, которая полностью была установлена на земельном участке Петуховых. Несколько ранее Банников также перенес забор на <данные изъяты> метра в сторону Петуховых, однако никаких строений не производил. Поскольку в судебном заседании выявилось что при межевании ДД.ММ.ГГГГ года граница земельного участка Петуховых с земельным участком по <адрес>, не была согласована в установленном порядке, просит суд установить ее, так как согласно межевого дела, она была определена по фактически сложившейся границе, обозначенной забором. Также просит обязать Банниковых убрать с земельного участка Петуховых баню, а Банникова – возведенный им забор.

Ответчик Банников А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом: судебную повестку заблаговременно получила его близкий родственник – мать. Определение суда о предоставлении письменных возражений на иск, а также доказательств проведения межевания своего земельного участка Банников А.А. не выполнил, о наличии уважительных причин для неявки суду не сообщил. Тем самым суд считает, что он реализовал свое право на участие в рассмотрении дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчики Байдин П.В. и Байдина В.В., действующие за себя и своих несовершеннолетних детей Байдину А.П., Байдина Т.П. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что приобрели земельный участок в совместную собственность в ДД.ММ.ГГГГ у отца Байдиной В.В. – ФИО1 Земельный участок не межевался ни прежним собственником, ни ответчиками. Какова площадь фактически используемого ими земельного участка, они не знают, так как не располагают средствами для проведения межевания. Тем не менее полагают, что баня была поставлена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему земельном участке, так как всегда пользовались этой землей, выращивали там малину. Забора же между смежным участком Петуховых никогда не было. В судебном заседании ответчики также признали, что на момент постройки бани фундамент дома Петуховых уже был заложен. Считают, что поскольку при межевании ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка Петуховых с ФИО1 не была согласована, то результаты межевания являются недействительными.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные ими доказательства в обоснование своих требований и возражений суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии сп. 3 ч. 1 ст. 7ФЗ от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) только установленные в соответствии с законодательством границы индивидуализируют земельный участок как объект гражданских прав.

В соответствии сабз. 2 п. 7 ст. 36Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силуч. 9 ст. 38Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Петуховой М.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: под незавершенным строительством жилого дома. Данное право подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В свою очередь, ответчикам Байдиным принадлежит на праве общей долевой собственности (размер доли каждого 1/4) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальной жилой застройкой. Данное право подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), а также выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21-23).

Ответчику Банникову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: пермский край, <адрес>1. что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из объяснений ответчиков Байдиных и кадастровой выписке о земельном участке (л.д.48-49), земельный участок по адресу: <адрес>2 межевание не прошел и его границы не установлены.

Согласно копии земелеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., прошел процедуру межевания по факту его использования. При этом в акте согласования границ с земельным участком по <адрес> указано, что граница с данным участком проходит по забору (л.д.37). Как указывалось выше, при возникновении спора по поводу границ земельного участка, суд руководствуется существующими границами земельных участков. На момент межевания они проходили по забору. Не доверять кадастровому инженеру, производившему межевание в ДД.ММ.ГГГГ, когда владельцы смежных земельных участков были иными, у суда нет оснований.

Из копии данного земелеустроительного дела видно, что при согласовании границ земельного участка в установленном порядке были согласованы только три границы (две границы по <адрес> и <адрес> – муниципальные земли, граница с домовладением по <адрес> с собственником ФИО2), что подтверждено актом согласования границ (л.д.37-38), спора по поводу которых не возникает. Между тем, по мнению суда, отсутствие надлежащего согласования границы с собственниками домовладения по адресу: <адрес>, не является препятствием в установлении четвертой границы земельного участка Петуховой М.П., то есть со смежным земельным участком по <адрес>, поскольку при наличии трех известных границ четырехугольного земельного участка и известной площади земельного участка, четвертая граница определяется путем геометрического расчета. Такой расчет имеется как в указанном землеустроительном деле, так и в представленном истцом отчете по горизонтальной геодезической съемке земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (в документе допущена описка – указано «<данные изъяты>»). Из данного отчета, в частности, следует, что границы фактически используемого Петуховой М.П. земельного участка имеют незначительные отклонения от границ, состоящих на учете в государственном кадастре недвижимости (л.д.16), при этом отклонений в сторону земельного участка по <адрес> не зафиксировано. В то же время, из отчета видно, что площадь фактически используемого Петуховой земельного участка на <данные изъяты> кв.м. меньше площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах. В то же время, часть земельного участка занята владельцами смежного земельного участка по <адрес>, которые возвели в пределах зафиксированных в кадастре границ земельного участка Петуховой баню, а также установили забор.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, строение, сооруженное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, является самовольной постройкой.

Бремя доказывания законности постройки лежит на ее владельце. Ответчики Байдины не представили суду доказательств того, что баня возведена в пределах отведенного им земельного участка, то есть не является самовольной постройкой. Ответчикам неоднократно предлагалось представить суду материалы межевания своего земельного участка, либо результаты обмера фактически используемого ими земельного участка. Однако данные доказательства суду не представлены. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Если истец М.П.Петухова представила суду доказательства проведения межевания, а также отчет о геодезической съемке земельного участка, которые в силу указанных выше причин хотя и не являются бесспорными доказательствами, однако могут быть оценены судом, то ответчики Байдины и Банников А.А. не представили суду вообще никаких доказательств в обоснование своих возражений по поводу установления границ смежных земельных участков, вследствие чего спор подлежит разрешению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Установить границу земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под незавершенным жилым домом, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в соответствии с материалами межевания ДД.ММ.ГГГГ, с координатами поворотных точек в системе координат ДД.ММ.ГГГГ: 1 точка (Х:У) – <данные изъяты>; 2 точка <данные изъяты>; 3 точка – <данные изъяты>; 4 точка – <данные изъяты>; 5 точка – <данные изъяты>; 6 точка – <данные изъяты>; 7 точка – <данные изъяты>; 8 точка – <данные изъяты>.

Обязать ответчиков Байдиных освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по следующим геодезическим данным объекта в системе координат МСК-59: 1 точка (Х:У) – <данные изъяты>; 2 точка – <данные изъяты>; 3 точка <данные изъяты>; 4 точка <данные изъяты>.

Обязать ответчиков Байдиных осуществить за свой счет снос самовольной постройки: строения бани в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика Банникова А.А. освободить самовольно захваченный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и осуществить снос забора в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное решение вынесено 26 мая 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В.Троянов