Мотивированное решение от 13.12.2023 по делу № 02-3044/2023 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре ...фиоК, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3044/2023 по иску ООО «...» к ООО «...», ...у ... о взыскании задолженности по арендной плате и убытков, встречному иску ...а ... к ООО «...» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «...» обратился в суд с иском к ООО «...», ...у И.В. о взыскании задолженности по арендной плате и убытков.

В обоснование требований указал, что 02.06.2021 года между ООО «...» и «...» был заключен договор № 61 аренды строительного оборудования, поручителем по которому являлся ответчик ... И.В. Ответчик ООО «...» ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 261 331 руб. 92 коп. Кроме того, арендаторы не в полном объеме вернули арендованное оборудование, в результате чего истцу причинены убытки в размере 2 145 030 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате в размере 2 261 331 руб. 92 коп., убытки в размере 2 145 030 руб., неустойку в размере 1 782 132 руб., и оплаченную госпошлину.

В ходе судебного разбирательства от ответчика по первоначальному иску ...фио поступило встречное исковое заявление ООО «...» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 02.06.2021 года между ...ым И.В. и ООО «...» был заключен договор поручительства № 02-06-2021, однако в преамбуле договора ... И.В. указан как физическое лицо, в то время как подписал договор директор ООО «...», в связи с чем истец по встречному иску просит признать договор поручительства ничтожным с применением последствий ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «...» на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску ... И.В. в суд не явился, обеспечил явку представителя¸ который первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску ООО «...»         в суд явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и о части долга.

Согласно ч. I ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

В ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 02 июня 2021 года между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор № 61 аренды строительного оборудования (леса строительные).

В соответствии с и. 2.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) имущество за согласованную арендную плату, а также оказывает уедут и по доставке на место эксплуатации оборудования и вывоза с места эксплуатации.

Согласно п. 2.2. договора объектом аренды являлось имущество арендодателя, а именно леса строительные ЛСПХ-60 в количестве 5000 квадратных метров, состав и комплектация которых определена согласно приложениям к договору, а также транспортных услуг до места эксплуатации и обратно.

В соответствии с и. 4.1. договора имущество передается в аренду на объект арендатора, расположенный по адресу; адрес. включая доставку в две стороны, силами арендодателя за плату. При передаче имущества арендодателем и арендатором подписывается акт приема-передачи имущества.

Приложением к договору от 02 июня 2021 года стороны согласовали спецификацию передаваемых в аренду строительных лесов - наименование и количество каждого элемента оборудования.

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору срок аренды оборудования составляет с 07 июня 2021 года по 07 сентября 2021 г.

В случае, если по окончании срока аренды арендатор не возвращает оборудование арендодателю, срок аренды продлевается до фактической сдачи оборудования арендодателю, что должно быть подтверждено двухсторонним актом приемки-передачи оборудования.

Условиями договора, в т.ч. приложения 1, предусмотрена 100% предоплата за первый и второй месяцы аренды, а также оказываемые арендодателем услуги. При этом последующие месяцы аренды оплачиваются арендатором в течение 5 дней с момента выставления счета.

В случае, если срок аренды превышает срок, указанный в п. 3 приложения № 1 (07 сентября 2021 г.), арендатор в течение 5 дней до истечения этого срока, обязан внести платеж за следующий месяц аренды. Расчет за последующие месяцы происходит аналогично (п. 4.7. приложения № 1 к договору).

02 июня 2021 года арендодатель передал арендатору оборудование в количестве и комплектации, указанной в приложении № 1 к договору всего на общую сумму 6 971 600 руб.

Техническое состояние переданного оборудования на момент передачи характеризовалось как удовлетворительное, претензии у принимающей стороны отсутствовали. Указанный факт подтверждается подписанным актом приемки-передачи оборудования (в аренду).

В период с 13 октября 2021 года по 16 декабря 2021 года арендатор произвел частичный возврат оборудования, что подтверждается подписанными актами приемки-передачи оборудования.

В соответствии с п. 6.1.19 договора арендатор несет имущественную ответственность за сохранность переданного в пользование оборудования. В случае невозвращения оборудования в течение 10 календарных дней с даты предъявления требования арендодателя, арендатор уплачивает полную стоимость переданного оборудования, указанную в соответствующем приложении.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено - если оборудование возвращено не в полной комплектации арендатор выплачивает арендодателю полную стоимость поврежденного или утерянного оборудования.

В силу л. 6.1.1. и п. 6.1.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату; в случае превышения срока аренды оборудования, оговоренною договором, оплатить фактическое время аренды оборудования в соответствии с п. 5.2.

На основании п. 5.1. договора оплата за арендные месяцы, включая сопутствующие услуги, указанные в договоре, производится арендатором в соответствии с п. 4 приложения № 1 к договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «...», между истцом и ...ым И.В. был заключен договор поручительства № 02-06-2021 от 02 июня 2021 года, в соответствии с которыми ... И.В. обязался в полном объеме отвечать за исполнение ООО «...» своих обязательств по вышеуказанным договорам аренды как поручитель.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «...» не произвела возврат оборудования в количестве 1 600 ч2 обшей стоимостью 2 145 030 руб.

Кроме того, по состоянию на 29 декабря 2022 года задолженность перед истцом по арендным платежам не погашена и составляет 1 605 332 руб. 33 коп.

Ответчики по первоначальному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили объективных и достоверных доказательств того, что они в полном объеме исполнили обязательства по возврату арендуемого имущества в полном объеме, равно как не представили доказательств, вследствие которых суд мог бы освободить их от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендным платежам в размере 2 261 331 руб. 92 коп. и убытки в размере 2 145 030 руб.

Согласно п. 7.3. договора в случае просрочки оплаты аренды оборудования арендатором арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости месячной аренды оборудования за каждый просроченный день оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета, с которым суд соглашается, по состоянию на 29 декабря 2022 года размер неустойки составил 1 782 132 руб. 24 коп.

Изучив расчет неустойки, суд находит его законным, обоснованным, рассчитанным в соответствии с нормами материального права.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 500 000 руб., что по мнению суда является разумным и справедливым.

Таким образом, суд в солидарном порядке взыскивает с ООО «...», ...а ... в пользу ООО «...» задолженность по договору в размере 2 261 331 руб. 92 коп., убытки в размере 2 145 030 руб., неустойку в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 39 142 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «...», ...фио госпошлины в размере 39 142 руб. 00 коп.

Довод ответчиков о том, что ответчики возвратили часть имущества, принятого в аренду, объективного подтверждения не нашел, так как актов сдаче оборудования, подписанного истцом не представлено, что является существенным и свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиками принятых обязательств.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что представитель ответчика ООО «...» частично возвратила истцу арендованное имущество, но в каком объеме пояснить не может, в связи, с давностью события.

Оценивая показания свидетеля фио, суд считает, что его показания не могут служить основанием для отказа в иске, так как письменных доказательств возврата арендованного имущества не представлено, что в данной ситуации является юридически значимым.

Довод ООО «...» о том, что сделка является кабальной, так как указана значительная неустойка, при этом. Заработная плата  ...фио не позволяет обеспечить надлежащее исполнение обязательства, сделка совершена под влиянием обмана, не может служить основанием для отказа в иске, так как требований о признании сделки по данным основаниям никто не заявил, поэтому не могут быть учтены при разрешении спора.

Довод о том, что договор поручительства заключен в нарушение  требований ФЗ «Об общества с ограниченной ответственность», объективного подтверждения не нашел, так как договор заключен в свободной форме, его участники добровольно подписали данный договор, каких-либо нарушений указанного закона суд не усматривает.

Анализируя обоснованность встречных исковых требований ...фио к ООО «...» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что 02.06.2021 года между ...ым И.В. и ООО «...» был заключен договор поручительства № 02-06-2021, однако в преамбуле договора ... И.В. указан как физическое лицо, в то время как подписал договор директор ООО «...».

По мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор является недействительным, так как договор фактически был прият в исполнение, ... И.В., являясь генеральным директором подписал данный договор, что является существенным. Довод о том, что ... И.В., подписывая договор поручительства, не осознавал, что подписывает его как физическое лицо, являющееся учредителем или генеральным директором общества, что подтверждается печатью общества и реквизитами общества, указанными в договоре поручительства, суд находит несостоятельным, поскольку ... И.В., в данном случае действовал как генеральный директор. Довод о заблуждении, суд находит не убедительным, так как ... И.В., действовал в интересах юридического лица, так как являлся генеральным директором, поэтому он знал о предмете договора и его условиях.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца по встречному иску о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «...», ...░ ... ░ ░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 261 331 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 145 030 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 142 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...░ ... ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: