Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2022 (2-6927/2021;) ~ М-4724/2021 от 22.07.2021

Дело №2-295/2022

УИД 59RS0007-01-2021-007020-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                               18 февраля 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И. Ш.,

при секретаре Шулаковой Е. В.,

с участием представителя истца Новикова М.М. по доверенности, ответчика Образцовой И.В., прокурора Меньшиковой Ю.О. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова И. П. к Образцовой И. В., Образцову А. С. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка,

установил:

Куликов И.П. обратился в суд с иском к Образцовой И.В., Образцову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 988 руб., понесенных дополнительных расходов на лечение и иных расходов на общую сумму 24 551 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на футбольном поле в <данные изъяты> несовершеннолетний Образцов Г.А. ударил Куликова И.П. <данные изъяты> <данные изъяты>, причинив вред здоровью Куликову И.П. Согласно медицинской экспертизе Куликову И.П. была причинена травма <данные изъяты>, которая квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. По материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Образцова Г.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Куликов И.П. считает, что на футбольном поле <данные изъяты><данные изъяты> несовершеннолетний Образцов Г.А. умышленно ударил <данные изъяты>, причинив Куликову И.П. средней тяжести вред здоровью. В результате действий Образцова Г.А. Куликову И.П. был причинен моральный вред, он утерял заработок, а также понес убытки в виде расходов на лечение. Поскольку Образцов Г.А. является несовершеннолетним, причиненный вред подлежит взысканию с его родителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Образцова И.В. в судебном заседании возражала против иска по изложенным в письменных отзывах доводам.

Ответчик Образцов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против заявленных требований.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований, оставив размер на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы ОМВД по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты на имя Куликова И.П., суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что ответчики являются родителями несовершеннолетнего Образцова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о причинении ему вреда здоровью несовершеннолетним Образцовым Г.А., который умышленно <данные изъяты>.

В ходе проверки со слов Куликова И.П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился на футбольном поле в <адрес> где играл в футбол с соседями, взрослыми и детьми <данные изъяты> В ходе игры в игровом моменте он отобрал мяч у несовершеннолетнего Образцова Г.А. Через некоторое время мяч находился на расстоянии <данные изъяты> м, в этот момент он хотел побежать за мячом, почувствовал удар по <данные изъяты>, от чего испытал острую физическую боль, при падении позади себя увидел Образцова Г.А. После чего Куликов И.П., находясь в состоянии сильной физической боли обозвал несовершеннолетнего Образцова Г.А. и выразился в форме нецензурной брани. Затем Куликов И.П. встал, <данные изъяты> направился в свой дом.

Сам несовершеннолетний Образцов Г.А. пояснил, что они играли в футбол с соседями <данные изъяты>, в ходе игры к ним присоединился сосед Куликов И.П.. Через некоторое время в какой-то момент в ходе игры он повернулся и увидел Куликова И.П., который наклонился, держась за ногу возле стопы. Куликов И.П. обматерил его при всех, начал обзывать, Образцов Г.А. не понял, что произошло и почему Куликов И.П. начал обзывать его, он понял что Куликову И.П. больно, находился в стрессовом состоянии, позже от мамы узнал, что Куликов И.П. получил травму. Также пояснил, что умысла на причинение какого-либо вреда здоровью Куликова И.П. у него не было и он не помнит, чтобы наносил удар <данные изъяты> Куликова И.П.

По итогам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

По факту травмы Куликов И.П. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о чем представлены листы нетрудоспособности. Кроме того, Куликов И.П. проходил лечение в <данные изъяты>

Куликову И.П. был поставлен диагноз «<данные изъяты>». По заключению экспертизы, проведенной в рамках КУСП, травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более <данные изъяты> дня.

Юридически значимым обстоятельством является факт причинения вреда Куликову И.П. здоровью Образцовым Г.А., вина Образцова Г.А., причинно-следственная связь между действиями Образцова Г.А. и полученной Куликовым И.П. травмой.

В рамках КУСП были допрошены свидетели.

Так, свидетели Леонтьева В.В., Образцова Е.А., приходящиеся родственниками Образцову Г.А., Ноговицын А.В. пояснили, что Куликов И.П. получил травму в ходе игры, когда вел мяч, Образцов Г.А. не пинал Куликова И.П., свидетели Груздев Т.К., Куликова А.И., приходящиеся родственниками Куликову И.П., Обухов А.В. пояснили, что Куликов И.П. играл босиком, играли с Образцовым Г.А. в разных командах, Куликов И.П. обыграл Образцова Г.А., пнул по мячу, мяч улетел вперед, Куликов И.П. попытался побежать за мячом, в этот момент к нему подбежал Образцов Г.А. и со всей силы пнул по <данные изъяты> Куликова И.П., от чего тот упал, схватился за левую ногу в области пятки, нецензурной лексикой обругал и спросил зачем он так сделал.

Пояснения иных свидетелей, имеющихся в материалах данного гражданского дела и КУСП суд не может принять во внимание, поскольку об обстоятельствах причинения травмы они знают со слов указанных свидетелей.

Как следует из заключения эксперта № имевшаяся у Куликова И.П. травма, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась <данные изъяты>, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № № указанная травма образуется либо вследствие удара твердым тупым предметом непосредственно в область соединения мышц голени с пяточной костью, либо в результате резкого сокращения икроножной и камбаловидной мышц под воздействием чрезмерной физической нагрузки (падение на вытянутый носок стопы, соскальзывание со ступени и т.п.).

Допрошенный в рамках материала проверки эксперт ПК БСМЭ Грехов Д.А., пояснил, что получение Куликовым И.П. указанной ранее травмы с учетом ее локализации и характера при падении из положения стоя на плоскости исключается.

Аналогичные пояснения Грехов Д.А. дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалистов «Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ <данные изъяты> Куликова И.П. <данные изъяты>. Следовательно, у Куликова И.П. повреждение <данные изъяты>

Не доверять результатам экспертиз у суда нет оснований, поскольку они проведены в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных учреждениях Российской Федерации», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н, с учетом представленных медицинских документов и осмотра Куликова И.П., экспертами представлены соответствующие документы об образовании, стаже, сертификаты на проведение экспертиз данного рода, результаты экспертиз согласуются между собой и пояснениями эксперта Грехова Д.А..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что травма Куликова И.П. образовалась именно от удара.

Из пояснений всех указанных ранее свидетелей следует, что рядом с Куликовым И.П. находился именно Образцов Г.А., в связи с чем, суд считает, что травма Куликовым И.П. получена от удара Образцова Г.А.

    Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Образцова Г.А. по основанию отсутствия состава преступления в виде умысла не является препятствием для установления вины в гражданском процессе, в котором в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ действует презумпция вины причинителя вреда, именно на данную сторону возлагается бремя доказывания отсутствия вины. Суд считает, что ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены такие доказательства.

Так, к пояснениям свидетелей Леонтьевой В.В., Образцовой Е.А., Ноговицына А.В., которые говорили об отсутствии удара, суд относится критически по основанию несогласованности с результатами экспертиз.

С учетом пояснений истца Куликова И.П., свидетелей Груздева Т.К., Куликовой А.И., Обухова А.В. суд приходит к выводу, что удар был нанесен умышленно, поскольку данные пояснения наиболее согласуются с результатами экспертиз, на основании которых установлено наличие удара. Также суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела и КУСП отрицательные характеристики в отношении Образцова Г.А., согласно которым ранее у него также проявлялись признаки агрессии, в том числе и в игровых моментах, и которые косвенно подтверждают умышленность удара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно Образцовым Г.А. причинен вред здоровью Куликову А.П., в действиях Образцова Г.А. имеется вина, имеется причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетнего и наступившими последствиями.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлена вина Образцова Г.А., то подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации, учитывая обстоятельства причинения вреда, возраст истца Куликова И.П. и Образцова Г.А., степень физических и моральных страданий истца, наступившие последствия – степень тяжести причиненного вреда, характер травмы, длительность лечения, имевшуюся неосторожность со стороны истца, игравшего босиком, что могло способствовать причинению травмы, суд считает, что заявленный истцом размер морального вреда является завышенным и определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму суд находит обоснованной и разумной.

Разрешая требование о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.1085, 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истцом представлены справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которым его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ составил в <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> руб. Доходы по справкам также подтверждаются сведениями из ИФНС, ПФР.

Истцом заявлена сумма утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения на больничном <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> руб. Судом расчет проверен, признан неверным, произведен свой расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

То есть размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> руб. Однако, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требования в данной части в рамках заявленных требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что истец в период нетрудоспособности работал ничем не подтверждены. Так, истцом представлены табели учета рабочего времени, где отражено нахождение истца на больничном, приказы о возложении его обязанностей на период нетрудоспособности на иных лиц. Сам по себе прежний уровень доходов этих лиц может свидетельствовать о сложившемся порядке замещения по коллективному договору, нарушении трудового законодательства, либо иных обстоятельствах и может служить основанием для возникновения иных правоотношений между данными лицами.

Что касается расходов на лечение, то суду представлены чеки и договоры на оказание медицинских услуг.

Суд принимает во внимание чеки на сумму <данные изъяты>), поскольку чеки соответствуют периоду лечения и основаны на медицинских рекомендациях.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание расходы на сервисную палату в <данные изъяты>», поскольку истцом не представлена необходимость использования платной палаты, напротив, из ответа лечебного учреждения следует, что на момент обращения Куликова И.П. в <данные изъяты>» имелась возможность его размещения в палате травматологического отделения, предоставляемой бесплатно в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, о чем истец был информирован.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается недобросовестное поведение.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>).

Всего подлежит взысканию <данные изъяты>).

Поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний Образцов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не достиг <данные изъяты> лет, то в соответствии со ст. 1073 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на родителей, коими являются ответчики.

Сами ответчики - родители непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется ст. 1080 ГК РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, в соответствии с положениями ст. 38 Конституции РФ, ст. 61 СК РФ, предусматривающих равные права и обязанности родителей по отношению к общему ребенку, действует общее правило ст. 321 ГК о долевом характере. При этом доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Таковых доводов ответчики не высказывали.

С учетом изложенного, указанная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. полежит уплате каждым из родителей по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Образцовой И. В., Образцова А. С. в равных долях в пользу Куликова И. П. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., утраченный заработок в размере 174 988 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 18 261 руб., то есть по 136 624,50 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 21.02.2022)