Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2019 (2-1929/2018;) ~ М-1918/2018 от 04.12.2018

г.Смоленск                                                                                                   Дело № 2-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Д.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Блинов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных требований, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 168 000 руб., неустойки за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 100 руб., в возмещение расходов по проведению оценки - 6 000 руб., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля - 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что в собственности истца имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN:№. Данный автомобиль был застрахован у ответчика на основании договора добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> руб.. За заключение договора страхования истцом единовременно была уплачена ответчику страховая премия в сумме 135 100,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии. В связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате с необходимыми документами. В связи с отсутствием ответа о принятом решении по заявленному событию, для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., что превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, то есть наступила конструктивная гибель застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направил претензию с приложением экспертного заключения и предложением принять годные остатки ТС. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-5,90-91).

В судебном заседании представитель неявившегося в суд истца Блинова Д.В. - Захаренкова Ю.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Остальные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по проведению оценки, возмещении расходов по эвакуации автомобиля, а также по оплате услуг представителя и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке поддержала, изложив доводы иска. Полагала необоснованными доводы ответчика о продлении срока рассмотрения страхового случая, поскольку изначально было понятно, что имеет место тотальная гибель ТС.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Маримонова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв (л.д.97-99). Также указала, что страховая компания к настоящему времени произвела истцу выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, с учетом применения коэффициента индексации. Расходы по эвакуации автомобиля также были возмещены истцу в соответствии с п.13.6 пп. «б» Правил страхования в размере 3 000 руб.. Истцу было выдано направление на ремонт ТС и направлено уведомление о продлении сроков выплаты страхового возмещения. После этого было установлено, что произошла тотальная гибель ТС. В части требования о взыскании неустойки, просила ограничить ее сумму размером уплаченной страховой премии, указанной в п.8 Полиса страхования. Просила применить положения ст.333 ГК РФ для снижения сумм неустойки и штрафа, а также указала, что требуемые к взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 927ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст.ст.940, 942, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя/выгодоприобретателя.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Блиновым Д.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN:№ (рег.знак №), принадлежащего Блинову Д.В. на праве собственности, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб+Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом №. Общая сумма страховой премии по данному договору составила 135 100,00 руб. (л.д.8,102).

В период действия договора страхования произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «<данные изъяты>» (рег.знак №) были причинены механические повреждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Расходы Блинова Д.В. по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 6 000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11,100).

Согласно экспертному заключению №, выданному экспертом <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., что превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (л.д.19-32).

За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб. (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ Блинов Д.В. направил в адрес ответчика письменную претензию с просьбой принять годные остатки автомобиля, произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., возместить расходы по оплате эвакуации ТС в размере 6 000 руб., выплатить неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (21й рабочий день с даты подачи заявления) по день выплаты страховой суммы (л.д.13-14).

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков ТС «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату Блинову Д.В. в возмещение расходов по оплате эвакуатора 3 000,00 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Блинов Д.В. передал, а страховщик принял в собственность транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN:№ (л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату Блинову Д.В. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94,115).

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователь вправе в случае гибели или утраты застрахованного имущества отказаться от прав на него (его годных остатков) с целью получения полной страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.10 вышеназванного Закона, страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленного федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении.

Как следует из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено, что соответствует разъяснениям, данным в п.7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.).

По условиям заключенного сторонами договора страхования, в соответствии с п.13.5 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и Страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования (п.13.5.2).

Коэффициент индексации установлен п.4.1.1 Правил страхования, и составляет для ТС 2-го и последующих годов эксплуатации с учетом 12-го месяца действия договора - <данные изъяты>.

С указанными Правилами истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в страховом полисе, тем же полисом, как указано выше, страховая сумма установлена, как индексируемая, неагрегатная (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по нему, уменьшаемую по периодам в течение действия договора страхования.

Наличие оснований для признания полной гибели застрахованного автомобиля ответчиком не оспаривается и подтверждается совершением страховщиком действий по принятию годных остатков.

Исходя из этого, сумма страхового возмещения по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате в пользу истца по условиям договора страхования при полной гибели ТС составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>), что соответствует выплаченной истцу сумме.

С учетом изложенного, произведенный ответчиком расчет страховой суммы, выплаченной истцу ДД.ММ.ГГГГ, надлежит считать правомерным, а требование о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежащим.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, обязательство по выплате истцу страхового возмещения, исполнено ответчиком полностью.

В соответствии с пп. «б» п.13.6 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Как ранее установлено, с указанными Правилами истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в страховом полисе (л.д.8).

С учетом изложенного, произведенную истцу выплату суммы в возмещение расходов по эвакуации ТС в размере 3 000 руб., надлежит считать правомерной, а требование о возмещении указанных расходов в размере, превышающем 3 000 руб. удовлетворению не подлежащим.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Истец полагает, что страховщиком было безосновательно отказано в выплате страхового возмещения в установленные сроки, которая произведена только после обращения в суд, ответчик в свою очередь ссылается на наличие оснований для продления срока рассмотрения страхового случая, в том числе по день выплаты возмещения.

Согласно пп.«б» п.10.3 Приложений 1 к Правилам страхования (АВТОКАСКО), Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

- изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату и направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Как указывалось ранее, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив все предусмотренные договором страхования документы, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенных пунктов Правил, датой наступления обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», организации обязаны предоставлять страховщикам по запросам страховщика документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на предусмотренное Правилами добровольного страхования ТС право страховщика увеличить срок выплаты страхового возмещения, необходимость которого возникла для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая, о чем истцу было письменно сообщено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю. При возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п.7.3 пп.«б» и пп.«в» Правил, страховщик обязан уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем (п.10.3 пп.«г»).

Как указано выше, такое уведомление без указания конкретных сроков, на которые продлено рассмотрение страхового случая, направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием действий страховщика по урегулированию страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Блинов Д.В. направил страховщику претензию с предложением принять годные остатки ТС и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Блинову Д.В. было выдано направление на технический ремонт (л.д.110). Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, ввиду гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления, ремонт ТС отклонен (л.д.111).

Других доказательств свидетельствующих о реальной реализации страховщиком предусмотренных законом и договором прав, на которые последний ссылается, как на основание продления срока рассмотрения страхового случая не представлено. Более того, из представленных копий материалов страхового дела следует, что фактически страховой случай рассмотрен по документам, представленным самим страхователем с заявлением о производстве страховой выплаты, с учетом проведенного страховщиком осмотра транспортного средства.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая, что страховой случай фактически рассмотрен по представленным истцом документам с производством выплаты после подачи иска в суд, в отсутствие принятия страховщиком мер к добровольному урегулированию ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для продления срока рассмотрения страхового случая и, соответственно, производства выплаты значительно сверх установленного договором сторон срока.

Исходя из этого, суд расценивает данные действия ответчика в силу положений ст.10 ГК РФ, как злоупотребление правом на увеличение срока выплаты страхового возмещения, в защите которого надлежит отказать, и соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком такого срока применительно к установленному пп. «б» п. 10.3 Приложения 1 Правил, приходя к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации истец вправе требовать присуждения неустойки в размере 3% от суммы внесенного страхового взноса за страхование транспортного средства (135 100 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет более 34 дней, а неустойка не может превышать цену отдельного вида работы, ее размер составит 135 100 руб..

В свою очередь ответчиком заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных норм и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки судом не усматривается. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 135 100 руб..

Кроме того, истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., факт их несения истцом подтверждается копией договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком возмещены не были, которые истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку указанные расходы были произведены в связи с причиненным вредом, в отсутствие своевременного рассмотрения страхового случая, и, при этом, подтверждены документально, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ, признает их убытками истца, необходимыми для восстановления нарушенного права, а требования о их возмещении подлежащими удовлетворению в размере 6 000 руб..

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по договорам имущественного страхования применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151,1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Блинову Д.В. моральный вред в размере 10 000 руб..

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + 135 100 + 10 000) / 2).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер заявленных требований, выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме в течение месяца с даты подачи иска в суд, дату передачи годных остатков ТС, суд считает в данном случае установленный законом размер штрафа несоразмерным допущенному нарушению обязательства и снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 200 000 руб..

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2, и расписка ФИО2 о получении ею денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. (л.д.44-46).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Блинова с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Блинова Д.В. неустойку в размере 135100 руб., в возмещение расходов по проведению оценки - 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 200 000 руб., а всего 361 100 (триста шестьдесят одну тысячу сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6611 (шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019г.