Приговор по делу № 1-24/2018 от 12.01.2018

Дело № 1-24/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 16 марта 2018 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дрюпина А.В.,

с участием государственного обвинителя Гончарова Р.Ю.,

подсудимого Гладких Ю.А.,

защитника Кучан В.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Щербак О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении Гладких Ю.А. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Гладких Ю.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены на территории Ульчского муниципального района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Гладких Ю.А., на рыбопромысловом участке № Татарского пролива <адрес>, в постройке, предназначенной под помещение кухни, находящейся на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>;, совместно с ранее знакомым ему ФИО1 распивал спиртные напитки. Находясь в указанное время, в указанном месте, в ходе совместного распития спиртного, между Гладких Ю.А. и ФИО1 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе указанной ссоры Гладких Ю.А. и ФИО1 переместились на улицу, где, непосредственно перед указанной постройкой, предназначенной под помещение кухни, между ними произошла драка, в ходе которой Гладких Ю.А. причинил ФИО1 ушибленную рану области лба слева, кровоподтек правой глазничной области, ссадину лба справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

огнестрельного оружия, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 следующее повреждение: - <данные изъяты>. Повреждение образовалось в результате воздействия огнестрельного снаряда пули, (обнаружен в полости черепа, извлечен), выпущенному из огнестрельного орудия (например, ружья). Состоит в прямой причинной связи со смертью, по своему характеру повреждение непосредственно создало угрозу жизни, и явилась опасным для жизни. Согласно Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.

В результате умышленных действий Гладких Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в КГБУЗ «Ульчская районная больница Де-Кастринское отделение» от отека и дислокации головного мозга излившейся кровью (эпидуральной и субдуральной гематомы (120 мл.) с вклиниванием стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие в результате огнестрельного пулевого ранения головы наступила смерть ФИО1

Он же, весной 2013 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в лесном массиве, расположенном в непосредственной близости от рыбопромыслового участка № Татарского пролива <адрес> увидел лежащие на земле, винтовку и патроны. Реализуя свой преступный умысел, направленный на их использование в личных целях, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», запрещающей приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, не имея на то специального разрешения, с целью дальнейшего незаконного ношения и использования в личных целях оружие, которое согласно заключения эксперта является 5,6 мм. однозарядной винтовкой модели ТОЗ-8 с номером на ствольной коробке №, с номером на затворе №, изготовленное заводским способом и относящееся к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию, являющегося пригодным для производства отдельных выстрелов, а также боеприпасы к нему в количестве не менее 10 штук, являющиеся 5,6 мм. спортивно - охотничьими патронами кольцевого воспламенения. После чего, с момента незаконного приобретения Гладких Ю.А. умышленно незаконно, не имея на то специального разрешения, носил указанное огнестрельное оружие и не менее 10 указанных выше боеприпасов, используя их в личных целях, а также незаконно хранил, указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в указанный период в постройках на рыбопромысловом участке № Татарского пролива <адрес> до момента их изъятия при производстве следственных действий ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 05 минут до 13 часов 30 минут.

Подсудимый Гладких Ю.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом пояснив, что умысла не было убивать, он хотел просто напугать. Выстрел произошел во время борьбы с ФИО1 В оружие патронник не работал, чтобы достать патрон нужно было гвоздиком вытащить его, он произвел один выстрел и только в ФИО1 в ходе борьбы, при самообороне.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Гладких Ю.А., данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году он совместно с ФИО1, и его женой Свидетель №1 приехали на указанный рыбопромысловый участок, с целью разведения рыбы. С ФИО1 он был знаком очень давно, с где-то с ДД.ММ.ГГГГ года, когда они жили в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> находились сын ФИО1 — Потерпевший №1 и его друг Свидетель №2. Также были соответственно он, ФИО1 и его жена Свидетель №1. С утра он, ФИО1 и Свидетель №1 стали употреблять алкогольные напитки, также и спирт, и водку. Потерпевший №1 и Свидетель №2 уехали от них в утреннее время. А они продолжили распивать спиртное. Уже вечером, на улице было темно, они все вместе сидели в помещении (домике) предназначенном под кухню. В ходе распития спиртного

они разговаривали с ФИО1, так как оба были пьяные, то есть разговор был конфликтный, на повышенных топах и в ходе этого ФИО1 его оскорбил, унижающими для него словами, а именно назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, только в форме мата. Его это возмутило, и очень обидело. После чего он вышел и решил, что он выстрелит в ФИО1 за то, что он его оскорбил. Он пошел к домику, где у них располагалась баня, там у него
находилось ружье малокалиберное ТОЗ 8, калибра 5, 6 мм, с деревянным прикладом коричневого цвета. У данного ружья была отличительная особенность, там как где фиксируется ремень на ружье (винтовке) данное место было перемотано желтой изолентой. После того как он взял ружье он сразу вернулся в кухню. Когда он открыл дверь в кухню возле стола напротив него стоял ФИО1. Он находился в дверном проеме в помещение кухни. Он сразу сделал выстрел в голову ФИО1, от чего он упал на пол, головой к выходу. После того, как он произвёл в него
выстрел, ФИО1 еще был живой. После того как он упал, ему никто помощь не оказывал. ФИО1 был еще живой, так как он дышал, и издавал звуки, похожие на храп. Ружье он поставил там же возле себя в кухне. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в бухту приехал Потерпевший №1 (сын ФИО1) и Свидетель №2. Свидетель №1 выбежала к ним на берег, и видимо там и рассказала о том, что произошло. После этого в кухню зашел Потерпевший №1, стал кричать, спрашивать у него что случилось, на что он рассказал ему, что он выстрелил в ФИО1. Тогда ФИО1 был еще живой, он дышал. Он сразу отдал Потерпевший №1 эго ружье, из которого выстрелил в ФИО1. Он унес его куда-то потом из кухни. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №2 вынесли ФИО1 на улицу, а потом Потерпевший №1 увез его па лодке в <адрес> в больницу. При этих обстоятельствах, когда он выстрелил в ФИО1, он его не бил, физической силы в отношении него не применял и ничем ему не угрожал, он оскорбил его, в связи с чем он решил в него выстрелить, (том 1 л.д. 95-98)

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Гладких Ю.А., данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, видно, что вину в совершенных им преступлениях признает в полном объеме. С ФИО1 он был знаком давно, познакомились они еще в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он, ФИО1 и Свидетель №1 распивали алкогольные напитки. В утреннее время на участок приехали сын ФИО1, Потерпевший №1 и его друг Свидетель №2, но они быстро уехали. Он, ФИО1 и Свидетель №1 продолжали распивать спиртные напитки. Вечером этого же дня, точное время не помнит, между ним и ФИО1 возник конфликт, они начали разговаривать на повышенных тонах. В ходе конфликта ФИО1 его сильно оскорбил, назвав его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации в форме мата. Ему данное оскорбление сильно не понравилось и обидело. Потом он и ФИО1 вышли на улицу, где у них произошла драка. После драки ФИО1 вернулся на кухню, он последовал за ним, и уже находясь в кухне ФИО1 продолжил его оскорблять. Далее он решил пойти и взять ружье, которое находилось у него на хранении. За ружьем он пошел с целью взять его, а затем попугать ФИО1, за то, что он его оскорбил. Вернувшись с ружьем на кухню, он направил ружье вверх и выстрелил. ФИО1 попытался схватить у него ружье, в этот момент он сразу выстрелил ФИО1 в голову, от чего он упал на пол. После этого он сел за стол и продолжил распивать спиртные напитки вместе со Свидетель №1. Помощь ФИО1 никто не оказывал. ФИО1, лёжа на полу, издавал звуки похожие па храп. Свидетель №1 периодически подходила к ФИО1 и проверяла его. Он и Свидетель №1 распивали спиртные напитки всю ночь до утра, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продолжал лежать на полу. Ближе к обеду в Бухту приехали Потерпевший №1 и его друг Свидетель №2. Свидетель №1 сразу же побежал к ним на берег и рассказала им о том, что произошло.
После этого Потерпевший №1 зашел в кухню с криками и стал спрашивать, что случилось, на что он сказал, что он выстрелил в ФИО1. ФИО1 в это время все еще оставался лежать на полу издавая звуки, похожие на храп. Потерпевший №1 забрал ружье и унес куда-то из кухни. Потом Потерпевший №1 вернулся и вместе с Свидетель №2 внесли ФИО1 на берег, там они положили его в лодку, на которой Потерпевший №1 увез его в больницу в <адрес>, а Свидетель №2 остался па участке вместе с ним и Свидетель №1. По поводу имеющегося у него ружья, может сказать, что он нашел в лесу вместе с патронами в количестве 8-10 штук, точное количество патронов не помнит. Указанное ружье он нашел, прогуливаясь в лесу, собирал дрова не далеко от рыбопромыслового участка. Из ружья он

стрелял несколько раз по рябчикам, во время охоты. Ружье он хранил у себя на

рыбопромысловом участке. Патроны к указанному ружью, он никогда не покупал, и никто ему их не привозил. Ружье он нашел еще весной ДД.ММ.ГГГГ года и хранил его у себя до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 10-15)

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседание представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого из <адрес>, по имени Свидетель №2, чтобы он помог мне доставить груз на озеро <адрес>, где находится рыбопромысловый участок. 15 октября они приехали на озеро <адрес>, а часть груза оставили в бухте <адрес>. 16 октября в 08 часов утра они с Свидетель №2 на двух лодках уехали обратно в бухту <адрес>, чтобы забрать остатки груза, но по погодным условиям, прилива и отлива, они задержались и остались ночевать по пути в бухте <адрес>. На другой день ДД.ММ.ГГГГ они утром загрузили груз, съездили еще раз в бухту <адрес> и приехали на озеро <адрес> в 12 часов 15 минут. Там из-за построек на берегу вышла жена моего отца Свидетель №1 и прокричала: «Потерпевший №1, Потерпевший №1, он его подстрелил». Он крикнул: «Живой?». Она ответила, что да, на кухне. Он побежал в кухню и там на полу увидел, что лежит отец, издает звуки, как будто спит, храп, без сознания, на полу было много крови. Рядом в двух трех метрах сидел Гладких Ю.А.. Он у того спросил: «Это ты?». Тот ответил, да, и протянул ему ружье. Он открыл патронник, оно было заряжено, вытащил патрон, патрон бросил на пол, потом выскочил на улицу, в соседней постройки спрятал ружье, позвонил по спутниковому телефону жене в <адрес>, чтобы она вызвала МЧС, чтобы узнала о возможности оказания помощи вертолетом. Она позвонила по всем службам, ей ответили, что вертолета ждать смысла нет, чтоб искали другие способы. Он принял решение, что самый быстрый способ оказать помощь отцу, погрузить его в лодку и отвезти в поселок <адрес>. Они отца положили на носилки и носилки положили в лодку и я на лодке поехал в <адрес>. Приехал в <адрес> на берегу в порту уже меня ждала полиция и скорая, отца на скорой отправили в больницу, а он поехал с полицией давать объяснения, пояснения. Потом приехал в больницу, но отец был уже мертв. Гладких Ю.А., он знает с 90-х годов, очень давно. У него больше как негативное отношение к тому, не только из-за данного события, но в целом. Тот как напьется сразу становится неадекватный, проявляет агрессию как словесную, так и действиями по отношению к окружающим, ему неважно кто перед ним находится. Отец признаки жизни подавал, он хрипел. Он лежал на полу около двери, и он лежал ближе головой к двери, лежал на спине, лицом вверх. Гладких Ю.А. не помогал. Они его с Свидетель №2 просили, чтобы он помог, так как отец тяжелый, но он не помог. Когда подсудимый передал ему оружие, то патрон в патроннике был целый

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что они выпивали спирт на озере <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с Гладких Ю.А. поругались из-за чего-то, вышли на улицу драться, она не выходила, они там подрались. Затем ФИО1 зашел обратно, и она с ним стала выпивать дальше. Через какое-то время открывается дверь, заходит Гладких Ю.А. с ружьем и стреляет. Помнит один выстрел, сразу в мужа, и тот упал. Потом ей показалось, что Гладких Ю.А.

наставил ствол на нее, она кричала очень сильно. Помнит, как ствол на нее «смотрит». Потом Гладких Ю.А. стал говорить, чтобы она стреляла в него. Гладких Ю.А. с ружьем зашел минут через 10. Муж сидел за столом, может затем встал. Она не видела. Перед выстрелом муж и Гладких Ю.А. перебросились какими-то фразами. Выстрел был один и сразу в голову. Между мужем и Гладких Ю.А. было примерно 2 метра. Все происходило в темное время суток. Никаких активных действий со стороны мужа нападений на Гладких Ю.А. не было. Про оружие она ничего не знает.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, видно, что она состояла в официальном браке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году она совместно с ФИО1 приехали на рыбопромысловый участок <адрес>, где занимались разведением рыбы. Также с ними приехал Гладких Ю.А.. Когда они приехали и вообще за время их проживания там у них были нормальные не конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она. Гладких Ю.А. и её муж ФИО1 выпивали спиртное в домике, предназначенном под кухню. На улице уже было темно, они все уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ее мужем и Гладких Ю.А. возник конфликт, из-за того, что Гладких Ю.А. говорил в пьяном виде всякую чушь, а сё муж ему сделал замечание на это. После чего в ходе конфликта они вышли из помещения па улицу, где начали драться. После этого Гладких Ю.А. побежал к себе в домик, где он жил, а сё муж вернулся в помещение кухни, где сел за стол возле стены, на скамейку вместе с ней. Минут через 5 в домик зашел Гладких Ю.А. с ружьем в руках, он с порога выстрелил в потолок и сказал ФИО1, что он его сейчас убьет. Она очень испугалась этих действий, Гладких Ю.А. был очень агрессивный. После первого выстрела в потолок Гладких Ю.А. направил ружье в сторону ФИО1 и произвел выстрел ему в голову. При этом Гладких Ю.А. находился метрах в полутора от ФИО1, в дверном проеме, а ФИО1 сидел за столом. После того, как Гладких Ю.А. произвел выстрел в ФИО1, ФИО1 сразу упал. После этого Гладких Ю.А. направил ружье в её сторону и сказал, что сейчас убьет и её, после этого Гладких Ю.А. сказал, чтобы она села с ним за стол и распивала с ним спиртное. ФИО1 лежал на полу это время. С кухни они так и не уходили. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к Бухте приехали сын ФИО1 - Потерпевший №1 и Потерпевший №1 знакомый - Свидетель №2. Тогда она рассказала им о том, что Гладких Ю.А. застрелил ФИО1. Особых обстоятельств совершения данного преступления, она им не рассказывала, так как была в шоке он случившегося. Может сказать, что после того как ФИО1 и Гладких Ю.А. подрались на улице, конфликт уже был исчерпан, то есть ФИО1 зашел в кухню, сел за стол, никаких действий ФИО1 в отношении Гладких Ю.А. не совершал. Считает, что Гладких Ю.А. совершил это убийство, так как затеял злобу па ФИО1 из-за этого конфликта. При первом допросе она поясняла, что когда Гладких Ю.А. стрелял, то ФИО1 сидел за столом. В этой части уточняет, что когда Гладких Ю.А. стрелял в потолок, то сказал, что убьет ФИО1. ФИО1 встал из-за стола и повернулся к Гладких Ю.А. лицом, и тогда Гладких Ю.А. выстрелил уже в ФИО1 попав ему в голову, ФИО1 сразу упал. (т. 1 л.д. 52-56, 57-59)

По противоречиям в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, свидетель пояснила, что подтверждает показания, данные в суде, так как в ходе предварительного следствия она давала показания в состоянии шока.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно с другом Потерпевший №1 приехали в <адрес>, где расположено предприятие по разводу рыбы. Там расположено несколько жилых домов, где проживает 3 человека и занимаются рыбой, так как работают там. Когда они приехали, то есть только подъехали к берегу, на берег выбежала Свидетель №1, сожительница отца Потерпевший №1, и стала кричать, что ФИО1 нужна помощь- После этого Потерпевший №1 сразу побежал в домик, где у них располагалась кухня, он тогда оставался на берегу, привязывал лодки. Когда он зашел, он увидел, что па полу, головой к порогу, лицом вверх лежал ФИО1. На полу было много крови, лицо было также все в крови. За столом на скамейке сидел Гладких Ю.А., фамилию его он не знает, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в указанном помещении уже находился Потерпевший №1. Свидетель №1 в это время сидела па улице, возле указанного домика. Он и Потерпевший №1 стали спрашивать у Гладких Ю.А., что

случилось, на что он сказал, что из ружья выстрелил в ФИО1, то есть он этого не отрицал, но в связи с чем он это сделал, Гладких Ю.А. не сказал. ФИО1 тогда еще был живой, он дышал, но был без

сознания. Они стали выяснять у Свидетель №1, что произошло, но она ни сказала ни слова, пытались у нее выяснить, что случилось и единственное, что она сказала то, что Гладких Ю.А. из ружья застрелил ФИО1 в голову, и она сама была очевидцем того, как Гладких Ю.А. его застрелил в указанном домике. Когда они приехали, это ружье находилось возле Гладких Ю.А., то есть возле стола, за которым он сидел. Потерпевший №1 сразу забрал у него ружье и куда-то его спрятал. Также от Свидетель №1 им стало известно, что Гладких Ю.А. застрелил ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, и он почти сутки лежал в этом домике. Позвонить кому-нибудь она не могла, так как не было сотовой связи. Потом они погрузили ФИО1 в лодку и поехали в <адрес>, где привезли его в больницу, где в больнице ФИО1 умер. (том 1 л.д. 60-64)

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия видно, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Ульчская районная больница Де-Кастринское отделение» поступил в 16 часов 20 минут на машине скорой помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом <данные изъяты>. При поступлении больной был без сознания, бледный, холодный на ощупь, зрачки расширены с обоих сторон, без реакций на свет, белая пена изо рта, с редким органирующим дыханием. Больному были проведены реанимационные мероприятия: сонация ротовой полости, искусственная вентиляция лёгких с мешком амбул, одновременно непрямой массаж сердца, так как сердечные сокращения не прослушивались, а также были применены лекарственные средства, в том числе внутрисердечно. Несмотря на проведенные лечебные мероприятия у больного была констатирована биологическая смерть в 16 часов 55 минут. Предварительный диагноз: <данные изъяты>. (том 1 л.д. 66- 69)

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что отсутствуют какие-либо факторы выстрела с близкого расстояния, то есть, нет копоти, отсутствует порошинки, отсутствуют следы от ожогов. Это все факторы присутствуют при близкой дистанции выстрела, либо выстрела в упор, там будет отпечаток дульного среза, если при близкой дистанции, то это будут факторы близкого выстрела, такие как ожог, порошинки внедренные в эпидермис в округ раны, чем дальше расстояние, тем порошинки больше рассеиваются и копать эти все признаки на трупе отсутствовали. Выстрел был сделан не с близкой дистанции, примерно не менее двух с половиной метров и больше. Направление раневого канала спереди назад, то есть не влево не вправо, то есть в момент выстрела голова была либо в положении прямо и при попадании снаряда в голову немного отклонено либо нападавший находился ниже, чем потерпевший. У потерпевшего высота тела 179, нападавший явно немного пониже, естественно тогда будет снизу вверх. При контакте пули с головой, голова запрокидывается тем более, если это был выстрел с карабина, или с автомата Калашникова, то есть оружие, которое обладает меньшей пробивной силой. Раневой канал указан на схеме. Однозначно, что выстрел произведен на расстоянии не менее двух метров от потерпевшего, выстрела с близкого расстояния или в упор не было.

Эти показания были исследованы в судебном заседание и признаны судом достоверными в части не противоречащей обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена постройка – помещение кухни на рыбопромысловом участке № в <адрес>, где установлено, что размер помещения 2х2,5 метра. Обнаружены следы вещества бурого цвета, обнаружены и изъяты 3 патрона, стопки, вырез с потолка. (т. 1 л.д. 20-27, 28-34)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на территории рыбопромыслового участка № в <адрес> потерпевший Потерпевший №1. добровольно выдал оружие – винтовку, которую ему отдал

Гладких Ю.А. Винтовка ТОЗ 8 калибра 5,6 мм с деревянным прикладом коричневого цвета,

имеет №. Винтовка осмотрена.(т. 1 л.д. 46-49, 50-51).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые на месте происшествия стопки, два металлических предмета, металлический предмет серого цвета. (т.1 л.д. 123-126)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от <данные изъяты>. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, что согласно Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью. Повреждение образовалось в результате воздействия огнестрельного снаряда пули (обнаружен в полости черепа, извлечен), выпущенному из огнестрельного орудия.
Состоит в прямой причинной связью со смертью. (т. 1 л.д. 147-154)

- заключением комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертная комиссия приходит к выводу, что Гладких Ю.А., страдала в момент совершения преступления, а также страдает в настоящий момент хроническим алкоголизмом 2 стадии, о чем свидетельствуют анамнестические данные: <данные изъяты>, а также данные настоящего осмотра, выявившего у подэкспертного изменение личности по экзогенно-токсическому типу, конкретное мышление при сохранности критических и прогностических способностей. В период совершения преступления он мог в полной мере понимать характер и значение совершаемых им противоправных действий и руководить ими. В настоящее время Гладких Ю.А. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера Гладких Ю.А. не нуждается, (т. 1 л.д. 161-163)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на
поверхности представленных на экспертизу стопок, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в жилой постройке, предназначенной под помещение кухни, расположенной на рыбопромысловом участке № Татарского пролива в <адрес>, были обнаружены 2 следа пальцев рук (по 1 на каждой стопке), пригодные для идентификации личности. Вышеуказанные пригодные для идентификации следы рук, оставлены соответственно указательными пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и указательным пальцем правой руки Гладких Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 170-176)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оружие, изъятое в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, на рыбопромысловом участке № Татарского пролива в <адрес>, является 5,6 мм. однозарядной винтовкой модели ТОЗ-8 с номером на ствольной коробке №, с номером па затворе №, изготовленное заводским способом и относится к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию. Данное оружие предназначено для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм. Оружие не исправно, но пригодно для производства отдельных выстрелов. После последней чистки капала ствола данного оружия производился выстрел (выстрелы). Представленные на экспертизу патроны в количестве 3-х штук, являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения и относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм изготовленные заводским способом и могут быть использованы для стрельбы в следующем охотничьем оружии: ТОЗ-8, ТОЗ-16 и других. Все представленные патроны пригодны для стрельбы. Металлический предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО1,

извлеченный из головы трупа, рапсе являлся данной частью пули - частью 5,6 мм спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения, изготовленного заводским способом. Данные

патроны относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и могут быть использованы для стрельбы в
следующем охотничьем оружии: ТОЗ-8. ТОЗ-16 и других, (т.1 л.д. 184-192)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседание, в части не противоречащей обстоятельствам дела, потерпевшего, свидетелей по времени и месту совершения преступления, характеру и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Исследованные в судебном заседание заключения экспертиз и исследований, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласовываются между собой с показаниями свидетелей, потерпевшего, показаниями подсудимого в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для исключения в качестве доказательств заключений экспертиз, в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении процессуальных документов, а также при проведении следственных действий, не допущено, соблюден Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в полном объеме, процессуальные действия и процессуальные документы соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, нарушений не установлено, и они признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Гладких Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью нашла свое подтверждение.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что первоначально был выстрел в потолок, а затем в ФИО1, а также то, что Гладких Ю.А. рассказывал где нашел и хранил оружие, суд не может признать достоверными, так как они основаны на субъективном восприятии произошедшего, свидетель в судебном заседании данные показания не подтвердила, подсудимый опровергает данные показания и подтверждения материалами дела отсутствует, напротив, как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один из двух металлических предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с потолка кухни, расположенной на рыбопромысловом участке № Татарского пролива в <адрес>, ранее являлся пулей - частью 5,6 мм спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения, изготовленного заводским способом. Выявленные на данной пуле следы повреждений - давние. То есть объективных данных и доказательств по делу о производстве еще одного выстрела в потолок и данных о том, что Гладких Ю.А. рассказывал Свидетель №1 о находящимся у него оружие, нет

В остальной части показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, а также потерпевшего в судебном заседании, эксперта ФИО2, данные в судебном заседание, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания полны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям у суда нет оснований, так как при рассмотрении дела не установлено мотивов для оговора подсудимого указанными лицами.

Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, а также ставить под сомнение факт того, что данные лица правильно ориентировались во времени и пространстве, у суда нет.

Показания эксперта ФИО2 в части того, что выстрел произведен на расстоянии примерно не менее двух с половиной метров и больше от потерпевшего, носят предположительный характер, не являются указанием о точном расстоянии от места производства выстрела до потерпевшего, так как в судебном заседании установлено, что выстрел

произведен на расстоянии примерно два метра от потерпевшего. Вследствие этого, указание в обвинительном заключение о непосредственной близости производства выстрела от потерпевшего, не нащли своего подтверждения.

Показания Гладких Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, что именно он произвел выстрел в голову ФИО1 от которого тот скончался, и оружие незаконно присвоил и хранил у себя, суд признает достоверными, так как они подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности.

В судебном заседание доказательств оказания на Гладких Ю.А. давления и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что Гладких Ю.А. и его признательные показания о совершенных преступлениях не соответствуют действительности стороной защиты не представлено и в судебном заседание не установлено.

Вместе с тем показания, данные подсудимым Гладких Ю.А. при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( т. 2 л.д. 10-15, 113-117) и в судебном заседании, в части того, что после драки ФИО1 вернулся на кухню, а он последовал за ним, и уже находясь в кухне ФИО1 продолжил его оскорблять, в связи с чем он решил пойти и взять ружье, которое находилось у него на хранении с целью взять его, а затем попугать ФИО1, за то, что он его оскорбил, вернувшись с ружьем на кухню, он направил ружье вверх, ФИО1 попытался схватить у него ружье, и случайно при самообороне произошел выстрел, суд не может признать достоверными, по следующим основаниям.

Данные показания опровергаются:

- показаниями Гладких Ю.А., данными в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 95-98), признанными судом достоверными в части не противоречащей обстоятельствам дела, так как они полны, последовательны, логичны, даны непосредственно после совершения преступления, согласуются с доказательствами по делу в их совокупности. Из данных показаний видно, что он вышел и решил, что он выстрелит в ФИО1 за то, что он его оскорбил, вследствие чего он в бане взял малокалиберную винтовку ТОЗ 8, сразу вернулся в кухню и когда открыл дверь, находясь в дверном проеме, он сделал выстрел в голову ФИО1, от чего он упал на пол, головой к выходу.

Данные обстоятельства не подтверждают факт того, что после драки Гладких Ю.А. вернулся на кухню вслед за ФИО1 и тот продолжал его оскорблять, то есть конфликт был исчерпан. Также указывают на то, что борьбы между ФИО1 и Гладких Ю.А. не было, за оружие ФИО1 не хватался и не пытался его забрать, каких-либо активных действий в отношении Гладких Ю.А., ставящих под угрозу здоровье и жизнь Гладких Ю.А., ФИО1 не совершал. Гладких Ю.А. целенаправленно взял оружие и произвел умышленно выстрел в голову ФИО1, а не «попугать».

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 52-56, 57-59) и судебном заседании, из которых видно, что после того как ФИО1 и Гладких Ю.А. подрались на улице, конфликт уже был исчерпан, то есть ФИО1 зашел в кухню, сел за стол, никаких действий ФИО1 в отношении Гладких Ю.А. не совершал. Гладких Ю.А. с ружьем зашел минут через 10. Муж сидел за столом, может затем встал. Выстрел был один и сразу в голову. Между мужем и Гладких Ю.А. было примерно 2 метра. Никаких активных действий со стороны мужа, нападений на Гладких Ю.А., не было.

Данные показания указывают на обстоятельства, что после драки на улице конфликт был исчерпан, борьбы между ФИО1 и Гладких Ю.А. не было, за оружие ФИО1 не хватался и не пытался его забрать, каких-либо активных действий в отношении Гладких Ю.А., ставящих под угрозу здоровье и жизнь Гладких Ю.А., ФИО1 не совершал. Гладких Ю.А. целенаправленно взял оружие и произвел умышленно выстрел в голову ФИО1

- показаниями эксперта ФИО2, данными в ходе судебного заседания, из которых видно, что выстрел производился не с близкой дистанции. Направление раневого канала спереди назад, то есть не влево не вправо, то есть в момент выстрела голова была либо в положении прямо и при попадании снаряда в голову немного отклонено либо нападавший находился ниже, чем потерпевший. У потерпевшего высота тела 179, нападавший явно немного пониже,

естественно тогда будет снизу вверх. При контакте пули с головой, голова запрокидывается тем более, если это был выстрел с карабина, или с автомата Калашникова, то есть оружие, которое обладает меньшей пробивной силой. Раневой канал указан на схеме. Однозначно, что выстрел произведен на расстоянии не менее двух метров от потерпевшего, выстрела с близкого расстояния или в упор не было.

Данные показания указывают на обстоятельства, что борьбы между ФИО1 и Гладких Ю.А. не было, за оружие ФИО1 не хватался и не пытался его забрать, так как выстрел произведен с расстояния не менее двух метров.

Данное заключение опровергает указанные Гладких Ю.А. обстоятельства о том, что ФИО1 хватался за оружие, так как направление раневого канала указывает, что Гладких Ю.А. целенаправленно произвел выстрел в голову ФИО1.

Данные обстоятельства, указанные в показаниях свидетелей и заключениях экспертов не подтверждают показания подсудимого по обстоятельствам совершения активных действий потерпевшего по выхватыванию оружия, причинения телесных повреждений по отношению к подсудимому. Напротив, установлено, что выстрел произвел подсудимый в вертикальном положении, умышленно, в область головы.

При анализе вышеуказанных показаний подсудимого в судебном заседании в ходе предварительного следствия, судом установлена их не логичность, и противоречивость. Гладких Ю.А. неоднократно менял свои показания, меняя версии происшедшего, и данные показания не могут признаны быть судом как достоверные.

Из анализа окружающей обстановки в момент совершения преступления, показаний подсудимого в ходе следствия и в судебных заседаниях, протокола осмотра места происшествия, заключения экспертов, в судебном заседание установлено, что активных действий потерпевший по отношению к подсудимому не совершал, оружием не пытался завладеть, находился в момент выстрела в вертикальном положении на расстоянии примерно двух метров от подсудимого. Выстрел произведен целенаправленно в голову, что говорит об умысле на причинение смерти.

Убийство представляет собой умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия Гладких Ю.А. носили умышленный характер, направленный на причинение смерти потерпевшего, что подтверждается умыслом подсудимого и наличием повреждений у потерпевшего.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, в судебном заседание установлено, что при совершении преступления, Гладких Ю.А. действовал умышленно, факт умышленного причинения смерти установлен в судебном заседании, исходя из действия подсудимого до и после совершения преступления и наступивших последствий. Гладких Ю.А. достоверно знал, что однозарядная винтовка заряжена боевым патроном, и с целью убийства именно Гладких Ю.А., а не иным лицом, произведен прямой выстрел в жизненно важный орган – голову, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании также установлено, что Гладких Ю.А. достоверно зная, что свободный оборот оружия и боеприпасов запрещен, и для приобретения, хранения и ношения оружия требуется разрешение из органов внутренних дел, найдя огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, присвоил их себе и умышленно, незаконно совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вина Гладких Ю.А. по предъявленного подсудимому обвинения по ч. 1 ст. 222 Уголовного

кодекса нашла свое полное подтверждение в судебном заседание и подтверждается собранными по делу доказательствами и не отрицается подсудимым.

В судебном заседании установлено, что в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, что у Гладких Ю.А., на рыбопромысловом участке № Татарского пролива <адрес>, в постройке, предназначенной под помещение кухни, находящейся на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>;, в ходе совместного распития спиртного с ФИО1 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе указанной ссоры Гладких Ю.А. и ФИО1 переместились на улицу, где, непосредственно перед указанной постройкой, предназначенной под помещение кухни, между ними произошла драка, в ходе которой Гладких Ю.А. причинил ФИО1 ушибленную рану области лба слева, кровоподтек правой глазничной области, ссадину лба справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе указанной ссоры и драки у Гладких Ю.А. на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего, Гладких Ю.А. прошел в постройку, предназначенную под помещение бани, расположенную на
рыбопромысловом участке № Татарского пролива <адрес>, где у него незаконно хранилось заряженное нарезное спортивно-охотничье огнестрельное оружие, однозарядная винтовка модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм являющееся пригодным для производства отдельных выстрелов, взял указанное оружие и вернулся с ним в постройку, предназначенную под помещение кухни, где находился ФИО1 Там Гладких Ю.А. в указанный период, из личной неприязни, умышленно, с целью убийства ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, произвел выстрел в ФИО1, из данного огнестрельного оружия, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 следующее повреждение: - одиночное огнестрельное, пулевое, слепое ранение головы с наличием входной огнестрельной раны в левой лобной области с повреждением костей мозгового отдела черепа (лобная кость слева), головного мозга и его оболочек. Повреждение образовалось в результате воздействия огнестрельного снаряда пули, (обнаружен в полости черепа, извлечен), выпущенному из огнестрельного орудия (например, ружья). Состоит в прямой причинной связи со смертью, по своему характеру повреждение непосредственно создало угрозу жизни, и явилась опасным для жизни. Согласно Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.

В результате умышленных действий Гладких Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в КГБУЗ «Ульчская районная больница Де-Кастринское отделение» от отека <данные изъяты> наступила смерть ФИО1

Он же, весной ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в лесном массиве, расположенном в непосредственной близости от рыбопромыслового участка № Татарского пролива <адрес> увидел лежащие на земле, винтовку и патроны. Реализуя свой преступный умысел, направленный на их использование в личных целях, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», запрещающей приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, не имея на то специального разрешения, с целью дальнейшего незаконного ношения и использования в личных целях оружие, которое согласно заключения эксперта является 5,6 мм. однозарядной винтовкой модели ТОЗ-8 с номером на ствольной коробке №, с номером на

затворе №, изготовленное заводским способом и относящееся к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию, являющегося пригодным для производства отдельных выстрелов, а также боеприпасы к нему в количестве не менее 10 штук, являющиеся 5,6 мм. спортивно - охотничьими патронами кольцевого воспламенения. После чего, с момента незаконного приобретения Гладких Ю.А. умышленно незаконно, не имея на то специального разрешения, носил указанное огнестрельное оружие и не менее 10 указанных выше боеприпасов, используя их в личных целях, а также незаконно хранил, указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в указанный период в постройках на рыбопромысловом участке № Татарского пролива <адрес> до момента их изъятия при производстве следственных действий ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 05 минут до 13 часов 30 минут.

Действия Гладких Ю.А.не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не могут быть квалифицированы по ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший первоначально конфликтной ситуации не создавал, с момента ссоры и драки прошел значительный промежуток времени, конфликт был исчерпан, активных действий потерпевший не совершал, каких-либо предметов, создающих опасность для жизни и здоровья подсудимого при себе и рядом не имел, не ставил под угрозу жизнь и здоровье подсудимого, активных действий в отношении подсудимого в период причинения ему телесных повреждений не совершал.

Действия Гладких Ю.А. не могут расцениваться, и не могут быть квалифицированы по ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности, а также по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как в судебном заседании установлено, что умысел у Гладких Ю.А. направлен именно на причинение смерти ФИО1, что подтверждается активными, целенаправленными действиями подсудимого, при которых он взял заряженное оружие, после чего умышленно, произвел выстрел в голову потерпевшего, при этом понимая, осознавая опасность своих действий и желал наступления смерти потерпевшего.

Действия Гладких Ю.А. не могут расцениваться как совершенные в состоянии аффекта, так как каких-либо данных о том, что он находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином, значимом эмоциональном состоянии, в судебном заседание не установлено.

В судебном заседание у суда не возникает сомнений в вменяемости подсудимого, то есть что он сознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку события преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве, что подтверждается заключением комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-163). Его поведение в судебном заседание и изменение позиции, судом признается как способ защиты.

У Гладких Ю.А., в момент совершения им преступлений, не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Гладких Ю.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Переходя к вопросу о наказании к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: судимости не имеет, признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, удовлетворительно характеризуется;

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается;

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимым согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления совершенны умышлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы в пределах санкции статьи, так как исправление подсудимого при назначении условного осуждения ( ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), без изоляции от общества, достигнуто не будет.

При назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая материальное положение и личность подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и характеризующих данных, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Вид исправительного учреждения должен назначаться в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гладких Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить окончательно Гладких Ю.А. к отбытию наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гладких Ю.А. – заключение под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия время нахождение Гладких Ю.А. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – однозарядная винтовка модели ТОЗ 8 калибра 5,6 мм, на ствольной коробке №, на затворе №, находящаяся на хранении в ОМВД России по Ульчскому району, после вступления приговора в законную силу, оставить в ОМВД России по Ульчскому району для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии»; стеклянную прозрачную стопку с вырезными рисунки листьев крестообразной формы и фрагменты бумаги

со следом руки; фрагмент стопки с отпечатком руки, прозрачную стопку с напылением краски бронзового цвета, с нижней половиной рифлёной формы напылением краски бронзового цвета; два металлических предмета серого цвета с темным налетом, металлический предмет серого цвета, покрытый пятнами бурого цвета, фрагменты доски (вырезы) состоящий из двух частей, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить

Взыскать с Гладких Ю.А. в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 5 225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии на руки. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: А.В. Дрюпин

Подлинник приговора подшит в дело № 24/2018 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Секретарь: О.О. Щербак

Приговор по делу № 1-24/2018 от 12.01.2018

1-24/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица