Решение от 17.12.2018 по делу № 33-14059/2019 от 26.03.2019

Судья Рощин О.Л.                                                                                                  Дело № 33-14059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                            02 апреля 2019 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.,

при секретаре – Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Качалова С.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Качалова Сергея Евгеньевича к ООО МФК «Кредитех Рус» о признании недействительным условий договора займа, расторжении договора и о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Качалов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к  ООО МФК «Кредитех Рус» о признании недействительными условий договора займа, расторжении договора  и о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 02.12.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 14 196 руб. При заключении договора, до него не была доведена достоверная информация по условиям договора, он сам не смог разобраться в существенных условиях договора и подписал представленный договор займа, по условиям которого должен вернуть сумму значительно превышающую, полученную при заключении договора.

Истец Качалов С.Е. просит суд признать недействительным условия договора сторон о процентах в размере 693% годовых и повышенной неустойке и о порядке взаимодействия сторон. Также просит расторгнуть договор  и взыскать в его пользу   компенсацию морального вреда в размере   10 000  рублей.

Истец Качалов С.Е., представитель ответчика ООО МФК «Кредитех Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Качалов С.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Качалов С.Е., представитель ответчика ООО МФК «Кредитех Рус» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 02.12.2017 г. между Качаловым С.Е. и ООО МФК «Кредитех Рус» был заключен договор займа на сумму 14 196 руб., процентная ставка установлена в размере 693,500% годовых.

Согласно информации ЦБ РФ, на момент заключения договора займа от 29 ноября 2017 года, действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2017 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе, и суммой до 30 тысяч рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 614,567%. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях составили 819,423%.

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов было согласовано с заемщиком, договор Качаловым С.Е. был подписан, что свидетельствует о том, что со всеми его условиями, в том числе с размером процентов, истец согласился. В случае несогласия с условиями займа истец не был лишен возможности заключить договор с другой кредитной организацией. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом представлено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 420, 421, 432 ГК РФ, ст. 3, 8 ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовый деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа заключен между сторонами на добровольных основаниях. Качалов С.Е. предварительно был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, собственноручно подписал договор займа. Договор заключен между двумя сторонами, на согласованных между ними условиях.

В соответствии с ст.ст. 395, 809, 811, 166, 179 ГК РФ суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор потребительского займа сторон  в части установления условий о размере процентной ставки за пользование займом, мог бы быть квалифицирован как кабальная сделка.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 450, 451 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку истцом не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Также, требования  иска о признании недействительными условий договора микрозайма, его расторжении  и взыскании в его пользу   компенсации морального вреда (являющиеся производными от первоначальных требований), удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что на момент заключения договора Качалов С.Е. был ограничен в свободе заключения договора, истец не представил, истец не был ограничен во времени и имел возможность детально изучить условия займа. Истец, оценив свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в размере, указанном в договоре о предоставлении займа.

Доказательств наличия тяжелых обстоятельств, о которых знал заимодавец и использовал их в своих интересах, а также доказательств того, что договор между сторонами был заключен на явно невыгодных для истца условиях, Качалов С.Е. также не представил, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания оспариваемого истцом пункта договора займа кабальным.

Истец принял предложенное ООО МФК «Кредитех Рус» условие о размере процентной ставки за пользование займом в размере 693,500% годовых, в связи с чем оно является обязательным для сторон, текст заключенного договора был представлен самим истцом, что подтверждает факт его осведомленности об условиях договора.

До момента заключения договора займа истец ознакомился с общими условиями договора займа, которые были ему понятны, в подтверждение чего был подписан рассматриваемый договор.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, в связи с чем суд признал необоснованными доводы истца о том, что установленный договором размер процентов является чрезмерно завышенным, и на этом основании является незаконным.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что процентная ставка в размере 693,500 % годовых является завышенной, суд признал необоснованными, поскольку установленный размер процентов находится в пределах, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителей.

Действующее законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ может находиться процентная ставка договора займа, не устанавливает какого-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом.

Выдача займа с годовой процентной ставкой, превышающей ставку рефинансирования, не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, на которых основывал свои исковые требования, полагая, что судом первой инстанции им не была дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отметил суд, в случае несогласия с предложенными условиями займа истец имел возможность обратиться в иную организацию для получения займа, однако своей волей заключил договор с ответчиком, согласившись со всеми предложенными условиями, в том числе, с размером процентной ставки. Какие тяжелые жизненные обстоятельства вынудили истца заключить договор на невыгодных условиях, истец не указывал, доказательств осведомленности контрагента об этом не представлял.

Размер процентной ставки, с которым не согласился истец, как и иные условия договора, получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░