Приговор по делу № 1-94/2018 от 26.02.2018

№ 1 – 94/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2018 года ... РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафина Р.Р.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимого Фролова В.В.,

защитника Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Фролова В. В.ича, ... года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, образование ..., ..., военнообязанного, ранее судимого:

приговором МССУ №2 по Белорецкому району РБ от 17.04.2017 года по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фролов В.В., совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

... около ... часов Фролов В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: РБ, .... ..., в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания, со словами: «Убью!» накинув ремень на шею последней, совершал удушающие действия, ограничивая доступ воздуха в её дыхательные пути. При этом учитывая характер угрозы, выраженный в совершении активных насильственных действий, обстановку, в которой они совершались, агрессивный характер и поведение Фролова В.В. у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Он же, ... около ... часов будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: РБ, ..., ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 однако игнорируя данное обстоятельство, из морозильной камеры открыто похитил замороженную тушу гуся, весом 3 килограмм 600 грамм, стоимостью 1800 (тысяча восемьсот) рублей, принадлежащий ИП Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными действиями Фролов В.В. причинил ИП Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фролов В.В. признал себя виновным в совершении преступлений полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Кириллова В.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Баландин Д.В. не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, подала в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Указала, что ущерб ей возмещен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Действия Фролова В.В. суд квалифицирует:

по эпизоду от ... - по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

по эпизоду от ... - по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность Фролова В.В. учитывает, что участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы, также неудовлетворительно Фролов В.В. характеризуется администрацией СП Тирлянский сельсовет, в 2017 году он дважды привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

По обоим указанным преступлениям, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Фролов В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Отягчающих обстоятельств в действиях Фролова В.В. суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Фролова В.В., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В отношении Фролова В.В. суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Фролову В.В. отбывание наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, совершенного Фроловым В.В. 16 октября 2017 года, предусмотренного по ч.1 ст.119 УК РФ, суд полагает об отсутствии оснований для отмены условного осуждения, в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 17.04.2017 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова В. В.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить Фролову В. В.ичу наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

Назначить Фролову В. В.ичу наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному Фролову В.В. определить следование в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания Фролову В.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, засчитать Фролову В.В. в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить Фролову В.В., что согласно ч.6 ст.75.1 УИК РФ, в случае его уклонения от получения предписания или непребытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру пресечения Фролову В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: тушка гуся возвращенная потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении Фролова В.В. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Сафин

...