Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2013 (2-3018/2012;) ~ М-2630/2012 от 04.09.2012

    ДЕЛО № 2-160/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А..,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием истца Мишиной С.Ф.,

представителя истца – адвоката Дмитриевой Л.М., действующей на основании ордера,

ответчика Завалишина И.М.,

представителя ответчика – адвоката Манжуриной Г.Т., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Мишиной С. Ф. к Завалишину И. М. о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, встречному иску Завалишина И. М. к Мишиной С. Ф.    об изменении доли в домовладении и разделе домовладения,

у с т а н о в и л:

    Мишина С.Ф. обратилась в суд с иском    Завалишину И.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, разделив его между сособственниками следующим образом:

выделить в собственность Мишиной С. Ф. часть жилого дома <адрес>, состоящую из части жилой пристройки А1, состоящей из следующих помещений: (№) жилая площадь 7, 3 кв.м., (№) жилая 10,6 кв.м., (№) коридор площадью 5, 6 кв.м.; жилой пристройки лит. А2, состоящей из помещений: (№) кухня площадью 7,4 кв.м., (№) коридор площадью 3,5 кв.м., (№) ванной площадью 1, 9 кв.м., (№) туалет площадью 1,1 кв.м.;    части жилого дома лит.А, состоящей из помещений : (№) жилая    площадью 5, 5 кв.м., (№) жилая площадью 8, 7 кв.м.;

выделить в собственность Завалишина И. М. часть жилого дома <адрес>, состоящую из: части жилой пристройки лит. А, состоящей из помещений (№)-жилой комнаты площадью 8, 6 кв.м., (№) жилой, площадью 7, 2 кв.м.; части жилой пристройки А1, состоящей из помещений (№) кухни площадью 6, 9 кв.м.; жилой пристройки    лит. А3, состоящей из помещений (№) коридор площадью 6, 3 кв.м., (№) санузел площадью 2, 8 кв.м..

В обоснование иска     указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве    общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей дома и земельного участка является ответчик Завалишин И.М. Общая площадь дома составляет 83,3 кв.м. Фактически дом разделен на две изолированные квартиры, в пользовании истца находится квартира (№) общей площадью 37, 3 кв.м., состоящая из жилой пристройки А 2, части жилой пристройки А1, части жилой пристройки лит. А1, включающих себя следующие помещения: (№) жилая пл. 7,2 кв. м., (№) жилая 10,6 кв.м., (№) коридор пл. 5,6    кв.м., (№) кухня пл. 7, 4 кв.м., (№) коридор пл. 3,5 кв.м., (№) ванная пл. 1, 9 кв.м., (№) туалет пл. 1,1 кв.м..

В пользовании Завалишина И.М. находится квартира (№) общей площадью 46,0 кв.м., состоящая из лит. А, А3, части лит. А1, включающей в себя следующие помещения: (№) жилая пл. 5,5    кв.м., (№) жилая пл. 8, 7 кв.м., (№) жилая пл. 8, 6 кв.м., (№) жилая пл. 7, 2 кв.м., (№) кухня пл. 6,9 кв.м., (№) коридор пл. 6,3 кв.м., (№) санузел    пл. 2, 8 кв.м. Фактически находящиеся в пользовании    жилые помещения не соответствуют идеальным долям домовладения. Доле истца Мишиной С.Ф. (<данные изъяты>) соответствует 50, 57 кв.м., доле    ответчика (<данные изъяты>) -32,73 кв.м., то есть площадь дома, находящаяся в пользовании истца должна быть на 13,27 кв.м. больше. С учетом расположения дома и площади комнат в квартире (№) истица считает наиболее удобным вариантом    выделения ей    дополнительно следующих помещений квартиры (№): комнаты (№) жилая пл. 5, 5 кв.м., (№) жилая пл. 8, 7 кв.м. В этом случае площадь части дома истца будет превышать на 0,93 кв.м., которые она готова возместить ответчику    по рыночной стоимости. Поскольку Завалишин И.М. в добровольном порядке не желает прекратить право общей долевой собственности, истица вынуждена обратиться в суд.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено (Госорган1) по <адрес>.

Определением суда (ДД.ММ.ГГГГ) к производству суда принято встречное    исковое заявление Завалишина И.М. к Мишиной С.Ф., в котором он просит об изменении    долей в домовладении, признав долю Мишиной    С.Ф. равной <данные изъяты>, долю Завалишина -<данные изъяты>,     о разделе жилого дома <адрес>, выделив в собственность Мишиной С. Ф. квартиру (№) общей площадью 37, 3 кв.м., состоящую из трех жилых комнат     пл. 7, 2 кв.м. (лит. А1), 5,6 кв.м., 10,6 кв.м. (лит. А2), кухни    пл. 7, 4 кв.м., коридора пл. 3,5 кв.м., ванной комнаты 1,9 кв.м., туалета пл. 1,1 кв.м. (лит. А2), а также веранды пл. 4, 7 кв.м. под лит. «а», а также ? долю сарая под лит. Г.

Завалишину И. М. выделить в собственность квартиру (№) общей площадью 46, 0 кв.м, состоящую из четырех жилых комнат    пл. (лит. А) 5,5; 8,7; 7,2; 8,6 кв.м, кухни пл. 6, 9 кв.м (лит. А1), санузла пл. 2,8 кв.м (лит. А3), коридора пл. 6,3 кв.м (лит.А3), а также 1/2 доли сарая под лит. Г.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы (л.д.72-78).

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) производство возобновлено (л.д.109).

От ответчика поступило уточненное встречное исковое заявление, согласно которому он просил суд признать за ним по праву приобретательной давности право собственности на комнаты (№),2 в лит. А пл. 5.5; 8.7 кв.м домовладения <адрес>, изменить доли в домовладении, признав долю Мишиной С.Ф. равной <данные изъяты> доли, а долю Завалишина И.М. равной <данные изъяты> доли; разделить жилой дом <адрес>, выделив в собственность Мишиной С.Ф. кв. (№) общей пл. 37,3 кв.м, состоящую из трех жилых комнат пл. 7.4 кв.м, коридора пл.3.5 кв.м, ванной комнаты пл. 1.9 кв.м, туалета пл. 1.1 кв.м (лит А2), а также веранды пл. 4.7 кв.м, под лит. «а», а также ? долю сарая под лит. Г; Завалишину И.М. выделить квартиру (№) общей пл. 46 кв.м, состоящую из четырех жилых комнат пл. (лит. А) 5.5; 8.7; 7.2; 8.6 кв.м, кухни пл. 6.9 кв.м (лит. А1), санузла пл. 2.8 кв.м (лит. А3), коридора пл. 6.3 кв.м (лит А 3), а также ? доли сарая под лит.Г.

Основанием встречных требований послужили следующие основания.

Завалишину И.М. на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в домовладении <адрес>, о чем имеется свидетельство о регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Дарителем являлся дед – (ФИО1).

В (ДД.ММ.ГГГГ) были определены доли в домовладении по договору дарения, однако они не совпадали.

Квартиру (№) занимала (ФИО3) - родная дочь деда, имея <данные изъяты> долей в домовладении, фактически занимаемая общая площадь составляла 37,3 кв.м. (три жилые комнаты пл. 7,2 кв.м (лит. А1)), 5,6 кв.м., 10,6 кв.м. (лит. А2), кухни 7,4 кв.м., коридора пл. 3,5 кв.м., ванной комнаты пл. 1,9 кв.м., туалета пл. 1,1 кв.м. (лит.А2), а также веранды пл. 4,7 кв.м. под лит.а.

Ответчик с дедом проживает в квартире (№), при этом, имея в собственности <данные изъяты> долей, фактически занимаемая общая площадь составляет 46 кв.м., состоящая из четырех жилых комнат пл. (лит. А) 5,5 кв.м, 8,7 кв.м, 7,2 кв.м, 8,6 кв.м, кухни пл. 6,9 кв.м (лит. А1), санузла пл.2,8 кв.м (лит. А3), коридора пл. 6,3 кв.м (лит. А3).

(ФИО3) (наследодатель (ФИО2)) никогда не занимала жилые комнаты пл. 5,5 кв.м и 8,7 кв.м. в лит. А, которые по обоюдной договоренности деда с ней были переданы ответчику в пользование.

Требования ответчик основывает п.1 ст. 234 ГК РФ, ст.225 и 234 ГК РФ и указывает, что с 1995 года, то есть с момента раздела домовладения на две квартиры, добровольно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом излишней пл. 13,3 кв.м., в связи с чем, приобрел право на данную площадь. К тому же ответчик не ставила вопрос об освобождении данных комнат. Уточненный иск принят к производству судьи (ДД.ММ.ГГГГ)

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) было прекращено производство по делу по встречному исковому заявлению Завалишина И.М. к Мишиной С.Ф. о признании права собственности на жилые комнаты 5,5 кв.м., 8,7 кв.м. в порядке приобретательной давности в связи с отказом от иска в данной части.

    В судебном заседании истец Мишина С.Ф. и представитель истца – адвокат Дмитриева Л.М., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования, возражали относительно удовлетворения встречного иска.

    Ответчик Завалишин И.М. и его представитель – адвокат Манжурина Г.Т., действующая на основании ордера, возражали относительно удовлетворения требований, встречный иск поддержали.

Третье лицо (Госорган1) по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на представление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом истец Мишина С.Ф. является собственником 17/28 долей в праве    общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ). Собственником 11/28 долей дома и земельного участка является ответчик Завалишин И.М. (л.д. л.д.10-11, 12-22).

Общая площадь дома составляет 83,3 кв.м.

Фактически дом разделен на две изолированные квартиры, в пользовании истца находится квартира (№) общей площадью 37, 3 кв.м., состоящая из жилой пристройки А 2, части жилой пристройки А1, части жилой пристройки лит. А1, включающих в себя следующие помещения: (№) жилая пл. 7,2 кв. м, (№) жилая 10,6 кв.м, (№) коридор пл. 5,6    кв.м, (№) кухня пл. 7, 4 кв.м, (№) коридор пл. 3,5 кв.м, (№) ванная пл. 1, 9 кв.м, (№) туалет пл. 1,1 кв.м.

Завалишину И.М. на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в домовладении <адрес>, о чем имеется свидетельство о регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 68).

В пользовании Завалишина И.М. находится квартира (№) общей площадью 46,0 кв.м, состоящая из лит. А, А3, части лит. А1, включающей в себя следующие помещения: (№) жилая пл. 5,5    кв.м, (№) жилая пл. 8, 7 кв.м, (№) жилая пл. 8, 6 кв.м, (№) жилая пл. 7, 2 кв.м, (№) кухня пл. 6,9 кв.м, (№) коридор пл. 6,3 кв.м., (№) санузел    пл. 2, 8 кв.м.. Фактически находящиеся в пользовании    жилые помещения не соответствуют идеальным долям домовладения. Доле истца Мишиной С.Ф. (<данные изъяты>) соответствует 50, 57 кв.м., доле    ответчика (<данные изъяты>) -32, 73 кв.м, то есть площадь дома, находящаяся в пользовании истца должна быть на 13,27 кв.м больше.

    Между сторонами, как участниками долевой собственности, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

    Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

    При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

    На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству сторон была проведена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов со стороны истца были поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли вариант раздела спорного дома по адресу: <адрес> по предложенному Мишиной С.Ф. варианту, а именно:

На <данные изъяты> доли Мишиной С.Ф. в праве    общей долевой собственности выделить ей в связи со сложившимся порядком пользования квартиру (№) общей площадью 50,57 кв.м, состоящую из -    части жилой пристройки А1, состоящую из помещений (№) пл. 7,2 кв.м., (№) пл. 10,6 кв.м., (№) пл. 5,6 кв.м., жилой пристройки лит. А2, состоящей    из помещений (№), кухня пл.7,4 кв.м., (№) пл. 3,5 кв.м., (№) пл. 1,9 кв.м., (№) пл. 1,1 кв.м., части жилого дома лит. А состоящей из помещений (№) пл. 5,5 кв.м., (№) пл. 8,7 кв.м.

Завалишину И.М. выделить в собственность на его <данные изъяты> долей в праве - <адрес>, общей площадью 32,73 кв.м., состоящую из части жилой пристройки лит. А, - помещения (№) пл. 8,6 кв.м., (№) пл. 7,2 кв.м., часть жилой пристройки лит. А1 – помещение (№) пл. 6,9 кв.м., жилую пристройку под литером А3, состоящую из    помещений (№) пл. 6,3 кв.м., (№) пл. 2,8 кв.м.?

2. Может ли повредить целостности дома обустройство дверного проема между комнатами (№) в литере А1 и (№) в литере А?

    Ответчиком были заявлены следующие вопросы:

Возможен ли раздел домовладения по следующему варианту:

Мишиной С.Ф. выделить квартиру (№) общей площадью 37,3 кв.м, состоящую из трех жилых    комнат пл. 7,2    кв.м (лит. А1), 5,6 кв.м, 10,6 кв.м (лит. А2), кухни пл. 7,4 кв.м, коридора пл. 3,5 кв.м, ванной комнаты пл. 1,9 кв.м, туалета пл. 1,1 кв.м (лит. А2), а также веранды пл. 4,7 кв.м под лит. «а», а также ? долю сарая     под лит. Г.

Завалишину И.М. выделить квартиру (№) общей площадью 46 кв. м, состоящую из четырех жилых комнат пл. (лит. А) 5,5; 8,7; 7,2 ; 8,6 кв.м, кухни пл. 6,9 кв.м (лит. А1), санузла пл. 2,8 кв.м (лит. А3), коридора пл. 6,3 кв.м (лит. А3), а также ? доли сарая под лит. Г?

4. Какова стоимость    домовладения (жилого дома и хозяйственных построек) и выделяемых помещений согласно    предложенному    в 3 вопросе    варианту?

Как следует из экспертного заключения ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ):

1.Разделить спорный дом <адрес> по варианту раздела дома, описанному в вопросе (№) определения, при котором одна часть дома состоит из комнат пл. 7.2 кв.м, 5,5 кв.м, 8,7 кв.м, 10,6 кв.м, коридора пл. 5,6 кв.м, кухни пл. 7,4 кв.м, коридора пл. 3,5 кв.м, ванной пл. 1,9 кв.м, туалета пл. 1,1 кв.м, веранды лит. а, а другая часть дома состоит из комнат пл. 8,6 кв.м, 7,2 кв.м, кухни пл. 6,9 кв.м, коридора пл. 6,3 кв.м, санузла пл. 2,8 кв.м возможно.

2.Исходя из технического состояния основных несущих конструкций жилого дома <адрес> устройство дверного проема в стене, разделяющей помещения 7,2 кв.м. (лит А1) и 5,5 кв.м. (лит А) возможно.

Строительные работы по устройству дверного проема необходимо производить в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами производства работ, для чего необходима разработка проекта на устройство дверного проема.

3.Разделить спорный дом <адрес>, по варианту раздела дома, описанному в вопросе (№) определения, при котором одна часть дома состоит из комнат пл. 7.2 кв.м, 10,6 к.в.м, коридора пл. 5,6 кв.м, кухни пл.7.4 кв.м, коридора пл. 3,5 кв.м, ванной     пл. 1,9 кв.м, туалета пл. 1,1 кв.м, веранды лит а, а другая часть дома состоит из комнат пл. 8,6 кв.м, 7,2 кв.м, 5,5 кв.м, 8,7 кв.м, кухни пл. 6,9 кв.м, коридора пл. 6,3 кв.м, санузла пл. 2,8 кв.м возможно.

Стоимость жилого домовладения составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость предлагаемых к выделу частей дома по предложенным вариантам раздела дома составляет: по 1 варианту раздела – квартира (№) – <данные изъяты> руб., квартира (№) – <данные изъяты> руб.; по 2 варианту раздела - квартира (№) – <данные изъяты> руб., квартира (№)- <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта, стоимость жилого домовладения составляет <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> идеальных долей, принадлежащих Мишиной С.Ф., в денежном выражении приходится сумма равная <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> ид. д. Завалишина И.М. приходится сумма равная <данные изъяты> руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств относительно проведения дополнительной или повторной экспертизы суду не поступало.

Оценивая экспертное исследование, доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны.

При этом, встречный иск удовлетворению не подлежит, так как основанием заявленных требований об изменении идеальных долей послужили п.1 ст. 234 ГК РФ, ст.225 и 234 ГК РФ, которые таковыми являться не могут.

Доводы ответчика относительно того, что в случае передачи истцу жилых комнат площадью 5,5 кв.м и 8,7 кв.м утратится их назначение, поскольку межкомнатные перегородки сделаны из фанеры и, следовательно, требуют установления капитальной стенки, которая в свою очередь уменьшит площадь комнат как с одной так и с другой стороны, помимо этого, установление дверного проема в комнате (№) лит.А повлечет за собой нарушение целостности капитальной стены, так как ранее основной дом состоял из жилых комнат в лит. А, остальные комнаты являются пристройками к основному дому, не обоснованны.

Согласно раздела III. Описание зданий и сооружений Технического паспорта на жилой дом и земельный участок <адрес> (л.д. 12-19) стены жилого дома лит. А состоят из гипсоблоков, жилой пристройки лит. А1 – шлакобетона, жилых пристроек лит. А2 и лит. А3 – кирпичные.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) раздел дома возможен по варианту (№), изоляция помещений возможна без установки в этой части дома капитальной стены. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку они мотивированны, обоснованны, заключение содержит последовательные ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы проводился визуальный осмотр в присутствии сторон. Экспертное исследование составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, прошедшим обучение в ГОУВПО Воронежский государственный архитектурно-строительный университет по программе «Проектирование зданий и сооружений», имеющим право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки» сертификат соответствия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), имеющим стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

О вызове эксперта в судебное заседание по вопросам проведенного экспертного исследования стороны не заявляли, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не просили.

Доказательств, каким–либо образом порочащих результаты экспертного исследования, Завалишин И.М. не представил.

То обстоятельство, что Мишина С.Ф. в доме не проживает, имеет в собственности иное отдельное жилье, не может являться основанием к уменьшению ее доли в спорном домовладении.

Кроме того, при разделе дома по варианту, предложенному Мишиной С.Ф., выделяемая ей часть дома будет превышать площадь соответствующую ее идеальной доле на 0,93 кв. м, что является незначительным, напротив, при разделе дома по варианту, предложенному Завалишиным И.М., выделяемая Мишиной С.Ф. часть дома будет меньше площади, соответствующей ее идеальной доле на 13,27 кв. м, что существенно нарушит права истца по первоначальному иску.

Согласно пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, площадь части дома (вариант раздела (№)), составляющая 51,5 кв.м соответствует <данные изъяты> долей всего дома <данные изъяты>), площадь части дома, составляющая 31,8 кв.м соответствует <данные изъяты> долей всего дома (<данные изъяты>).

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает возможным изменить долю в праве собственности на дом Мишиной С. Ф. с <данные изъяты> на <данные изъяты> и выделить ей в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м, состоящую из следующих помещений: (№) - жилая комната площадью 5,5 кв.м, (№) - жилая комната площадью 8,7 кв.м - в лит. А; (№)- жилая комната площадью 7,2 кв.м, (№) - жилая комната площадью 10,6 кв.м, (№) - коридор площадью 5,6 кв.м в лит. А 1; (№) - кухня площадью 7,4 кв.м, (№) - коридор площадью 3,5 кв.м, (№) - ванная площадью 1,9 кв.м, (№) - туалет площадью 1,1 кв.м в лит.А2, с учетом внутренних сетей газоснабжения с оборудованием, водоснабжения и канализации, веранда лит.а (предполагаемая квартира (№)), а также хозяйственные постройки ? часть сарая лит.Г (левая сторона), погреб лит.п/Г (левая сторона);

изменить долю в праве собственности на дом Завалишину И. М. с <данные изъяты> на <данные изъяты> и выделить ему в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м, состоящую из следующих помещений: (№) - жилая комната площадью 8,6 кв.м, (№) - жилая комната площадью 7,2 кв.м в лит. А; (№) - кухня площадью 6,9 кв.м в лит. А1; (№) - коридор площадью 6,3 кв.м, (№) - санузел площадью 2,8 кв.м в лит.А3; с учетом внутренних сетей газоснабжения с оборудованием, водоснабжения и канализации (предполагаемая квартира (№)), а также хозяйственные постройки ? часть сарая лит. Г (правая сторона), погреб лит.п/Г (правая сторона).

При этом, наружные сети газоснабжения, водоснабжения, канализации следует оставить в общей долевой собственности Мишиной С. Ф. и Завалишина И. М..

На основании ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации: прекращения права общей долевой собственности Мишиной С. Ф. и Завалишина И. М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 83,3 кв.м..

Кроме того, в силу ст.28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В соответствии с «Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество, государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества о праве общей долевой собственности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что суд принял решение о разделе домовладения по варианту Мишиной С.Ф., ее следует обязать произвести работы по изоляции частей жилого дома <адрес>, при этом, с Завалишина И.Н. в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости материалов и работ по изоляции помещений в размере <данные изъяты> рублей Согласно сметного расчета расходы на производство работ по изоляции помещений составляют: <данные изъяты> рубля (л.д. 96-97).

Однако, в связи с тем, что выделяемая в собственность Завалишину И.М. доля в денежном выражении превышает его идеальную долю на <данные изъяты> рубля, указанную сумму следует взыскать с последнего в пользу истца Мишиной С.Ф. в качестве компенсации, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей – общая стоимость домовладения (<данные изъяты> - стоимость домовладения, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, - <данные изъяты> - стоимость металлического гаража, установленного Завалишиным И.М. с учетом мнения сторон исключенного из раздела = <данные изъяты> рублей);

<данные изъяты> рублей – стоимость части домовладения, соответствующая идеальной доле Мишиной С.Ф.;

<данные изъяты> рублей - стоимость части домовладения, соответствующая идеальной доле Завалишина И.М.;

Стоимость части домовладения, выделяемая Мишиной С.Ф.: <данные изъяты> рублей,

Стоимость части домовладения, выделяемая Завалишину И.М.: <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг представителей;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    При подаче иска Мишиной С.Ф. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., кроме того, за проведение экспертизы ею была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика Завалишина И.М. в силу приведенных выше норм.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований, составляет <данные изъяты>.

    Таким образом, сумма недоплаченной Мишиной С.Ф. госпошлины составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с Завалишина И.М. в доход соответствующего бюджета.

    С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мишиной С. Ф. – удовлетворить.

Выделить в собственность Мишиной С. Ф. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м, состоящую из следующих помещений: (№) - жилая комната площадью 5,5 кв.м, (№) - жилая комната площадью 8,7 кв.м - в лит. А; (№)- жилая комната площадью 7,2 кв.м, (№) - жилая комната площадью 10,6 кв.м, (№) - коридор площадью 5,6 кв.м в лит. А 1; (№) - кухня площадью 7,4 кв.м, (№) - коридор площадью 3,5 кв.м, (№) - ванная площадью 1,9 кв.м, (№) - туалет площадью 1,1 кв.м в лит.А2, с учетом внутренних сетей газоснабжения с оборудованием, водоснабжения и канализации, веранда лит.а (предполагаемая квартира (№)), а также хозяйственные постройки ? часть сарая лит.Г (левая сторона), погреб лит.п/Г (левая сторона);

Выделить в собственность Завалишину И. М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м, состоящую из следующих помещений: (№) - жилая комната площадью 8,6 кв.м, (№) - жилая комната площадью 7,2 кв.м в лит. А; (№) - кухня площадью 6,9 кв.м в лит. А1; (№) - коридор площадью 6,3 кв.м, (№) - санузел площадью 2,8 кв.м в лит.А3; с учетом внутренних сетей газоснабжения с оборудованием, водоснабжения и канализации (предполагаемая квартира (№)), а также хозяйственные постройки ? часть сарая лит. Г (правая сторона), погреб лит.п/Г (правая сторона).

Наружные сети газоснабжения, водоснабжения, канализации оставить в общей долевой собственности Мишиной С. Ф. и Завалишина И. М..

Прекратить право общей долевой собственности Мишиной С. Ф. и Завалишина И. М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 83,3 кв.м.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества о праве общей долевой собственности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать Мишину С. Ф. произвести работы по изоляции частей жилого дома <адрес>.

Взыскать с Завалишина И. М. в пользу Мишиной С. Ф. половину стоимости материалов и работ по изоляции помещений в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мишиной С. Ф. в пользу Завалишина И. М. сумму, превышающую стоимость доли, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Завалишина И. М. в пользу Мишиной С. Ф. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Завалишина И. М. государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК:(№)

Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

ИНН (№)

КПП (№)

ОКАТО (№)

В удовлетворении исковых требований Завалишина И. М. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующая         подпись                               С.А.Колтакова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна

Судья:

Секретарь: