Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2022 ~ М-57/2022 от 10.01.2022

дело № 2-547/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 15 февраля 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Туршиевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Диваняну Андранику Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Диваняну А.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 103 223 руб. 47 коп., задолженность по уплате процентов в размере 302 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 717 руб. 63 коп., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN:№, категория транспортного средства «<данные изъяты>», номер двигателя №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп): №, мощность двигателя л.с. (квт), ПТС №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 360 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Диваняном А.А. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку в размере 1 076 600 руб. 27 коп. на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов ответчик передал в залог ПАО «БыстроБанк» вышеуказанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-№. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 103 223 руб. 47 коп. Указанная сумма была перечислена на расчётный счёт банка. Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору, в размере 10.00 % годовых и возместить иные убытки, понесённые поручителем в связи с ответственностью должника. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате суммы составляет 1 103 223 руб. 47 коп., задолженность уплате процентов составляет 302 руб. 25 коп. Указывает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства и процентов на нее. Поскольку требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Брокер» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Диванян А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Диваняном А.А. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-№ о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку в размере 1 076 600 руб. 27 коп., на срок до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику исключительно на приобретение автотранспортного средства автомобиля: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN:№, категория транспортного средства «<данные изъяты>», номер двигателя №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп): №, мощность двигателя л.с. (квт), ПТС №.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора Диванян А.А. передал банку в залог транспортное средство.

ПАО «БыстроБанк» со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-№.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом <данные изъяты> договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из Кредитного договора, по своевременному и полному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также ненадлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора (общие условия) и п.<данные изъяты> Кредитного договора (Индивидуальные условия) ПАО «БыстроБанк» вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Также к новому кредитору переходят права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным с должниками и/или третьими лицами в обеспечении выполнения должниками кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование ПАО «БыстроБанк» произвести оплату задолженности по кредитному договору в размере 1 103 223 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» указанную сумму перечислил на счет ПАО «БыстроБанк», указанный в требовании, данное подтверждается платёжными поручениями (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом указано о том, что Диванян А.А. нарушает принятые на себя обязательства, поскольку внесения ежемесячных платежей не производит, что в свою очередь повлекло образование просроченной задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате суммы составляет 1 103 525 руб. 72 коп.

Реализуя предоставленное законом и договором право, кредитором направлялось заемщику по месту его жительства уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней со дня его получения, в котором разъяснялось о том, что при неисполнении данного требования Кредитор вправе обратиться за судебной защитой своих прав (л.д.<данные изъяты>), которое ответчиком было проигнорировано.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга стороной ответчика представлено не было, как и не предоставлено им доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца (кредитора) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору задолженность в размере 1 103 223 руб. 47 коп. и проценты в размере 302 руб. 25 коп.

Находя обоснованными требования ООО «Брокер» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства - автомобиля на сумму 1 076 600 руб. 27 коп. на приобретение автомобиля «№», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN:№, категория транспортного средства <данные изъяты>», номер двигателя № шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп): №, мощность двигателя л.с. (квт), ПТС №, что следует из условий кредитного договора.

Как усматривается из карточки учёта транспортного средства «АМТС» по <адрес>, предоставленной ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда, собственником указанного транспортного средства является Диванян А.А.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Диваняном А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество – «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN:№, категория транспортного средства «<данные изъяты>», номер двигателя №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп): № мощность двигателя л.с. (квт), ПТС №.

Разрешая требования ООО «Брокер» об определении цены реализованного имущества суд исходит из следующего.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ООО «Брокер» просило установить его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право целиком судебному приставу - исполнителю, в этом случае при отсутствии убедительных доказательств о снижении цены имущества до указанного в иске размера, суд приходит к выводу об отказе ООО «Брокер» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что ООО «Брокер» в рамках настоящего дела понесены затраты по уплате госпошлины в размере 19 717 руб. 63 коп., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Диваняну Андранику Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Диваняна Андраника Ашотовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 223 руб. 47 коп., проценты в размере 302 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 717 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN:№, категория транспортного средства «<данные изъяты>», номер двигателя №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп): №, мощность двигателя л.с. (квт), ПТС №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Диваняна Андраника Ашотовича об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, с которой начинаются торги в размере 360 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                    И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2022 года.

Судья:         И.В. Алексеева