Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2020 ~ М-2300/2020 от 03.08.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миронова Е.А. к Романенко А.В., Щеглову А.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Миронов Е.А. обратился в суд с иском к Романенко А.В., Щеглову А.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что Миронов Е.А. является собственником земельного участка, расположенного в СДНТ «Журавли», линия 13, участок 83. В 2014 году в СДНТ «Журавли» завода «Рейд» была создана инициативная группа по газификации массива, в которую вошли ответчики. ДД.ММ.ГГГГ Миронов Е.А. передал Романенко А.В. денежные средства в размере 50 000руб. как члену рабочей группы по газификации СДНТ «Журавли» завода «Рейд» за строительно-монтажные работы по строительству газопровода до границы принадлежащего ему земельного участка. Миронов Е.А. передал Щеглову А.И. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000руб. как члену рабочей группы по газификации СДНТ «Журавли» завода «Рейд» за строительно-монтажные работы по строительству газопровода до границы принадлежащего ему земельного участка. До настоящего времени строительно-монтажные работы по строительству газопровода до границы принадлежащего ему земельного участка не произведены, участок не газифицирован, что подтверждается справкой СНТ «Журавли» завода «Рейд». Миронов Е.А. письменно обратился к каждому из ответчиков с требованием о возврате оплаченных им денежных средств. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиками не исполнены. Поскольку какого-либо договора с ответчиками он не заключал, деньги передавал по расписке, никаких действий по газификации его участка ответчики не произвели, никакого отчета ему не предоставили, истец считает переданные им денежные средства неосновательным обогащением ответчиков. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать в его пользу с Романенко А.В. денежные средства в сумме 50 000руб., с Щеглова А.И. – 70 000руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Ивлева С.В. заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на выполнение со своей стороны обязательств перед истцом по строительству газопровода до границы принадлежащего ему земельного участка.

Третье лицо СНТ «Журавли» завода «Рейд» о судебном заседании извещено надлежаще, заявлений, ходатайств не представило, о причинах неявки представителя не уведомило.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании представленный ответчиками и приобщенный на флеш-носителе фотоматериал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Установлено, что Миронов Е.А. является собственником земельного участка, площадью 1108 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов Е.А. передал Романенко А.В. денежные средства в размере 50 000руб. как члену рабочей группы по газификации СДНТ «Журавли» завода «Рейд» за строительно-монтажные работы по строительству газопровода до границы принадлежащего ему земельного участка.

ФИО2 передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000руб. как члену рабочей группы по газификации СДНТ «Журавли» завода «Рейд» за строительно-монтажные работы по строительству газопровода до границы принадлежащего ему земельного участка.

Факт получения денежных средств в сумме 50 000руб. и 70 000руб. подтверждается соответствующими расписками и не оспаривается ответчиками.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком: приобретения им сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписок, пояснений сторон усматривается, что денежные средства были переданы истцом ответчикам за работы по строительству газопровода до границы принадлежащего истцу земельного участка. Таким образом, суд считает установленным факт наличия между сторонами устного договора на оказание услуг по строительству газопровода до границы принадлежащего истцу земельного участка.

Учитывая, что между сторонами существовал устный договор на выполнение ремонтных работ, по мнению суда, переданные истцом ответчикам денежные средства в общей сумме 120 000руб. не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что газопровод до границы принадлежащего истцу земельного участка подведен, а подключение газа произойдет после обращения истца в СВГК с соответствующим заявлением.

Подвод газопровода до границы принадлежащего истцу земельного участка подтвержден представленным ответчиками фотоматериалом, не оспорен представителем истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. В соответствие со ст.60 ГПК допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

            Достоверность доказательств – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Проверка достоверности письменных доказательств предполагает выявление соответствия не только формы документа, но и его содержания.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не представил доказательств невыполнения ответчиками работ по строительству газопровода до границы принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая, что доводы истца, изложенные в иске, опровергнуты представленными доказательствами, основания для взыскания с ответчиков денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Миронова Е.А. к Романенко А.В., Щеглову А.И. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2020г.

Судья: