Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2013 ~ М-656/2013 от 17.04.2013

Решение в окончательной форме

принято 12 июня 2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                            5 июня 2013 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2013 по иску Горбачевой Т.А. к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Полевскому об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Т.А. проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Полевскому.

Горбачева Т.А. обратилась в суд с иском к отделу МВД России по г. Полевскому об оспаривании приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности, мотивируя это тем, что приказом от . . . № она была привлечена к ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований части 2 статьи 21, пунктов 1,2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии мотивировочной части в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>), а также несвоевременно принятии решения и неисполнении указания прокурора. С привлечением к дисциплинарной ответственности она не согласна, поскольку умысла на волокиту и нарушение процессуальных сроков при рассмотрении материалов у неё не было.

В производстве старшего участкового уполномоченного Ш. находился материал проверки <данные изъяты> от . . . по сообщению диспетчера скорой медицинской помощи о том, что в районе дома <. . .> автомашина совершила наезд на пешехода Л. По материалу была проведена определенная работа, в возбуждении уголовного дела было отказано. . . . этот материал был поручен ей для производства дополнительной проверки: опроса Л. Опросить Л. не представилось возможным в связи с отсутствием его по месту жительства. . . . ею направлялось поручение в ММО ОМВД России «Камышловский» о допросе Л. по интересующим обстоятельствам. Поручение не было исполнено, тогда она повторно направила поручение в этот же орган для допроса Л. при его появлении по месту регистрации. Ответ не был получен.

Приказом от . . . № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за то, что . . . прибыла на службу с опозданием без форменной одежды. С этим приказом она также не согласна, поскольку пришла на опорный пункт полиции для приема граждан в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. По дороге она общалась с гражданами вне опорного пункта и пришла на рабочее место в <данные изъяты>. Она находилась без форменной одежды, поскольку накануне постирала форменную одежду, она не просохла, в связи с чем она была вынуждена идти на работу в гражданской одежде.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что по отказному материалу КУСП №, № и по КУСП № она лишь дважды по каждому материалу выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи сневозможностью опросить Лаптева и непредоставлением документов. Она направляла отдельные поручения в ОМВД «Камышловский» о его допросе, запрашивала документы в регистрационной службе и БТИ. Поскольку они не были исполнены, она принимала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Форма постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ею соблюдалась. Сроки разрешения материалов ею соблюдались, умысла на нарушение сроков у неё не было, постановления после их вынесения заблаговременно, до окончания срока, передавались на согласование начальника отделения.

. . . она немного задержалась с приходом на опорный пункт для приеме граждан, поскольку на улице задержалась с женщиной, обратившейся с жалобой на то, что во дворе дома <. . .>, ставятся машины на детскую площадку. Опоздание по её часам составило 3 минуты. Посетителей на опорном пункте не было к её приходу. Она пришла в гражданской одежде, поскольку накануне, после участия в операции «Улица», в ходе которой задерживались нетрезвые граждане, она испачкала верхнюю одежду, выстирала её вечером, но одежда не успела просохнуть. В связи с этим она была вынуждена идти на работу в гражданской одежде. На опорном пункте у неё имеется комплект форменной одежды, в который она затем переоделась. Ответчик не предоставляет ей верхнюю форму одежды нужного размера, от получения бушлата № размера при её № она отказывалась. О том, что есть необходимые размеры формы, ей никто не сообщал.

Представитель истца Пелевин В.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Дрожжова Д.В. иск не признала и пояснила, что Горбачевой Т.А. неоднократно нарушались сроки проведения проверочных мероприятий по поступившим заявлениям, в частности по материалу № после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материал поступил . . ., постановление по нему принято только . . ., то есть по истечении 10-дневного срока. По материалу № Горбачевой Т.А. поручения о допросе Л. направлялись в один и тот же день с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, без проведения каких-либо мероприятий в течение 10 дней.

. . . Горбачева Т.А. нарушила форму одежды, явившись на опорный пункт без форменной одежды, и опоздала на 10 минут. Тяжесть дисциплинарных наказаний определена в связи с тем, что истец имела действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; другие лица, если это установлено федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются, в частности, федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 49 названного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен в статье 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ.

В пункте 6 названной статьи указано, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно пункту 7 статьи 51 названного закона, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В силу пункта 8 названной статьи закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 52 названного закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В судебном заседании установлено, что Горбачева Т.А. проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Полевскому, что подтверждается копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от . . .

Приказом начальника отдела МВД России по г. Полевскому от . . . № Горбачева Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что по отказному материалу № КУСП № допущена волокита (исполнителя Ш. и Горбачева Т.А.), по отказному материалу № КУСП № (исполнитель Горбачева Т.А.) также допущена волокита, указания по дополнительной проверке не выполнены, в связи с чем материалы возвращались в ОМВД России по г. Полевскому с повторными указаниями. Также установлено, что органом дознания ОМВД России по г. Полевском некачественно составляются процессуальные документы, постановления выносятся незаконные и необоснованные. К Горбачевой Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с мотивировкой: за нарушение требований части 2 статьи 21, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, выразившееся в отсутствии мотивировочной части в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (№), а также несвоевременном принятии решения и неисполнении указания прокурора.

В материалах служебной проверки имеется представление прокурора г. Полевского об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором отмечено, что в ходе надзорных мероприятий выявлены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности, вынесение немотивированных, незаконных и необоснованных постановлений. Отмечены факты волокиты по разрешаемым материалам, в том числе по отказному материалу №, где постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось 17 раз, допущена волокита по отказному материалу №.

Из объяснения Горбачевой Т.А. от . . ., данного в ходе служебной проверки, следует, что ею даны объяснения по материалу проверки КУСП №, № (отказной материал №), в которых она указывает на мероприятия, выполненные в ходе проверки. . . . материал был поручен ей для производства дополнительной проверки. Опросить Л. по обстоятельствам проверки не представилось возможным в связи с отсутствием его по месту жительства. . . . ею направлено направлялось поручение в ММО ОМВД России «Камышловский» о допросе Л. по интересующим обстоятельствам. Поручение не было исполнено, тогда она повторно направила поручение в этот же орган для допроса Л. при его появлении по месту регистрации. Ответ не был получен. Умысла на волокиту и нарушение процессуальных сроков при рассмотрении материала она не имела.

Из заключения по материалам служебной проверки от . . . следует, что проверочные мероприятия по отказным материалам фактически не проводятся, сводятся к формальному составлению рапортов и продлению сроков проведении проверки, в связи с чем допущена волокита по отказным материалам № КУСП № (исполнитель Ш.), № КУСП № (исполнитель Горбачева Т.А.). Отмечено также, что некачественно составляются процессуальные документы, постановления выносятся немотивированные, незаконные и необоснованные. Внесено предложение о привлечении к дисциплинарной ответственности Горбачевой Т.А. за нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, выразившееся в отсутствии мотивировочной части в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из отказного материала КУСП № следует, что Горбачевой Т.А. по данному делу дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированные . . . Постановления были отменены прокурором г. Полевского как незаконные, в дальнейшем материалы находились в производстве у других участковых уполномоченных.

Из отказного материала КУСП № следует, что Горбачевой Т.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились . . . и . . ., они в последующем были отменены и находились в производстве других участковых уполномоченных.

Все вынесенные Горбачевой Т.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные выше, не содержат мотивировочной части.

По мнению суда, ответчиком нарушена процедура привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности, поскольку от неё не получено объяснение по поводу допущенных нарушений при производстве по материалу № (КУСП №), доказательств того, что Горбачева Т.А. отказалась дать объяснения по этому поводу, суду не представлено.

В связи с этим суд считает, что Горбачева Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно: от неё не получено объяснение по всем фактам допущенных нарушений.

Более того, ни в материалах проверки, ни в самом приказе о привлечении Горбачевой Т.А. к дисциплинарной ответственности не указано, в чем именно выразилось её виновное бездействие: когда были нарушены сроки принятия решения по материалам, в чем это выразилось, когда был совершен дисциплинарный проступок, какие указание прокурора не выполнены, по каким именно фактам отсутствия мотивировочной части постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела она привлечена к ответственности. Это обстоятельство не позволяет установить имело ли место виновное поведение сотрудника органов внутренних дел, имел ли место сам факт дисциплинарного проступка в виде неисполнения указаний прокурора, либо иного ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей.

Таким образом, исковые требования Горбачевой Т.А. о признании незаконным приказа от . . . № в части привлечения её к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

Приказом от . . . № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за то, что . . . прибыла на службу с опозданием без форменной одежды, чем нарушила пункт 5 и пункт 57 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД России от . . . № и пункта 1 приказа ОМВД России по г. Полевскому от . . . №.

Из материалов служебной проверки по данному факту следует, то при проверке проведения участковыми уполномоченными полиции приема граждан в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> . . . начальником ОУУПиПДН ОМВД России по г. Полевскому В. выявлено, что на участковом пункте полиции в <. . .> в <данные изъяты> никого не было. Участковый уполномоченный Горбачева Т.А. прибыла на службу в <данные изъяты> без форменного обмундирования.

Из объяснения Горбачевой Т.А., данного в ходе служебной проверки, следует, что она пришла на опорный пункт полиции . . . для проведения приема граждан в гражданской форме одежды по причине того, что форменную одежду она постирала накануне вечером, форма не успела высохнуть.

По мнению суда, избранный Горбачевой Т.А. вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного ею проступка: опоздание на 9 минут и отсутствие форменной одежды. К этому моменту она имела лишь два действующих дисциплинарных взыскания, одно из которых признано судом незаконным.

В связи с этим суд считает, что из-за несоответствия тяжести совершенного проступка виду дисциплинарного взыскания (строгий выговор) приказ от . . . № также следует признать незаконным, удовлетворив исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой Т.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ и.о. начальника Отдела МВД России по г. Полевскому от . . . № в части привлечения Горбачевой Т.А. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконными приказ начальника Отдела МВД России по г. Полевскому от . . . № о привлечении Горбачевой Т.А. к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий