Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4960/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием ответчика Григорьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Филберт» к Григорьеву А.В. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Григорьева А.В. к ООО «Филберт» и Публичному акционерному обществу (ПАО) «Балтийский Банк» о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Филберт» (ранее – ООО «Регионмежторг»), ссылаясь на приобретенное в порядке цессии от ПАО (ранее – Открытого акционерного общества) «Балтийский Банк» право требования, обратилось в суд с иском о взыскании с Григорьева А.В. задолженности по кредитному договору и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В связи с возражениями по иску Григорьевым А.В. предъявлен встречный иск об оспаривании сделки банка с истцом по мотивам отсутствия у последнего лицензии на ведение банковской деятельности.

В судебном заседании Григорьев А.В. свою позицию по спору подтвердил. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав письменные материалы, суд считает, что первоначальные требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и Григорьевым А.В. заключен договор о предоставлении кредита №, по которому заемщик под <данные изъяты>% годовых получил <данные изъяты> руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> месяцев.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Несмотря на наступление сроков платежа ежемесячная уплата сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему длительное время не производится. Таким образом, заемщиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право кредитора, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самим же таким кредитором на текущий момент является ООО «Филберт», приобретшее право требования долга ответчика по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Григорьева А.В. по кредитному договору, переданная истцу по договору цессии, составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а исходя из всех произведенных платежей на ДД.ММ.ГГГГ для целей предъявления иска в суд уменьшилась до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафной неустойки. При этом правомерность определения указанных сумм вытекает из условий договора, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Достаточные основания к применению по начисленной неустойке правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и её уменьшения судом не усмотрены. Оплата по кредиту не производится длительное время. Соотнесение между собой периодов и сумм просрочек, системность последних свидетельствует о соразмерности испрошенной истцом меры ответственности характеру допущенного ответчиком нарушения и его последствиям. При этом отмечается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Причем, для такого перехода не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. А в силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

П. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», который, однако, вступил в силу лишь с 01 июля 2014 года и согласно положениям ст. 17 этого закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным только после данной даты. Следовательно, ПАО «Балтийский Банк» мог уступить свое право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исключительно с согласия ответчика, но такое согласие, как выявилось, Григорьевым А.В. было дано посредством включения в кредитный договор специального пункта – п. <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах встречный иск признается необоснованным, в его удовлетворении надлежит отказать.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сторона ответчика по первоначальному иску обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Григорьеву А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать c Григорьева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафной неустойки; а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Григорьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» и Публичному акционерному обществу «Балтийский Банк» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов