Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2018 от 12.07.2018

-Дело № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 20 августа 2018 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи    Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,                                    

с участием государственного обвинителя Луценко В.А.,

потерпевшего К.И.А.

подсудимого    Чистякова Р.А.,

защитника – адвоката Величко С.И.,

    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Чистякова Р.А., <...>

- <...>

- <...>

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чистяков Р.А. в период времени ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, находясь у деревянного сарая расположенного ........ Республики Карелия, через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда <...> похитил металлические изделия в виде лома черного металла, принадлежащие К.И.П. общим весом 644 килограмма, из которого: категории 3А весом 398 килограммов, по цене 13 рублей 40 копеек за 1 килограмм на сумму 5333 рубля 20 копеек, категории 5А весом 27 килограмм, по цене 13 рублей за 1 килограмм на сумму 351 рубль, категории 3А весом 219 килограмм, по цене 13 рублей 30 копеек за 1 килограмм на сумму 2 912 рублей 70 копеек, на общую сумму 8 596 рублей 90 копеек, после чего указанные металлические изделия, вместе с М.П.О. и К.А.А.., которые были не осведомлены о преступных намерениях Чистякова Р.А., вынес и погрузил в багажник своего автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак № ... и багажник автомобиля, принадлежащего М.П.О.. марки «Ауди» государственный регистрационный знак № ..., а затем вывез вышеуказанные металлические изделия в пункт приема металлолома ООО «<...>», расположенный по адресу: Республика Карелия, ........, где сдал их и полученными от сдачи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Чистяков Р.А. при указанных обстоятельствах совершил <...> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно лома черного металла общим весом 644 килограмма, на общую сумму 8 596 рублей 90 копеек, принадлежащего К.И.П.., причинив тем самым К.И.П.. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Чистяков Р.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлением признал полностью, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшему, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Величко С.И. просил учесть смягчающие наказание обстоятельства, назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший К.И.П. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что претензий материального характера к подсудимому у него не имеется, поскольку тот возместил ему ущерб в полном объеме, просил назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Чистякова Р.А. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Чистяковым Р.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Чистяков Р.А. <...>

<...>

    Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, <...>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

    Санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

В связи с наличием в действиях Чистякова Р.А. рецидива преступлений, ему может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы.

Ранее Чистяков Р.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, новое умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, в условиях рецидива.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности Чистякова Р.А. к совершению умышленных преступлений, антиобщественной направленности его поведения, а также о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, и исправление Чистякова Р.А. достигнуто не было.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, тяжесть, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления Чистякова Р.А., ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать Чистякову Р.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений, не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении лица, а также пределы возлагаемой на это лицо ответственности и наказания, такое право в силу уголовно-правовых отношений принадлежит только государству.

С учетом данной правовой позиции, принимая во внимание, что положения ч. 3 ст. 60 УК РФ не указывают мнение потерпевшего в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд не учитывает мнение потерпевшего при назначении подсудимому наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие в действиях Чистякова Р.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

В связи с наличием в действиях Чистякова Р.А. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

     Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.    

     На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преступления средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

<...>

     При решении вопроса об отмене или сохранении условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ суд учитывает, что, после фактического освобождения из мест лишения свободы, где подсудимый отбывал наказание, через непродолжительное время он вновь совершил умышленное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии устойчивой антиобщественной направленности поведения Чистякова Р.А., а также о том, что его исправление достигнуто не было.

        Суд не считает возможным сохранить Чистякову Р.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.    

     В соответствии с п.«в» ч.4 ст.79 УК РФ, если суд отменяет условно-досрочное освобождение, осужденному назначается наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

     В связи с тем, что по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ Чистяков Р.А., до вступления приговора в законную силу, содержался под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть <...>, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 10 УК РФ, ст. 72 УК РФ ( в редакции закона № 186 ФЗ от 03 июля 2018 года), срок, на который был освобожден Чистяков Р.А. по УДО подлежит сокращению на <...>. Таким образом, срок неотбытого наказания на момент совершения преступления ( ХХ.ХХ.ХХ) составляет <...>

    Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Чистяков Р.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений и поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Чистякова Р.А. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Чистякова Р.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Чистякова Р.А. следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чистякова Р.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Окончательное наказание Чистякову Р.А. определить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Чистякова Р.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Чистякова Р.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

        Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

<...>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                  Е.С.Любимова