Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2017 от 12.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                         14 ноября 2017 года

Судья Камышловского районного суда <адрес> Афанасьева Л.А., рассмотрев в заседании жалобу Шикаева ФИО9 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» Ракульцева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» Ракульцева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Логинова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с определением должностного лица, Шикаев В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть МО МВД РФ «Камышловский» и сообщил о факте умышленного наезда на него неизвестного ему водителя автомобиля <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес>/о <адрес>. При этом он сообщил о причиненных ему в результате наезда телесных повреждениях, отказе водителя оказать ему медицинскую помощь, о попытке водителя скрыться с места происшествия и отказе оградить дорожными знаками место наезда для сохранности до приезда наряда ДПС ГИБДД. После этого должностные лица его не вызывали, свидетели по делу не опрошены, схема места ДТП и протокол осмотра места ДТП не составлялись. На месте ДТП инспектор ДПС отказался принимать у него заявление. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть МО МВД РФ «Камышловский» с заявлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. По факту его обращения было вынесено оспариваемое определение, согласно которому отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 КоАП РФ. Вынесенное определение в настоящее время препятствует проведению административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля, совершившего наезд на заявителя. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В судебном заседании Шикаев В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить с указанием на нарушение должностным лицом своих обязанностей, производство по жалобе прекратить в связи с истечением сроков давности. Основанием для привлечения водителя автомобиля <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ считает действия водителя Логинова, совершившего на него наезд, и находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, о чем свидетельствовал его внешний вид, трясущиеся руки, расширенные зрачки глаз. Об этом он сообщил инспектору наряда ДПС, а также о своей готовности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, тот мер к проведению медицинского освидетельствования не принял. Кроме того, сотрудник ГИБДД не составлял протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП, не зафиксировал следы на бампере автомобиля, и телесные повреждения, полученные им в ДТП, не разрешил ходатайства, поданные им в ходе опроса, свидетелей-очевидцев ДТП (его сына ФИО3) по делу не опросил. Должностное лицо ГИБДД Ракульцев А.Ю. вынес обжалуемое определение без проведения какой-либо проверки по его заявлению, без исследования всех обстоятельств дела, в основу выводов положены объяснения заинтересованных лиц, которым он не доверяет, и которых просил привлечь к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП, другие свидетели происшествия не опрашивались. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу №, на который ссылался в своем определении Ракульцев А.Ю., впоследствии было отменено решением Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением на новое рассмотрение. Полагает, что при отмене оспариваемого определения необходимо установить факт нарушения обязанностей сотрудниками ДПС и должностных лиц ГИБДД, которые халатно отнеслись к выполнению своих должностных обязанностей, не установили всех обстоятельств происшествия, поверхностно провели проверку по его заявлениям. Просит критически оценить объяснения свидетелей, поскольку ФИО5 не могла видать факт наезда, а ФИО6 является ее подчиненным лицом, ФИО7 - сыном ФИО6 Факт наезда на него подтверждается фотографиями с места происшествия, телефонными звонками в адрес военной прокуратуры, дежурной части МВД «Камышловский», медицинскими документами.

Заслушав заявителя, исследовав истребованные судом в МО МВД РФ «Камышловский» материалы административного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), материалы административных дел №№, № (КУСП №, №, №), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечетналожение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД РФ «Камышловский» обратился ФИО1 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 -14.30 час. во дворе <адрес>/о <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил на него наезд, после чего водитель пытался с места ДТП скрыться. Наряд ДПС не составил протокол осмотра места происшествии и схему места ДТП, отказался вызвать «скорую» помощь для оказания ему медицинской помощи. Заявитель просил привлечь водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Камышловский» вынесено на основании заявления Шикаева В.Г., зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов КУСП №, в том числе, объяснений Шикаева В.Г, водителя Логинова В.А., очевидцев происшествия ФИО7, ФИО6, ФИО5, определения УУП ПП № МО МВД РФ «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, рапорта ИДПС в адрес начальника МО МВД РФ «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибыв на место по сообщению о ДТП в <адрес> возле <адрес> наезде на пешехода, факт наезда на гр.ФИО1 не был установлен, гр.ФИО1 умышленно прыгнул на капот автомобиля Тойота RAV 4, основания для освидетельствования водителя <данные изъяты> Логинова В.А. не имелось, признаки алкогольного опьянения отсутствовали.

На основе исследованных обстоятельств должностным лицом факт ДТП (наезд на гр. Шикаева В.Г.) установлен не был, т.к. гр.Шикаев В.Г. намеренно запрыгнул на капот автомобиля. Признаки опьянения у водителя Логинова В.А. отсутствовали. Должностное лицо на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Логинова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Считаю, что вывод должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обоснованным, принятым на основании всесторонне исследованных доказательств, объяснений заявителя, водителя автомобиля Логинова В.А., очевидцев, опрошенных по обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рапорта должностного лица ИДПС. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ прибывший на место происшествия по вызову Шикаева В.Г. инспектор ДПС не нашел оснований как для освидетельствования водителя Логинова В.А., так и для направления его на медицинское освидетельствование, что в совокупности с объяснениями очевидцев происшествия позволило должностному лицу ДПС ГИБДД прийти к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать показания свидетелей-очевидцев ДТП - ФИО5, ФИО7, ФИО6, ложными и не соответствующими действительности, не имеется, поскольку определениями должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных лиц по заявлениям Шикаева В.Г. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ (КУСП №, №, №).

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, суд с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения.

Ходатайство заявителя о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку срок давности по делу об административном правонарушении по статье 12.8 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, - один год, не истек.

Доводы жалобы о том, что в основу оспариваемого определения не может быть положено определение УУП ПП № МО МВД РФ «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ (№), которое впоследствии было отменено решением Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, повлечь отмену обжалуемого определения не могут, поскольку совокупностью исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, подтверждается, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент вышеуказанного происшествия с участием ФИО1, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 находился в состоянии опьянения, должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, и судом не установлено, и при рассмотрении дела не представлено. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░