Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-1275/2020;) ~ М-1164/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-1-32/2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пронине Е.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Анатолия Васильевича к Гоголевой Наталии Васильевне, Гоголеву Кириллу Константиновичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

07.10.2020 года Овчинников А.В. обратился в суд с иском, указав, что 04.05.2018 года между ним и Гоголевой Н.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с КН № и расположенных на данном земельном участке нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м с КН № и гаража площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

Вышеназванное недвижимое имущество принадлежало ему на основании определения Дзержинского районного суда Калужской области от 17.08.2017 года и предложения взыскателю оставить нереализованное на торгах имущество за собой.

Отчуждение указанного имущества явилось результатом достигнутой договоренности с Гоголевым К.К., с целью создания добросовестности приобретения и защиты его (истца) права собственности от притязаний третьих лиц.

Реальной цели передачи имущества он не преследовал, им и Бобрышевым Е.А. уплачивался земельный налог на имущество, выполнялись работы по поддержанию земельного участка и объектов недвижимости в надлежащем виде. Кроме того, расчеты по договору за имущество не производились, указанная в договоре цена не соответствует его фактической стоимости, акта приема передачи не составлялось.

Дополнив основание исковых требований, сослался на то обстоятельство, что совершал оспариваемую следку по просьбе своего принципала на основании агентского договора от 13.04.2018 года, заключенного с ООО «ПИОНЕР» в лице Бобрышева Е.А., кроме того, Гоголева Н.В. и Гоголев К.К. скрыли от него факт заключения между ними брачного договора, чем нарушили его права.

Сославшись на мнимый и притворный характер сделки, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Пионер» адвокат Андрианов И.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гоголевой Н.В.- Кречетов Н.В. исковые требования не признал.

Соответчики Гоголев К.К., Гоголева Н.В., истец Овчинников А.В., третье лицо Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав учеников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда Калужской области от 02.06.2015 года постановлено: взыскать с ФИО3, ФИО7, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, обратив взыскание на имущество: двухэтажное кирпичное административное здание площадью <данные изъяты> кв.м, гараж площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «ВЕГА», переданные в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах.

Определением этого же суда от 17.08.2017 года произведена замена взыскателя с ПАО «Московский областной банк» на Овчинникова А.В. на основании договора цессии (уступки права требования) от 30.06.2017 года в соответствующих исполнительных производствах.

На основании решения Дзержинского районного суда Калужской области от 02.06.2015 года, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 07.09.2017 года, протокола торгов в форме открытого аукциона от 29.05.2017 года за Овчинниковым А.В. 15.11.2017 года зарегистрировано право собственности на вышеназванное имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

04.05.2018 года между Овчинниковым А.В. и Гоголевой Н.В. заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества, из пунктов 2.1, 2.2 Договора усматривается, что стороны оценивают указанный земельный участок в <данные изъяты> рублей, нежилое здание в <данные изъяты> рублей, здание гаража в <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора, передача отчуждаемого имущества продавцом, принятие его покупателем осуществлены в день подписания договора, имеющего силу акта приема-передачи (п.5.4 договора).

Применительно к основаниям заявленного иска, что договор купли-продажи является мнимой и притворной сделкой, фактически прикрывающей другую сделку, положениям ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно части 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из объяснений ответчика Гоголевой Н.В. и материалов дела усматривается, что обременений относительно земельного участка и объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки по договору купли-продажи не имелось, право собственности Гоголевой Н.В. на вышеназванное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, она им владеет, оплачивает соответствующие платежи как собственник имущества.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Овчинниковым А.В. не представлено доказательств мнимости или притворности оспариваемой им сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признан судом недействительной, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ определен перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенности заблуждения.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением, являющимся основанием для признания сделки недействительной.

Те обстоятельства, которые указаны Овчинниковым А.В. как основания к признанию договора купли-продажи недействительным по смыслу данной статьи таковыми не являются.

Оценивая доводы истца о безденежности договора купли-продажи недвижимого имущества суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются самим договором купли-продажи, анализ которого приведен выше, из которого усматривается, что расчет по договору между сторонами произведен до его подписания, письменных доказательств безденежности истцом суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Само по себе установление в договоре цены недвижимого имущества ниже его рыночной стоимости не свидетельствует о недействительности сделки и злоупотреблении своими правами другой стороной, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец был лишен возможности изучить рынок недвижимости до совершения сделки и установить иную, более высокую цену за отчуждаемые объекты.

Как видно из дела, Овчинников А.В. заключая оспариваемый договор, был осведомлен о его существенных условиях, в том числе относительно его предмета и цены, осознавал характер и существо правоотношений.

Суд признает несостоятельной ссылку истца на агентский договор №, заключенный между ООО «ПИОНЕР» и Овчинниковым А.В. от 13.04.2018 года как на доказательство нарушения прав и законных интересов данных лиц, учитывая, что вышеназванный договор не позволяет сделать вывод о его относимости как доказательства к спорным правоотношениям, а именно отчуждению Овчинниковым А.В. спорного недвижимого имущества Гоголевой Н.В.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО8 не могут быть приняты судом в качестве доказательства безденежности сделки, учитывая наличие письменных доказательств, опровергающих данный факт, обстоятельства наличия между ООО «ПИОНЕР», Гоголевым К.К. и Гоголевой Н.В. отношений по использованию спорного недвижимого имущества основанием для признания недействительным договора купли-продажи данного имущества также не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова Анатолия Васильевича к Гоголевой Наталии Васильевне, Гоголеву Кириллу Константиновичу о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

    Судья: Валеева Т.В.

<данные изъяты>