Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2015 ~ М-835/2015 от 23.04.2015

дело №2-1184/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 июня 2015 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Горбачевой И.О.,

с участием

представителя истца Олейник Г.В.– Маркелова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Олейник Г.В. к Саракбаеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Олейник Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «МРСК», Саракбаеву А.Т., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

-автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Саракбаева А.Т. (собственник Коваленко С.Н.);

-автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Савина В.В., принадлежащего ему (истцу) по праву собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Саракбаев А.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №).

Для получения страхового возмещения, она обратилась в ОАО «СК МРСК», застраховавшее ее гражданскую ответственность (полис №), представив необходимые документы.

В тоже время, для определения стоимости ущерба обратилась к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС- <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истец считает, что размер выплаченного страхового возмещения не компенсирует расходы на восстановительный ремонт.

Поскольку причиненный вред превышает <данные изъяты> руб., просит суд:

-взыскать с ответчика ОАО «СК «МРСК» <данные изъяты> руб.- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, судебные расходы;

-взыскать с ответчика Саракбаева А.Т. <данные изъяты> руб.– разницу между стоимостью материального ущерба и максимальной страховой суммой по ОСАГО, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коваленко С.Н., ЗАО «МАКС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Олейник Г.В. к ОАО «СК «МРСК» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Олейник Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Олейник Г.В.– Маркелов В.И. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные требования к ответчику Саракбаеву А.Т. поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ОАО «СК «МРСК», третьи лица- Коваленко С.Н., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой.

Ответчик Саракбаев А.Т. в судебное заседание не явился.

По указанному в исковом заявлении адресу регистрации и проживания- <адрес> <адрес>, Саракбаеву А.Т. направлялись судебные извещения о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (судебная повестка заказным письмом с уведомлением), которые возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения». Поскольку ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений злоупотребил процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч.2 ст.117 ГПК ПФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

-автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Саракбаева А.Т. (собственник Коваленко С.Н.);

-автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Савина В.В., принадлежащего истцу по праву собственности.

Согласно материалам дела Олейник Г.В. на день ДТП являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Факт страхового случая с участием указанного автомобиля подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № Саракбаев А.Т., как нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Ответственность Саракбаева А.Т. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для проведения независимой оценки размера ущерба Олейник Г.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС- <данные изъяты> руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения Олейник Г.В. обратилась в ОАО «СК «МРСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, ОАО «СК «МРСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу Олейник Г.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Олейник Г.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия получена ОАО «СК «МРСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «СК «МРСК» выплатило Олейник Г.В. убытки по полису № в сумме <данные изъяты> руб.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Учитывая, что ответчиком ОАО «СК «МРСК» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым признать исполненными требования о взыскании страховой выплаты со страховщика.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в отчете №№ ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб., тогда как страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Сумма УТС в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается и учитывается судом исходя из представленного отчета истца, как и сумма восстановительного ремонта.

Олейник Г.В. заявлены требования к ответчику Саракбаеву А.Т. о взыскании с разницы между фактической суммой ущерба и суммой страхового возмещения.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 ФЗ 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ) о пределах ответственности страховщика (<данные изъяты> руб.), требования истца к ответчику Саракбаеву А.Т. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению и взысканию в следующем порядке.

Олейник Г.В. заявлены ко взысканию расходы:

-<данные изъяты> руб. расходы по проведению оценки ущерба;

-<данные изъяты> руб. услуги представителя, которые суд с учётом разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить в сумме <данные изъяты> руб.;

-<данные изъяты> руб. расходы по выдаче копии отчета;

-<данные изъяты> руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности;

-<данные изъяты> руб. расходы за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства;

-<данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Саракбаева А.Т. в пользу Олейник Г.В.:

-<данные изъяты> руб. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

-<данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов,

а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий– судья О.И. Радаева /подпись/

Мотивированное решение составлено 22 июня 2015 года.