Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27022/2021 от 01.09.2021

Судья Середенко С.И.                                    Дело № 33-27022/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2021-002283-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 г. апелляционную жалобу Борщевского А. П. на решение Ступинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. по делу по иску Борщевского А. П. к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученных ежемесячных страховых выплат, взыскании ежемесячных страховых выплат,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Борщевский А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученных ежемесячных страховых выплат, взыскании ежемесячных страховых выплат, указав, что на основании приказа работодателя ГУ-Строительного Управления Каширской ГРЭС, треста «Мосэнергострой» (в настоящее время ОАО «СПК Мосэнергострой»), он был командирован на окончание строительства 3-го блока Чернобыльской АЭС в 1987 году, сроком на два месяца, где отработал, согласно табелю учета рабочего времени с           24.06.1987 г. по 31 августа включительно. 22.12.1989 г. работодателем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. 15.09.1989 г. ему была установлена 2 группа инвалидности с 80 % потерей трудоспособности (с 1995 г. – 90 %), связанной с исполнением трудовых обязанностей. 14.05.1990 г. работодатель, командировавший его на работы за пределы своей деятельности, на окончание строительства 3 блока Чернобыльской АЭС, осознавая свою вину, издал приказ о ежемесячном возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Работодатель с самого начала ежемесячных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью, недобросовестно (не в полном объеме) исполнял свои обязанности по ежемесячным выплатам, в связи с чем, вынужден был обратиться за защитой своего права в суд. 18.12.1997 года решением Кореновского суда Краснодарского края иопределением Кореновского суда Краснодарского края, а такжеПостановлением Европейского суда по правам человека от 21 сентября 2006года его права по ежемесячным выплатам возмещения вреда, причиненногоздоровью при исполнении трудовых обязанностей были восстановлены,вплоть до 01.07.2002года. С 6 января 2000 года выплаты, согласно Закону РФ № 125-ФЗ от 24 ноября 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ежемесячные выплаты возмещения вреда причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, стали именоваться – ежемесячными страховыми выплатами. С 1 июля 2002 года ни работодатель, ни Фонд социального страхования, не пожелали производить установленные с 15 сентября 1989 года ежемесячные выплаты ни под каким названием, несмотря на то, что официально, ни по приказу работодателя, ни по распоряжению или приказу фонда социального страхования, он не был лишен ежемесячных выплат. Основываясь на том, что не был лишен оспариваемых выплат и руководствуясь Законом РФ № 125-ФЗ от 24 ноября 1998года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний», а также конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерацииот19июня 2002 года, считает, что ни одна конституционно-законодательная норма, не освобождает Фонд социального страхования Российской Федерации, являющийся держателем страховых взносов на случай несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, от исполнения своих обязанностей по финансовому обеспечению несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Ответчик не имеет официального документа, что истец лишен ежемесячных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей (страховых выплат), назначенных в соответствии с законодательством с 15.09.1989 г., с 1995 г. пожизненно и выплачиваемых по 1 июля 2002 г. Ссылки на постановления судов, не удовлетворяющих его исковые требования с 2002 г., не является основанием для прекращения выплат, поскольку работодатель, как и ответчик не обращались в суд с требованием лишить истца ранее назначенных выплат, как и самостоятельно не выносили приказа или распоряжения о лишении права на ранее установленные ежемесячные выплаты. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации недополученные ежемесячные страховые выплаты с 01.01.2002 г. по 01.07.2021 г. в сумме 69 068 961 руб. 39, коп., с 01.07.2021 г. – 494 258 руб. 01 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Решением Ступинского городского суда Московской области от                    3 июня 2021 г. в удовлетворении иска Борщевского А.П. отказано.

В апелляционном жалобе Борщевский А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью Чернобыльской катастрофой до 15.02.2001 регулировались п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 ( в редакции закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ), данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотрено законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей. Предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации впоследствии катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 06.01.200 регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем. Профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ 24.12.1992 № 4214-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.12.1995 № 180-ФЗ).

С вступлением в силу Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Осоциальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиациивследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения суммвозмещения вреда изменился, законодатель отказался от определенияразмера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новомуспособу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом былиустановлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации ввозмещение вреда, причиненною здоровью в связи с радиационнымвоздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС – в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ гражданам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определённую в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет суммиз условного заработка признана утратившей силу с 15.02.2001 в связи свступлением в силу приведенной выше редакции Федеральною закона от12.02.2001 N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РоссийскойФедерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействиюрадиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Постановления Конституционною Суда РФ от 19.06.2002 N11-П право на получение сумм возмещения вреда из условною заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления новою правовою регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одною календарною месяца; суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15.01.2001 сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец            Борщевский А.П. является инвалидом 11 группы, чьё заболевание связано с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 1990 года работодатель выплачивал истцу, как инвалиду П группы вследствие заболевания, полученного при исполнении трудовых обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, утратившему 80% (с 1995 года - 90%) профессиональной трудоспособности, ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Выплата данных сумм прекращена с 02.03.1996 года, когда Борщевскому А.П. назначены ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненною здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ).

Борщевский А.П. является инвалидом 2 группы, чье заболевание связано с радиационным воздействием, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Выплаты производятся на основании ст. 14 п. 25 ФЗ РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Приказом от 27.05.1987 г. № 590 Борщевский А.П. являясь сотрудником строительного управления Каширского ГРЭС был командирован для работы вахтовым методом до ввода эксплуатацию энергоблока № 3 Чернобыльской АЭС в Главное производственно-распределительное управление по ликвидации аварии в Вижгород Киевской области с 28.05.1987 г. сроком на два месяца.

В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве от 22.12.1989 СУ Каширской ГРЭС 27.06.1987 г с Борщевским А.П. произошел несчастный случай: пребывание в опасной зоне при служебной командировке по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС-36 дней. Травмирующий фактор-ионизирующее излучение. Причины несчастного случая- нахождение в зоне с повышенным ионизирующим излучением. Несчастный случай произошел июнь-август 1987 г.

С 1990 года работодатель выплачивал ему, как инвалиду П группывследствие заболевания, полученного при исполнении трудовых обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, утратившему 80% (с 1995 года – 90%) профессиональной трудоспособности, ежемесячные суммывозмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Выплата данных сумм прекращена с 02.03.1996 г., когда Борщевскому А.П. назначены ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ).

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от18.12.1997 года в пользу Борщевского А.П. со Строительнопромышленнойкомпании «Мосэнергострой» в счёт возмещения вреда здоровью взыскана запериод с 01.01.1991 года по 02.03.1996 года денежная сумма в размере 109411 771 рублей, пени в размере 10 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.1998 года данное решение суда в части удовлетворения требований истца за период с 01.01.1991 года по 01.07.1992 года оставлено без изменения, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 08.07.1999 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.1998 года отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 09.12.2000 года удовлетворено заявление Борщевского А.П. об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 18.12.1997 года, с ответчика довзыскано 35 723 рублей (применены коэффициенты МРОТ 1,2 и 1,1).

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18.08.2005 г. в пользу Борщевского А.П. с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Министерства социальной защиты населения взысканы недополученные суммы компенсации в размере 2 427 153 рублей 74 копеек за период с 01.06.2002 года по 01.09.2005 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 06.04.2006 года в пользу Борщевского А.П. с Управления Федеральной службы по труду и занятости населения взысканы недополученные суммы компенсации в размере 2 391 033 рублей 52 копеек за период с 01.07.2002года по 01.09.2005 года с изменением способа исполнения определения Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.08.2005 года.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24.05.2006 года с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Министерства социальной защиты населения в пользу Борщевского А.П. взысканы недополученные суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 19.06.2002 года в размере 197 715рублей 10 копеек.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 21.09.2006 года по делу «Борщевский против России» в пользу Борщевского А.П. взыскан материальный ущерб в размере 160 600 евро за длительное неисполнение определения суда от 14.10.2002 года и дополнительного решения суда от 05.04.2002 года, а также 3 000 евро в счёт компенсации морального вреда.

Данное Постановление Европейского Суда по правам человека исполнено Российской Федерацией 23.04.2007 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.08.2008 г. с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Управления Федеральной службы по труду и занятости населения в пользу Борщевского А.П. взысканы недополученные суммы компенсации в размере 3 475 057 рублей 84 копеек за период с 01.01.2002 года по 01.10.2007 года; установлена сумма ежемесячной выплаты в размере 151 045 рублей 93 копеек, начиная с 01.10.2007 года.

    Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.02.2009 года с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Управления Федеральной службы по труду и занятости населения в пользу Борщевского А.П. взысканы недополученные суммы компенсации в размере 3 447 442 рублей 29 копеек за период с 01.01.2002 г. по 01.10.2007 года; установлена сумма ежемесячной выплаты в размере 149 672 рублей 78 копеек ежемесячно, начиная с 01.10.2007 года, а также возложена обязанность производить индексацию ежемесячных платежей с коэффициентом 1,105 с 01.01.2008 года и с коэффициентом 1,085 с 01.01.2009 года.

    Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 06.03.2009 г. в определении суда от 17.02.2009 г. исправлены описки.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.11.2013 г. с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Управления Федеральной службы по труду и занятости населения в пользу Борщевского А.П. взысканы недополученные суммы компенсаций в размере 107 373 руб. 82 коп. за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.04.2014 года определение Кореновского районного суда Краснодарского от 28.11.2013 года отменено с указанием на то, что требования          Борщевского А.П. направлены на приведение повторной индексации, что недопустимо.

При этом из текста данного апелляционного определения следует, что также имеется вступившее в законную силу решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.11.2006 года, измененное определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16.07.2007 года о взыскании в пользу Борщевского А.П. суммы возмещения вреда за период с 01.01.2003 года по 01.06.2006 года; установлении ежемесячной выплаты возмещение вреда здоровью в размере 81 969 рублей 60 копеек.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 04.12.2018 года исковые требования Борщевского А.П. к ОАО «СПК Мосэнергострой» о взыскании неполученных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01.07.2002 года по 01.11.2018 года в размере 51 028 095 рублей 54 копеек; о возложении обязанности произвести ежемесячные выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.11.2018 года, в размере 404163,49 рублей оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Борщевского А.П. к ОАО «СПК Мосэнергострой» о взыскании единовременно не произведенных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей за период с 01.07.2002 года по 01.01.2019 года, в размере 64 698 577 рублей 04 копеек, начиная с января 2019 года, ежемесячных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью при выполнении трудовых обязанностей также оставлены без удовлетворения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16.05.2019года по гражданскому делу № 2-963/2019 исковое заявление Борщевского А.П. к ОАО «СПК Мосэнергострой» конкурсному управляющему ОАО «СПК Мосэнергострой», Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременно не произведенных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, за период с 01.01.2002 г. по 01.05.2019 г. в размере 66 804 880 руб. 36 коп., а также ежемесячных выплат, начиная с 01.05.2019 г. в размере 526 575 руб. 80 коп. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.07.2019 года решение Ступинского городского суда Московской области от 16.05.2019года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Борщевского А.П. без удовлетворения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 07.02.2018года, отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.04.2018 г. Борщевскому А.П. отказано в удовлетворении иска к                   ОАО «СПК Мосэнергострой» о взыскании единовременно сумму неполученных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, за период с 01.07.2002 г. по 31.12.2017 г. в размере 44 5214 323 руб. 78 коп., о возложении обязанности производить ежемесячные выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью согласно срока установления инвалидности и порядка индексации.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 07.02.2018 года исковое заявление Борщевского А.П. к ОАО «СПК Мосэнергострой» о взыскании единовременно сумму неполученных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01.07.2002 г. по 01.01.2019 г. в размере 64 698 577 руб. 04 коп., взыскивать ежемесячные выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью начиная с 01.01.2019 г. в соответствии с законодательством – оставлены без удовлетворения.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 N18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы наЧернобыльской АЭС" следует, что было рассмотрено обращениеБорщевского А.П., установлено, что в 1987 году гражданин A.П.Борщевскийбыл направлен в командировку для участия в ликвидации последствийкатастрофы на Чернобыльской АЭС. В 1989 году ему, как утратившему 80%профессиональной трудоспособности вследствие чернобыльскойкатастрофы, была установлена инвалидность П группы и назначена пенсия вразмере возмещения фактического вреда. После принятия Федеральногозакона от 24 ноября 1995 года пенсия А.П. Борщевскому была установлена по нормам пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, в связи с чем, ее размер существенноуменьшился. Снижение уровня пенсионного обеспечения, по мнению заявителя, умаляет его право на социальное обеспечение, закрепленное в статье 39 Конституции Российской Федерации, и право на возмещение вреда. Закрепленное статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 39 (часть 2) Конституции Российской Федерациигосударственные пенсии, в частности их размеры, устанавливаются законом.Пенсия по инвалидности А.П. Борщевскому установлена в соответствии спунктом 1 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 июня1992 года в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года. Однакосодержание этой нормы следует оцениватъ в совокупности с новойредакцией нормы пункта 25 части первой сжатый 14 этого же Закона,согласно которой инвалидам - чернобыльцам государством гарантируетсявозмещение вреда, вызванного повреждением здоровья вследствиекатастрофы на Чернобыльской АЭС, за счет средств федерального бюджета.

До внесения изменений в пункт 1 части первой статьи 29 пенсия поинвалидности выполняла не свойственные ей функции, так как онафактически являлась выплатой, возмещающей причиненный вред. Со 2 марта1996 года (дата вступления в силу в этой части Федерального закона от 24ноября 1995 года) пенсии по инвалидности возвращена ее изначальнаясоциально - правовая природа - быть основным и постоянным источникомсредств к существованию для инвалидов - чернобыльцев. Кроме того, с учетом пункта 25 части первой статьи 14 оспариваемая заявителем норма, по существу, не снизила уровень социальной защиты, гарантируемыйгосударством для граждан, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Следовательно, данное положение пункта 1 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.06.1992 г. в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. не противоречит Конституции российской Федерации.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского края от 17 марта 2009 года решение Кореновского суда от 18 декабря 2008 года отменен. Борщевскому А.П. отказано в удовлетворенииисковых требований к ГУ Московское региональное отделение Фондасоциального страхования РФ о взыскании единовременных и ежемесячныхстраховых выплат. Требования Признаны необоснованными. Таким образомбыло установлено отсутствие права Борщевского А.П. на получение данныхвыплат.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2014 года № 2140-0 указал, что ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, закрепляющие последствия вступления в законную силу решения суда, не предполагают их произвольного применения, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), и не нарушают конституционные права заявителя.

Ранее решениями судов Борщевскому А.П. отказано в удовлетворении о взыскании с Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ страховых выплат.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 17.02.2020 года исковое заявление Борщевского A.П.к ГУ Московскоерегиональное отделение Фонда социального страхования РФ о взысканиизадолженности по страховым выплатам за период с 01.01.2002 по 01.02.2020в сумме 72 399 041 рубля 12 копеек оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Борщевскому А.П., суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что основанием исковых требований Борщевского А.П.,заявленных в рамках настоящего гражданского дела, являются те же самыеоснования, что и при рассмотрении судами первой иапелляционной инстанций его иска к тому же ответчику по гражданскомуделу № 2-240/2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы наЧернобыльской АЭС» размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством РФ.

С учетом требований указанной нормы, органами социальной защиты населения с 01.02.2017 г. ежемесячно выплата была установлена и выплачивалась Борщевскому А.П. Индексация производится ежегодно на основании постановления Правительства Российской Федерации.

Таким образом, выплаты причитающиеся истцу денежной суммы производятся в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 19, из которых следует, что в связи с вступлением в силу Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выплаты Борщевскому А.П. работодателем были прекращены. После вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998г. № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ») личное (учетное) дело Борщевского А.П. в исполнительные органы Фонда социального страхования работодателем не передавалось и получателем страхового обеспечения в связи с Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ Борщевский А.П. не являлся. Борщевский А.П. обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат. Рассмотрев заявление Борщевского А.П., Кореновский районный суд Краснодарского края 18.12.2008г. вынес решение о взыскании с Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Борщевского А.П. недополученных страховых выплат в размере 13521899, 44 руб. за период с 01.01.2000г. по 01.01.2009г., а также ежемесячных страховых выплат начиная с 01.01.2009г. в размере 162885,87 руб. с последующей индексацией в порядке, установленном Законом. На решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18.12.2008г Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда была подана кассационная жалоба. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2009г. решение Кореновского районного суда от 18.12.2008г. было отменено. В удовлетворении исковых требований Борщевского А.П. к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременных и ежемесячных страховых выплат было отказано. При этом Судебной коллегией было отмечено, что Борщевский А.П. получает ежемесячные выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Возмещения вреда данной категории граждан производятся за счет средств федерального бюджета, а не из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Нормы Федерального закона от 24.07.1998. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на указанных лиц не распространяются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено двойное возмещение вреда по одному и тому же основанию.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на субъективном толковании норм материального права и фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием для отмены решения не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они повторяют правовую позицию истца при разрешении спора в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщевского А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи