Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2014 ~ М-2196/2014 от 17.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года                                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием

истца Кириченко Т.И.,

представителей истца по доверенности Степаняна Н.Н. и Степаняна Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2150/2014 по иску Кириченко Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МГМ-СТРОЙ» о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кириченко Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «МГМ-СТРОЙ» о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (Кириченко Т.И.) и ООО «МГМ-СТРОЙ» был заключен договор подряда № на выполнение строительных работ на участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В исполнение обязательств по вышеуказанному договору, согласно сметному расчету (приложение № к договору), Кириченко Т.И. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ оплатила 100% стоимости наименования «Бревно оцилиндрованное сосна 260мм» в размере <данные изъяты> руб., произвела оплату работы по сборке сруба <данные изъяты> руб.) в порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 50% (<данные изъяты> руб.) при сборке сруба, ДД.ММ.ГГГГ - окончательный расчет при подписании акта выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были поданы претензии и приняты подрядчиком, поскольку работы первого этапа по сборке сруба не были выполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил заказчику Гарантийное письмо (исх. №), в котором обязался устранить замечания претензий. По окончанию работ второго этапа ответчик не выполнил обязательства, данные в гарантийном письме. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) произвела доплату за работу «сборка сруба» (первый этап работ) в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, а также оплату аванса за сборку стропильной системы (Приложение 1 к договору, п.7 «второй этап работ») в размере <данные изъяты> руб. (п. 7 Приложения 1 предусматривает оплату 50% от полной стоимости работ в <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Т.И. произвела окончательную оплату за сборку сруба в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №), то есть, оплатив полную стоимость работ первого этапа в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела окончательный расчет за работу «сборка стропильной системы» (второй этап работ) в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №), таким образом, оплатив полную стоимость работ второго этапа в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком подписаны Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг о сдаче-принятии работ первого этапа, и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг о сдаче-принятии работ второго этапа, согласно смете (Приложение 1 к договору подряда № №). В соответствии с п. 3.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 60 рабочих дней после внесения аванса. Аванс внесен ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи работ по договору: ДД.ММ.ГГГГ + 60 рабочих дней = ДД.ММ.ГГГГ, однако акты о сдаче-принятии работ были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой на 40 дней. Таким образом, сумма неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Т.И. заключила с ответчиком ООО «МГМ-Строй» договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить кровельные работы из материалов заказчика в течение 14 дней после внесения аванса в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со сметой. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен аванс по данному договору в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Кириченко Т.И. подана и подрядчиком принята Претензия и требование к качеству выполненных работ по договору подряда №. ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко Т.И. и ООО «МГМ-Строй» подписан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг о сдаче-принятии работ второго этапа. В этот же день истцом подано и ответчиком принято требование об устранении недостатков, денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Т.И. подана и принята подрядчиком Претензия по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало. Сумма неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43500 руб. До настоящего времени ни одно из требований истца (заказчика) не удовлетворено ответчиком. Таким образом, сумма убытков составляет <данные изъяты> руб. Для проверки качества и оценки размеров убытков (стоимость восстановительных и ремонтных работ) истец обратилась в ООО «Альянс-Капитал» для проведения строительно-технической экспертизы, стоимостью <данные изъяты> руб. (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с восстановлением нарушенного права, истец обратилась за оказанием юридической помощи по представительству ее интересов в суде в ООО «<данные изъяты>» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам ответчик допустил нарушения по качеству произведенных работ, срокам их выполнения, срокам удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, Кириченко Т.И. был причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ООО «МГМ-СТРОЙ» в ее пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб.; неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% взысканной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «МГМ-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по предъявленному иску не представил. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Кириченко Т.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители истца Кириченко Т.И. по доверенности Степанян Н.Н. и Степанян Н.Ж. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко Т.И. (заказчиком) и ООО «МГМ-СТРОЙ» (подрядчиком), в лице директора Г.А.И., действующего на основании Устава, был заключен договор подряда №. В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ на участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно сметному расчету (Приложение №1). Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора в соответствии с проектами, а также утвержденной сметной документацией и сдать работы Заказчику в срок, установленный договором: в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и внесения аванса согласно сметным расчетам (п. 5.1.1 и п. 3.1 Договора). Заказчик обязуется производить приемку выполненных Подрядчиком работ и оплачивать принятые работы на основании подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ в течение 3-х дней с момента их подписания (п. 4.1.2 и п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда стоимость работ по настоящему договору утверждена Сметным расчетом (Приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 2.2-2.3 Договора подряда сторонами установлен порядок оплаты работ в 2 этапа: 1-й этап - Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере стоимости материалов и планируемых работ: 100% стоимости наименования «Бревно оцилиндрованное сосна 260 мм» в размере <данные изъяты> руб., далее работы по сборке сруба в размере <данные изъяты> руб.; 2-й этап - сборка стропильной системы, набивка обрешетки, настил гидро-ветрозащитной пленки - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда сроки выполнения работ были установлены сторонами: в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и внесения аванса согласно сметным расчетам.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «МГМ-СТРОЙ», Кириченко Т.И. уплатила в пользу организации-подрядчика в счет оплаты работ и материалов по договору следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. в качестве аванса 100% стоимости наименования «Бревно оцилиндрованное сосна 260 мм» и <данные изъяты> руб. за работу по сборке сруба и стропильной системы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Т.И. (Заказчиком) поданы претензии Подрядчику и приняты им. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГМ-СТРОЙ» (Подрядчик) направил Заказчику Гарантийное письмо (исх. № №), в котором обязался устранить замечания, указанные в претензии. Однако доказательств выполнения ответчиком обязательств, данных в гарантийном письме, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко Т.И. и ООО «МГМ-Строй» подписаны Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг о приемке выполненных работ первого этапа, и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг о приемке работ второго этапа, согласно Сметному расчету (Приложение 1 к договору подряда №). В этот же день истцом поданы замечания к Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг.

Также судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко Т.И. (Заказчиком) и ООО «МГМ-Строй» (Подрядчиком) был заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить кровельные работы из материалов заказчика на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Подрядчик обязан выполнить кровельные работы и сдать Заказчику в течение 14 рабочих дней с момента подписания данного договора, внесения аванса в размере стоимости материалов в соответствии со Сметным расчетом, поставки необходимых для производства работ материалов Заказчиком (п. 3.1 Договора). Заказчик обязуется производить приемку выполненных Подрядчиком работ и оплачивать принятые работы на основании подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ в течение 3-х дней с момента их подписания (п. 4.1.2 и п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда стоимость работ по настоящему договору утверждена Сметным расчетом (Приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) и составляет <данные изъяты> руб.

Пунктами 2.2-2.3 Договора подряда сторонами установлен порядок оплаты работ: Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере стоимости материалов; 50% от стоимости планируемых работ, что составляет <данные изъяты> руб., согласно Сметным расчетам. Окончательный расчет по договору осуществляется на основании подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ, в течение 3-х дней с момента их подписания.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «МГМ-СТРОЙ», Кириченко Т.И. уплатила в пользу организации-подрядчика ООО «МГМ-СТРОЙ» в счет оплаты работ по договору следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. в качестве аванса по данному договору и <данные изъяты> руб. за кровельные работы.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Т.И. (Заказчиком) подана претензия и требование по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчику и принята им.

ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко Т.И. и ООО «МГМ-Строй» подписан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг о приемке выполненных работ второго этапа. В этот же день истцом подано и ответчиком принято требование об устранении недостатков, денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком поданы замечания и требования по данному договору Подрядчику и приняты им.

Ответа ООО «МГМ-СТРОЙ» (Подрядчика) на указанные претензии и требования Заказчика не последовало.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ по надстройке мансардного этажа и устройству кровли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не надлежащее, не соответствующее п.п. 5.3.; 5.11.; 5.13. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.п. 6.4.27.; 6.4.28. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления работоспособного состояния строительных конструкций мансардного этажа и кровли жилого дома составит <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика указанное заключение эксперта не оспаривалось.

Суд не находит оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ООО «<данные изъяты>» и объективность сделанных им выводов. Стоимость восстановительных и ремонтных работ определена экспертом с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Судом установлено, что вышеуказанные работы заказаны истицей для удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между Кириченко Т.И. и ООО «МГМ-СТРОЙ» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе выбрать способ защиты нарушенного права и урегулировать спор без расторжения договора подряда.

Пункт 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков по двум самостоятельным основаниям, а именно: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п.1 ст. 29 Закона)

Также в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.3 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст. 28 вышеуказанного Закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом Кириченко Т.И. и ответчиком ООО «МГМ-Строй», на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, было осуществлено ООО «МГМ-Строй» некачественно, недостатки выполненных работ носят существенный характер, что подтверждается объяснениями истца и ее представителей по доверенности, представленными ею фотографиями объекта.

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей ответчика доказать отсутствие нарушений прав потребителя, суду не представлено.

Также судом установлено, что работы на объекте истца Кириченко Т.И., расположенном по вышеуказанному адресу, ответчиком ООО «МГМ-Строй» не были выполнены в срок, определенный п. 3.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что ответчиком ООО «МГМ-Строй» были существенно нарушены взятые на себя обязательства по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расчеты сумм неустоек по договорам подряда суд находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлен факт нарушения прав Кириченко Т.И. со стороны ООО «МГМ-СТРОЙ» просрочкой исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и некачественным проведением кровельных работ по договору подряда № от №, в связи с чем истец был вынужден добиваться защиты нарушенного права, поэтому суд считает требования о компенсации морального вреда правомерными. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумной и достаточной для истца Кириченко Т.И. будет компенсация морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителей, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик ООО «МГМ-СТРОЙ» без каких-либо законных оснований не исполнил обоснованные требования истца об устранении недостатков выполненных работ и выплате денежной компенсации в счет возмещении убытков по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истец неоднократно - 25ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику претензии и они были получены представителем ООО «МГМ-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На момент рассмотрения дела судом мер к возмещению ущерба ответчик ООО «МГМ-СТРОЙ» не принял. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ООО «МГМ-СТРОЙ» в пользу Кириченко Т.И. денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. – убытки, <данные изъяты> руб. – неустойка по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойка по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данную сумму, указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. Суд полагает, что денежная сумма, равная 5000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что требования Кириченко Т.И. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты> руб., то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кириченко Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МГМ-СТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГМ-СТРОЙ» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>) в пользу Кириченко Т.И. убытки в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в общем размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГМ-СТРОЙ» в пользу Кириченко Т.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГМ-СТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий