Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2011 (2-7797/2010;) ~ М-5874/2010 от 17.11.2010

КОПИЯ

Дело № 2-178/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре ФИО10 при участии представителя истца Бектяскина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Осинцева Е. А. Бродовикова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко И.С. к ОАО "ГСК "Югория", Осинцев Е.А. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко И. С. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" (далее – ответчик ОАО "ГСК "Югория"), Осинцеву Е. А. (далее – ответчик Осинцев Е. А.) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине ответчика Осинцева Е. А. истцу были причинены ущерб и убытки. Страховая компания ОАО "ГСК "Югория", в которой застрахована гражданская ответственность Осинцева Е. А., страховое возмещение истцу не выплатила.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО "ГСК "Югория" в возмещение причиненного ущерба 0000 руб., с ответчика Осинцева Е. А. взыскать 0000., с обоих ответчиков взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 руб. и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Осинцева Е. А. в судебном заседании иск не признал, оспаривая виновность Осинцева Е. А. в ДТП и размер заявленного истцом вреда.

Ответчик ОАО "ГСК "Югория", третье лицо СОАО «Национальная Страховая Группа», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, от ОАО "ГСК "Югория" в суд поступил письменный отзыв с возражениями по иску ввиду оспаривания вины Осинцева Е. А. в ДТП, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:35 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Бурову А.В., под управлением Осинцева Е. А.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Осинцева Е. А., который нарушил п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при совершении небезопасного перестроения при отсутствии приоритета не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего с произошло столкновение транспортных средств и автомобиль истца ударился в кирпичную колонну.

В судебном заседании представитель истца изложенные в иске обстоятельства аварии суду подтвердил, считает, что виновность Осинцева Е. А. в совершении ДТП также следует из сведений соответствующего административного материала, фотографий с места происшествия.

Представитель ответчика Осинцева Е. А. в судебном заседании суду пояснил, что причиной аварии послужили действия истца, нарушившего п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть несоблюдение безопасной дистанции и бокового интервала при превышении скорости.

В рассматриваемой дорожной ситуации участники аварии должны были руководствоваться следующими положениями ПДД РФ.

В п. 1.2 ПДД РФ указано, что термин "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств, материалов дела, фотографий с места происшествия, сведений административного материала, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Осинцева Е. А., который нарушил п. п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что согласно схемы ДТП, фотографий с места происшествия столкновение произошло в полосе движения автомобиля истца, при этом характер повреждений машин свидетельствует о том, что их первоначальное столкновение произошло в тот момент, когда автомашина Осинцева Е. А. в момент соприкосновения транспортных средств находилась под углом к оси проезжей части (автомобиль Иваненко И. С. правой передней частью ударился в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>), то есть совершала маневр поворота, в связи с чем Осинцев Е. А. не имел приоритет по отношению к двигавшемуся попутно и прямолинейно автомобилю истца.

Пояснения стороны истца относительно механизма ДТП подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, находившейся в автомобиле Иваненко И. С. в момент аварии в качестве пассажира на переднем сидении и получившей в результате аварии телесные повреждения. Несмотря на то, что данный свидетель является знакомой истца, наличие данного очевидца на месте происшествия объективно подтверждается сведениями административного материала, поэтому сообщенные ею сведения судом учитываются в целях установления обстоятельств произошедшей аварии.

На схеме ДТП, подписанной и не оспоренной его участниками, направление движения автомобиля <данные изъяты> указано как поворот налево для въезда во двор.

При этом каких-либо обоснованных объективных доказательств того, что Иваненко И. С. двигался с превышением скорости, утратил контроль за движением своего транспортного средства и имел техническую возможность предотвратить аварию стороной ответчика суду не представлено. Доказательств наличия какого-либо припаркованного автомобиля в полосе движения автомобиля <данные изъяты>, который Иваненко И. С. объезжал перед столкновением, суду также не представлено и сведениями административного материала данное обстоятельство не подтверждается.

Доказательств несоответствия действий Иваненко И. С. иным положениям ПДД РФ суду также не представлено.

Согласно паспорта транспортного средства 0000, автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 000096, принадлежит на праве собственности Иваненко И.С. (л.д.16).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Осинцева Е. А. согласно страхового полиса ВВВ 0000 застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000 получил механические повреждения. Согласно отчета ООО «ГРАНТ-2001» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000. (л. д. 6-11). За проведение оценки ущерба истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000 руб. (л. д. 17). На отправку телеграмм об осмотре автомашины истец затратил 0000. и 0000. (квитанции – л. д. 18), на услуги эвакуатора – 0000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 17). За услуги автостоянки по хранению своего поврежденного автомобиля истец уплатил 0000 руб. (кассовые чеки – л. д. 17).

Таким образом, всего истцом заявлены требования в сумме 0000. (0000. + 0000 руб. + 0000. + 0000. + 0000 руб. + 0000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить имуществу потерпевших причиненный вред составляет 0000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на хранение автомобиля в сумме 0000 руб. с учетом заявленных представителем ответчика Осинцева Е. А. возражений судом не удовлетворяется, так как согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ОАО "ГСК "Югория" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 0000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим с ответчика Осинцева Е. А. в пользу истца подлежит взысканию причиненные ему ущерб и убытки, превышающие вышеуказанный предел страховой выплаты, то есть в сумме 0000. (0000. - 0000 руб. - 0000 руб.). Обоснованных возражений в части данного размера вреда со стороны ответчика суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Иваненко И. С. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам исковым требованиям: с ОАО "ГСК "Югория" в размере 0000 руб., с Осинцева Е. А. - 0000.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в общем размере 0000 руб., 0000 руб. из которых взыскиваются в его пользу с ответчика ОАО "ГСК "Югория", 0000 руб. – с ответчика Осинцева Е. А. (договор об оказании юридических услуг от № 55-6/ФЛ/2010, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 4, 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иваненко И.С. к ОАО "ГСК "Югория", Осинцев Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Иваненко И.С. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.

Взыскать с Осинцев Е.А. "Югория" в пользу Иваненко И.С. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев