Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-369/2020;) ~ М-358/2020 от 18.09.2020

Дело № 2- 13/2021

10RS0014-01-2020-000617-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2021года пгт.Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цадейко Н. В. к Власову Б. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Цадейко Н.В. передала Власову Б.Ю. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством о возврате указанной суммы, а также уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>%. Заем денежных средств был оформлен в форме договора, ответчиком оформлена расписка. С момента получения денежных средств, ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. Непогашенный остаток процентов за пользование предоставленными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составил 6 206 000 руб. В связи с вышеизложенным, истец взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору займа в размере 10 206 000 рублей, где сумма основного долга – 4000000 руб., проценты за пользование займом 6 206 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 950 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца – Федотов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что сумма займа была передана истцом ответчику наличными денежными средствами. Часть средств в размере <данные изъяты>. являлись накоплениями семьи истца, другая часть в размере <данные изъяты>. являлись заемными средствами истца у Гагарина Ю.Б., о чем имеется расписка. В течение срока займа ответчик частично вернул истцу денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Возврат денежных средств осуществлялся наличными, с составлением истцом ответчику соответствующих расписок в получении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении ответчик с иском и расчетом долга согласен в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Гагарин Ю.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданского дела, заключения УФНС по Республике Карелия и МРУРосфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцом заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго пункта 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как следует из письменных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Цадейко Н.В. и Власовым Б.Ю. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> с обязательством о возврате указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательством по уплате процентов за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты> % от суммы займа в месяц – <данные изъяты> Согласно договору, ответчик обязался выплачивать все причитающиеся проценты не позднее <данные изъяты>; сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца.

В подтверждение заемных правоотношений и его условий, истцом представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет получение ответчиком Власовым Б.Ю. денежных средств в долг от займодавца – Цадейко Н.В. в сумме <данные изъяты>. с обязательством возврата указанной суммы с процентами за пользование в сроки и в размерах, определенных сторонами в договоре.

По утверждению истца, с момента получения денежных средств, ответчик не в полном размере производил платежи во исполнение договора займа. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по сведениям истца было уплачено за пользование займом процентов на общую сумму <данные изъяты>

Ответчик в процессе рассмотрения дела выразил согласие с заявленными Цадейко Н.В. исковыми требованиями, о чем представлено заявление.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.При рассмотрении дела обстоятельство наличия у Цадейко Н.В. на день заключения с ответчиком договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты>. по делу не подтверждено.

Так, согласно полученным в соответствии с запросами суда сведениям из кредитных учреждений и налоговых органов Цадейко Н.В. в период, относящийся к дате предоставления займа, предпринимательскую деятельность не осуществляла, являлась руководителем А. которое за период с ДД.ММ.ГГГГ. имело нулевую отчетность по НДС. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным за ДД.ММ.ГГГГ, доход истца составлял не более <данные изъяты>. за год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец владела квартирой (размер доли ?) по адресу: <адрес>.

Супруг истца Цадейко Э.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, не являлся учредителем, руководителем юридических лиц. Согласно сведений по форме 2-НДФЛ, Цадейко Э.А. получал доходы в <данные изъяты>». Среднемесячная заработная плата расчетно составила в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за Цадейко Н.В. и Цадейко Э.А. зарегистрировано право совместной собственности на квартиру, <данные изъяты> Согласно сведенийРосреестра на данный объект имеются ограничения в силу закона (ипотека), кадастровая стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Учитывая, что Цадейко Н.В. является физическим лицом, предполагается, что она должна была обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств наличия у нее денежной суммы в размере <данные изъяты> (согласно пояснений стороны истца) на дату займа, а также того, что для заимодавца указанная денежная сумма, которую она изъяла из семейного оборота, являлась незначительной, не представлено.

Согласно доводов стороны истца часть переданной Власову Б.Ю. суммы займа в размере <данные изъяты>. была получена ею от Гагарина Ю.Б. на основании договора займа.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Цадейко Н.В. получила от Гагарина Ю.Б. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> в месяц. Таким образом, размер ежемесячного платежа только суммы основного долга Цадейко Н.В. Гагарину Ю.Б., без учета срочных процентов, составлял <данные изъяты>.

Как следует из отзыва третьего лица Гагарина Ю.Б. переданные им в займЦадейко Н.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства являются его личными накоплениями, которые сформировались от предпринимательской деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ он являлся единственным учредителем и Генеральным директором Б. от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от продажи полной коллекции юбилейных монет.

Письменными материалами дела подтверждается, что Гагарин Ю.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, <данные изъяты> Сумма полученных доходов от предпринимательской деятельности согласно данных налоговой отчетности ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ доходы отсутствовали. Работником организаций Гагарин Ю.Б. не являлся. Иных официальных источников дохода Гагагрина Ю.Б. не установлено. Доход Гагарина Ю.Б. в Б.», согласно сведений 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Таким образом, совокупный доход Гагарина Ю.Б. от предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ г. и доход, полученный им в Б. в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

В подтверждение факта получения дохода от продажи полной коллекции юбилейных монет за <данные изъяты>. третьим лицом представлена копия акта сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ, которая не может быть признана судом допустимым доказательством по делу, поскольку третьим лицом не был представлен договор купли-продажи указанного имущества, а также подлинный экземпляр акта приемки-сдачи.

Действительно, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Гагарин Ю.Б. продал принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру, <данные изъяты> за <данные изъяты>. Как усматривается из указанного договора, вторым продавцом выступал Гагарин А.Ю. Таким образом, доля Гагарина Ю.Б. от сделки купли-продажи составила <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о том, что у третьего лица на дату передачи им денежных средств в займы Цадейко Н.В. имелись наличные денежные средства от продажи указанной выше доли квартиры, с учетом прошедшего с даты сделки времени (3 года 3 месяца), а также совершения операций по снятию наличных денежных средств, которые были получены от сделки, суду не представлено.

Как следует из выписок о движении денежных средств на счетах на имя Гагарина Ю.Б., открытых им в различных банках, получения доходов, соразмерных с суммой выданного им Цадейко Н.В. займа, а также операций по снятию им наличных денежных средств в указанном размере, в ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ третьим лицом Гагариным Ю.Б. доказательств наличия у него денежной суммы в размере <данные изъяты> на дату передачи Цадейко Н.В. займа, и как следствие, получение истцом указанной денежной суммы от третьего лица в займы, а также того, что для заимодавца Гагарина Ю.Б. указанная денежная сумма,являлась незначительной, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие договоров займа и расписок в получении денежных средств, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, подтверждающих наличие и распоряжение Цадейко Н.В. денежными средствами в размере 4 <данные изъяты>. на дату заключения договора займа, в данном случае не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное заключение между Цадейко Н.В. и Власовым Б.Ю. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с намерением его исполнить.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Цадейко Н.В. к Власову Б.Ю. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цадейко Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 19.01.2021 г.