Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5292/2018 ~ М-4755/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-5292/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 07 августа 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Д. С. к ООО «МФК «ДЗП-Центр» о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа,

установил:

Федотов Д.С. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчик предоставил ему заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (14 дней). Процентная ставка по договору была установлена в размере <данные изъяты>% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). Истец полагает установление такой платы за пользование займом незаконным, условие договора в соответствующей части недействительным, поскольку названное условие является для истца кабальным, размер процентов за пользование займом чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для такого рода сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора, считает, что к договору займа следует применять порядок, установленный ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в части установления процентов за пользование займом. Кроме того, истец полагает, что п.13 Индивидуальных условий договора, предусматривающий согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при котором происходит обработка его персональных данных третьим лицом, противоречит законодательству о персональных данных, т.к. договор не содержит условия, предусматривающего его согласие на обработку его данных ответчиком, третьими лицами, нарушает условия о банковской тайне. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать пункт 4 и пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору.

В судебное заседание истец Федотов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке, просил рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО МФК «ДЗП-Центр» в судебное заседание свое представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст.807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Применительно к договору займа потребитель должен быть проинформирован о размере займа, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы.

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений подп.4 п.2 ст.9 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о том, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков; все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования ст.452 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» и Федотовым Д.С. (заемщик) посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет через онлайн-сервис заключен договор микрозайма, по условиям заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последний день срока ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вернуть сумму микрозайма и проценты, начисленные на сумму микрозайма согласно п. 6 Индивидуальных условий (п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 4. Индивидуальных условий договора процентная ставка по договору микрозайма составляет <данные изъяты>% в год.

Возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит <данные изъяты> рубля. Данное условие является графиком платежей по договору микрозайма (п. 6 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора заемщик дает согласие на уступку Микрофинасовой организацией прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий договора заемщик подтверждает и гарантирует, что заключает настоящий договор микрозайма добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, условия договора микрозайма, в том числе размер процентов заемщика устраивают и не являются для заемщика крайне невыгодными (подп. 1).

Как установлено судом, договором предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 792,05% в год в обусловленный договором срок.

Условиями Договора срок предоставления займа определен до 11.11.2017, а общая сумма подлежащих уплате займа и процентов определена в размере <данные изъяты> рублей.

Истец согласился на заключение договора микрозайма на указанных выше условиях, что подтверждается его простой электронной подписью в договоре.

В обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на то обстоятельство, что договор заключен на крайне невыгодных условиях для истца, он не имел возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены микрофинансовой организацией в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, при этом процентная ставка за пользование заемными средствами является завышенной, условия следки являются кабальными для истца.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что микрофинансовой организацией была предоставлена полная информация истцу об условиях договора и сведения о полной стоимости займа, суммах, подлежащих выплате заемщиком.

При этом в силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, имел возможность отказаться от его заключения, однако договор подписал, заем получил, тем самым согласился на условия займодавца.

При этом судом не принимаются доводы стороны истца о кабальности сделки, заключенной с ответчиком, поскольку истцом не представлено в соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ доказательств тому, что заключенная с ответчиком сделка носит кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Оспаривая положения п.13 Индивидуальных условий договора о согласии заемщика на уступку микрофинансовой организацией прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам, истец ссылается на положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности».

Вместе с тем ссылка истца на положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности» является несостоятельной, поскольку ответчик не является кредитной организацией (банком). Указанная норма не распространяет свое действие на ООО МФК «ДЗП-Центр» и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федотова Д. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2018,

Последний день обжалования 15.10.2018.