Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4144/2019 ~ М-2755/2019 от 16.04.2019

Дело № 2 – 4144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием представителя истца Тарасова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Наш город» к Уракову Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями мотивируя тем, что 02 ноября 2018 года в 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ООО «Наш город», и <данные изъяты> под управление и принадлежащего на праве собственности Уракову С.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Ураков С.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Абсолют Оценка» № 1114 от 22.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88 890 руб., утрата товарной стоимости составила 20 930 руб., в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, согласно телефонограмме от 05.06.2019 ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 02 ноября 2018 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ООО «Наш город», и <данные изъяты> под управление и принадлежащего на праве собственности Уракову С.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Ураков С.В., который при пересечении траектории движения транспортного средства, где не оговорена очередность проезда ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 03.11.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2018, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств и не оспаривались ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 12), были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП 02.11.2018, истцом представлено экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» №1114 от 22.11.2018, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа – 95 617 руб., с учетом износа – 88 890 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20 930 руб.

        Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 02.11.2018 ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, стороной ответчика представленное истцом экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из административного материалам гражданская ответственность виновника ДТП Уракова С.В. в установленном законом порядке застрахована не была, что не было им оспорено.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, то он в соответствии с вышеуказанными положениями закона обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП от 02.11.2018 ущерб в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 890 руб. и сумма УТС в размере 20 930 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг №18-03-19 от 18.03.2019, дополнительного соглашения от 18.03.2019 к договору №18-03-19, подтвержденные платежным поручением №8 от 02.04.2019 в получении денежных средств в размере 15 000 руб., при этом, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма является разумной, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений и доказательств несоразмерности судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, п. 2, 4, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: 1) расходы по отправке телеграммы с извещением ответчика о дате осмотра автомобиля в сумме 402,40 руб.; 2) расходы по отправке претензии в сумме 201,75 руб.; 3) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., подтвержденные платежным поручением №4 от 18.02.2019; 4) расходы по оплате госпошлины в сумме 3 396 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 4, 11, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Наш город» – удовлетворить.

Взыскать с Уракова Сергея Валерьевича в пользу ООО «Наш город» ущерб в размере 88 890 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 930 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 402, 40 рублей, расходы по отправке претензии в размере 201, 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 396 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 10.06.2019.

Председательствующий судья М.А. Гневышева