Решение по делу № 8Г-6456/2020 [88-8987/2020] от 17.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8987/2020

№ 2-3390/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Озерова А.Ю.,

судей Гольман С.В., Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Александры Олеговны к Трофимову Никите Вениаминовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Улицкого Станислава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Трофимова А.О. обратилась с иском к Трофимову Н.В., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать задолженность по договору займа от      13 августа 2016 года в размере 2500000 руб., неустойку за период с 13 октября 2016 года по 24 декабря 2018 года в размере 4015000 руб., а также понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 38725 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Трофимова Н.В. в пользу Трофимовой А.О. взыскана задолженность по договору займа от                 13 августа 2016 года в размере 2500000 руб., неустойка за период с 13 октября 2016 года по 24 декабря 2018 года в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 38725 руб., всего 3058725 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор      Трофимова Н.В. Улицкий С.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, так как данным решением суда затрагиваются его интересы, поскольку 30 октября 2018 года в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, а 27 августа 2019 года ответчик признан банкротом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года апелляционная жалоба Улицкого С.Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оставляя апелляционную жалобу конкурсного кредитора без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что принятым решением его права не разрешены и на него не возложено никаких обязанностей, Улицкий С.Н. включен в реестр требований кредиторов 06 мая 2019 года, то есть после принятия оспариваемого решения суда.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как он сделан без учета того, что решением Анапского городского суда от            05 апреля 2017 года по делу № 2-1420/2017 с Трофимова Н.В. в пользу      Улицкого С.Н. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от     19 февраля 2015 года в размере 12155983 руб. 85 коп.

Иск Трофимовой А.О. поступил в суд 05 октября 2018 года и принят к производству суда 29 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября     2018 года по делу № А41-6960/2018 в отношении Трофимова Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Оспариваемое решение Королевского городского суда Московской области о взыскании с Трофимова Н.В. в пользу Трофимовой А.О. денежных средств, в том числе неустойки, принято 24 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу № А41-6960/18 Улицкий С.Н. включен в реестр требований кредиторов Трофимова Н.В.

16 мая 2019 года Трофимовой А.О. на основании решения Королевского городского суда Московской области от 11 января 2019 года заявлено требование о включении ее в реестр кредиторов Трофимова Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта    1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В целях, в том числе, составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 данного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 142 названного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (ответ на вопрос 8), согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для включения требований Трофимовой А.О. в реестр требований кредиторов Трофимова Н.В. послужило решение суда от         24 декабря 2018 года, а потому указанное решение непосредственно влияет на объем прав Улицкого С.Н., как конкурсного кредитора в процедуре банкротства Трофимова Н.В., в связи с чем он вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Улицкого С.Н., ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам апелляционной жалобы не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право Улицкого С.Н. на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

По смыслу Закона о банкротстве, материальный интерес конкурсного кредитора должника в конечном итоге заключается в полном погашении заявленных им требований. Все представленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, является предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем предметом обжалования по настоящему делу является решение суда, которое может быть обжаловано только в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

В такой ситуации названные выше требования закона и акты их толкования судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применены неправильно, поскольку оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу лишило заявителя возможности защитить свои права и законные интересы как конкурсного кредитора. При этом иной процессуальной возможности оспорить такой судебный акт у конкурсного кредитора не имеется.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы в суд второй инстанции требования Улицкого С.Н. включены в реестр требований кредиторов должника, он вправе оспаривать решение Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года, на основании которого требования Трофимовой А.О. включены в реестр требований кредиторов.

Названные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи