Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2014 от 04.02.2014

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Жданкиной А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макарова ФИО6 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Макаров Д. В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>» в пользу истца взыскано страховое возмещение и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением <данные изъяты>» мотивировало тем, что в данном случае требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец. Кроме того, судом при вынесении решения не были применены положения ст. 333 ГПК РФ, несмотря на указание ответчика о необходимости их применения. Также судом неправильно был произведен расчет суммы штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к договору обязательного страхования транспортного средства заключенному между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

В связи с чем, доводы ответчика необоснованны.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, разрешая спор в части взыскания в пользу истца штрафа, мировой судья правильно пришла к выводу о наличии оснований для его взыскания. Однако, мировым судьей неправильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию, поскольку мировой судья при исчислении размера штрафа включила в расчет расходы по проведению судебной экспертизы, т.е. судебные расходы, которые в цену иска не входят. Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит исчислению из размера требований не удовлетворенных в досудебном порядке. Судебные расходы понесены лишь в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с <данные изъяты>» в пользу истца, будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. убытки + расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. + моральный вред <данные изъяты> руб. х 50 %).

Таким образом, учитывая, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей по существу верно, в результате чего с <данные изъяты>» в пользу Макарова Д. В. взыскан штраф, а размер штрафа определен неверно, т.е. неверно применена норма материального права, а также принимая во внимание требования ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Макарова ФИО6 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещении, изменить в части взыскания размера штрафа, в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Макарова ФИО6 убытки, страховое возмещение, компенсацию морального вреда, судебные расходы, всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которой: <данные изъяты> рублей убытки, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, оплата судебной экспертизы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Лисицкая Н.В.