Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2014 от 05.02.2014

2-2932\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.А. к Ходыреву Е.И. о взыскании денежных средств, понесенных расходов

Установил:

Иванов И.А. обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 14 000 000 рублей, процентов за просрочку возврата займа в сумме 2 173 333 руб. 33 коп., пени за просрочку возврата денежных средств в размере 4 561 896 руд. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000руб.. расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., транспортные и почтовые расходы в сумме 5 078,93руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сиротининым В.Н. и Ходыревым Е.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства по договору займа на сумму 20 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сиротинин В.Н. выполнил свои обязательства и предоставил ответчику требуемую сумму 20 000 000 рублей. Однако, ответчик своих обязательств в полной мере не исполнил. Долг возвращен частично в сумме 6 000 000 руб., соответственно задолженность не погашена и составляет 14 000 000 руб. проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 173 333 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени по договору займа в сумме 4 561 896 руб. 65 коп., за указанный период. В последующем, между Сиротининым В.Н. и Ивановым И.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке прав требования, согласно которому Сиротинин В.Н. уступил Иванову И.А. право требования к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, представитель истца по доверенности Щербакова Е.В. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Ходырев Е.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель ответчика по доверенности Дудина В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в сумме 1 700 000 рублей, указывая на то, что в основном денежные средства Сиротинину В.Н. были возвращены, представив расписки в получении денежных средств.

Третье лицо Сиротинин В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования Иванова И.А. поддержал в полном объеме, при этом указал, что расписки о получении денежных средств не были им написаны.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, как того требует ст.67 ГПК РФ суд, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Сиротининым В.Н. и Ходыревым Е.И. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 20 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 14-15).

Сиротинин В.Н. выполнил свои обязательства и предоставил ответчику требуемую сумму в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.16) и сторонами не оспаривается.

По договору от ДД.ММ.ГГГГг. Сиротинин В.Н. переуступил свои права по договору займа Иванову И.А. ( л.д.17), о чем Ходырев Е.И. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об отправке уведомления. Иванов И.А. будучи правопреемником по договору займа уведомил Ходырева Е.И. о возврате денежных средств с учетом процентов, пени предусмотренных договором займа ( л.д.19-20).

Однако до настоящего времени, Ходырев Е.И. обязательств по договору займа и возврату денежных средств, в сумме 14 000 000 руб. не исполнил.

В соответствии с положениями ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей то же рода и качества.

Статьями 809-811 ГК РФ предусматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствие иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в соответствии с положениями договора заключенного между сторонами займодавец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику требуемую сумму. В тоже время Ходырев Е.И. своих обязательств перед ним не исполнил, нарушив условия договора.

Иванов И.А., а также представитель ответчика не оспаривает того обстоятельства, что сумма в размере 6 000 000руб., Ходыревым Е.И. возвращена.

Вместе с тем, представитель ответчика Ходырева Е.И. представила в суд, расписки ( л.д.174-176 т.1) из текста которых следует, что Ходырев Е.И. передал Сиротинину В.Н. в общей сумме 17 500 000руб. ( 1 500 000+ 6 500 000+ 9 500 000).

Давая пояснения суду, Сиротинин В.Н. ( л.д.192 т.1) указал, что юрист Ходырева действительно передавала денежные средства тремя платежами 850 000руб, 550 000руб., 350 000 руб., которые включены в сумму, отданную ответчиком 6 000 000руб. Расписки, представленные ответчиком, написаны не им.

По данному обстоятельству судом бала назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ( л.д.15-52т.2) рукописные записи в расписках от имени Сиротинина В.Н. на имя Ходырева Е.И. о получении 1 500 000 от ДД.ММ.ГГГГ., о получении 6 500 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ.. о получении 9 500 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены вероятно не Сиротининым В.Н. а другим лицом.

Подписи в расписках от имени Сиротинина В.Н. на имя Ходырева Е.И. о получении 1 500 000 от ДД.ММ.ГГГГ., о получении 6 500 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ.. о получении 9 500 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены вероятно не Сиротининым В.Н. а другим лицом.

В результате анализа почерка было установлено, что различающиеся общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, однако, по своему количеству и качеству образуют две совокупности, лишь близкие к индивидуальным, и достаточные только для вероятного вывода.

Совпадающие общие и частные признаки почерка не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, могут быть объяснены выполнением спорной подписи с подражанием, применением одного из технических приемов воспроизведения ( например копирования на просвет) или их комбинации, на что указывает наличие в спорной подписи признаков воздействия «сбивающих» факторов.

Таким образом, и в соответствии со ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение, проведенное экспертное исследование относительно почерка Сиротинина В.Н. в предъявленных суду расписках. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, обладают специальными познаниями в данной области ( л.д.49-52 т.1) и не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, суду не представлено иных доказательств, которые бы опровергали представленное экспертами заключение.

Ходатайства представителя ответчика Ходырева Е.И.- Дудиной В.В. о проведении повторной почерковедческой экспертизы не может быть судом удовлетворено, поскольку противоречит требованиям ст.87 ГПК РФ, в соответствии с которой, повторная экспертиза назначается в случаях возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

При данных обстоятельствах у суда нет оснований назначения повторной экспертизы. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, в экспертном заключении отсутствуют противоречия, которые бы позволили суду поставить под сомнение, данное экспертное заключение. Не представлено доказательств того, что экспертное заключение выполнено не профессионально, не соответствует требованиям предъявляемым к проведению исследований в области почерковедения. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика Дудиной В.В. о назначении повторной почерковедческой экспертизы заявлено по надуманным основаниям. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности проведенного экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, оценивая названные обстоятельства, в совокупности с нормами права, суд считает, что представленные ответчиком расписки о выплате Сиротинину В.Н. денежных средств, указанных в расписках не могут быть положены в основу доказательств, которые бы с доподлинностью подтверждали возврат долга Ходыревым Е.И.- Сиротинину В.Н. Иных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ответчиком, суду не представлено..

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО ( л.д.192) в связи с тем, что свидетельница находится в служебной зависимости ответчика, о возврате долга свидетельнице известно со слов самого ответчика.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО о передаче денежных средств Сиротинину В.Н. в сумме 850 000руб., 550 000руб., 350 000руб. Сиротинин В.Н. не оспаривал получение названной суммы денежных средств, при этом указал, данные денежные средства вошли состав денежных средств возвращенных Ходрыевым Е.И. в размере 6 000 000руб.

Пунктом 5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. стороны по договору установили, что в случае просрочки выплаты ( возвращения суммы займа начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20% годовых. Пунктом 7 названного договора предусматривается, что уклонения от возврата долга в срок определенный договором, заемщик обязан уплатить пени за каждый день просрочки 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 173 333.33 руб. обосновано и подлежит удовлетворению, равно как и подлежит удовлетворению пени в размере 0,1% за указанный период в соответствии с условиями договора, что составляет 4 561 896,65руб.

Представленный истцом и его представителями расчет по заявленным требованиям сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ обоснованно требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000руб.( л.д.72-75 т.1), почтовые расходы по отправке телеграммы ( л.д.30-31 т.1) в сумме 350,58 руб.

Что касается иных почтовых, транспортных расходов на сумму 4 728,35руб., то в данной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ходырева Е.И. в пользу Иванова И.А. в счет возмещения долга 14 000 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 2 173 333 руб. 33 коп., пени за просрочку платежа 4 561 896. 65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 350,58 руб., а всего 20 830 580 рублей 56 копеек.

В иске Иванову И.А. к Ходыреву Е.И. о взыскании почтовых, транспортных расходов в сумме 4 728.35 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.