Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1381/2013 от 16.10.2013

Дело № 1-1381\2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 года     город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секериной Т.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Бондаря А.А.,

подсудимого: Григоровича Ю.В., и его защитника: адвоката Демидова Д.В., <...>

представителя потерпевшего: <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Григоровича Ю.В., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В соответствии с приказом <...>, Григорович Ю.В., переведен на <...>

<...>

<...>

Таким образом, <...> Григорович Ю.В., является <...> в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предпринимателями, организациями и учреждениями, независимо от форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

<...>

<...> <...> Григорович Ю.В., осуществляя умысел, на присвоение вверенных ему денежных средств, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, находясь в своем служебном кабинете <...> расположенном в здании <...>, по адресу: <...> принял у должника <...> денежные средства в сумме <...>, предназначенные для погашения задолженности перед взыскателем - <...> по находящемуся у него в работе <...>, после чего выдал последней <...> а полученные от <...> денежные средства, не сдал на депозитный счет <...> присвоив данные денежные средства, и, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, в период времени <...> осуществляя умысел, на присвоение вверенных ему денежных средств, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое <...> принял у должника <...> денежные средства в сумме <...> предназначенные для погашения задолженности перед взыскателем <...> по задолженности перед взыскателем <...> по находящемся у него в работе <...> которые не сдал на <...> присвоив данные денежные средства, и, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, <...>, точное время совершения преступления следствием не установлено, <...> Григорович Ю.В., осуществляя умысел, на присвоение вверенных ему денежных средств, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое <...> по адресу: <...> принял у должника <...> денежные средства в сумме <...> предназначенные для погашения задолженности перед взыскателем <...> по находящемуся у него в работе <...> после чего выдал последней <...>, а полученные от <...> денежные средства, не сдал на <...> присвоив данные денежные средства, и, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями <...> Григорович Ю.В. причинил материальный ущерб <...> на общую сумму <...>

Он же, <...> осуществляя умысел, на присвоение вверенных ему денежных средств, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое <...> принял у должника <...> денежные средства в сумме <...>, предназначенные для погашения задолженности перед взыскателем <...> по находящемуся у него в работе <...> после чего выдал последней <...>, а полученные от <...> денежные средства, не сдал на <...>, присвоив данные денежные средства, и, распорядившись ими по своему усмотрению причинив <...> материальный ущерб в сумме <...>

Подсудимый Григорович Ю.В. вину в двух эпизодах присвоения, то есть хищениях чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, - признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Демидов Д.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего <...> не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Григоровича Ю.В.:

- по эпизоду от <...> - по ст.160 ч.3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

- по эпизоду от <...> по ст.160 ч.3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка <...> добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (подтверждено чеками-ордерами), отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает: требования ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Принимая во внимание, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа; данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

    С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григоровича Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по эпизоду от <...> - по ст.160 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде <...>

- по эпизоду от <...> - по ст.160 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде <...>

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде <...>

Меру пресечения Григоровичу Ю.В. – оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате и распечатан на принтере.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда:     Секерина Т.В.