Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-323/2012;) ~ М-381/2012 от 29.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лермонтовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Козий К.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Форманюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское де­ло по исковому заявлению Назарова В.В. к ОАО «Альфастрахование» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Назарова В.В. обратилась в Лермонтовский городской суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого был признан Б.И.А., управлявший автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак М920 УЕ 26. В результате ДТП автомобилю истицы Назарова В.В. ВАЗ-10740, государственный регистрационный знак М959ОО26, были причинены повреждения. Виновник ДТП Б.И.А. застраховал свою ответственность в страховой компании ОАО «Альфастрахование», договор страхования ВВВ №, в которое истица направила заявление о выплате ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, и направлен ей ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который она получила ДД.ММ.ГГГГ, однако необходимых для осмотра транспортного средства действий произведено не было. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по осмотру и оценки ущерба истица самостоятельно организовала оценку ущерба, в соответствии с которой, ущерб составил: - с учетом износа заменяемых деталей – 24938 рублей 70 копеек, Утрата товарной стоимости – 4535 рублей 26 копеек., стоимость восстановительного ремонта – 26280 рублей. истица направила в адрес ответчика 11.09. о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда претензию которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа так и не поступало. Просрочка оплаты страховой выплаты на день подачи иска составила 44 дня (с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать пеню в сумме 39519 рублей, так же расходы за калькуляцию ущерба в суме 2000 рублей, доверенность 900 рублей, услуги представителя 20000 рублей. истица полагает, что ей причинен моральные вред, которая она оценивает в размере 10 00 рублей. Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворения судом требований истца.

Представитель истца по доверенности Форманюк В.И. в судебном заседании поддержал требование своего доверителя в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований, пояснил что, ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 16925 рублей 38 копеек ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данного факта от требований о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы отказался, и просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 13013 рублей 12 копеек, пени в сумме 3140 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а так же расходы по оценки ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции 133 рубля 59 копеек, а всего 39187 рублей 51 копейка,

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Завертяев А.И. надлежащим образом извещенный в судебном заседании не присутствовал, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что приняв заявление о страховой выплате Назарова В.В., транспортное средство которой направлено на осмотр и независимую техническую экспертизу, однако истица по указанному направлению поврежденное имуществом для организации независимой технической экспертизы не представила. В связи с непредставлением транспортного средства для организации осмотра и независимой экспертизы ОАО «Альфастрахование» организовало экспертное исследование по фото материалам полученным от заявителя. В соответствии с экспертным заключением № сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа составила 16925 рублей 38 копеек, которую Страховая компания выплатила истице, выполнив обязательства, считает, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с действующим законодательством. Размер убытка определен в соответствии с заключением независимой экспертизы, составленного с соблюдением всех установленных законом норм и методических указаний. Представленная истцом в качестве доказательства – Калькуляция стоимости ремонта транспортного средства является ненадлежащим доказательством, так как составлена без учета требований законодательства об оценочной деятельности и законодательства в области экспертной деятельности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, а так же заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Назарова В.В. является собственником транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный знак М959ОО 26, что подтверждается свидетельством о регистрации тс /л.д. 15/

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Б.И.А. при выборе скорости не учел дорожные условия, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца Назарова В.В./л.д. 13/

В действиях водителя Б.И.А. усматривались нарушения п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность в КоАП РФ за данные нарушения не предусмотрена, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б.И.А. отказано./л.д. 17/

Гражданская ответственность водителя Б.И.А. застрахована в филиале ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольском филиале, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/

Согласно приложенной калькуляции стоимости транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21740 без учета износа составляет 26280 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 4535 рублей 26 копеек./л.д.6-10/

В силу в ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона №-I страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела заявление о наступлении страхового случая ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/.Направленную истицей претензию получил, согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ/л.д.27/, однако же обязательства свои выполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в условиях состязательности гражданского процесса в силу требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждении своих возражений по заявленным истицей требованиям, а поэтому принимая доказательства представленные истицей суд считает, что заявленные требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения в сумме 13013 рублей 32 копейки, пени в сумме 3140 рублей 60 копеек- подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей подлежит удовлетворениию.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 2000 рублей в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что истец понес следующие судебные расходы и издержки: по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в сумме 90 рублей, услуги почты в сумме 133 рублей 59 копеек, и расходы по оплате услуг представителя по ведению гражданского дела 10 000 рублей.

Указанные расходы предусмотрены ст. 94 ГПК РФ, подтверждены соответствующими доказательствами, вследствие чего, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по их возмещению в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела, считает что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации). А поэтому суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 646 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назарова В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Назарова В.В.: страховое возмещение в сумме 13013 рублей 32 копейки, пени в сумме 3140 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции – 133 рубля 59 копеек, а всего взыскать 39187 рублей 51 копейка.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 646 рублей 16 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий Т.М. Федотова