Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2019 (2-5223/2018;) ~ М-2410/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-426\2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына А8 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Синицын И.П. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 18 часов 25 минут, в районе Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Легнум, госномер У под его (истца) управлением и Хонда Одиссей, госномер У под управлением Поповой Н.П. и принадлежащего на праве собственности Попову С.А. Виновной в указанном ДТП была признана водитель Попова Н.П., нарушившая п.8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована у ответчика – САО «Надежда». 00.00.0000 года он (А1) обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр, однако после принятия документов и составления акта осмотра со стороны ответчика выплата страхового возмещения произведена не была. После самостоятельного обращения в ООО «Департамент оценочной деятельности» была установлена сумма ущерба (с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков) в размере 105100 рублей. Помимо этого, были понесены расходы на производство оценки в размере 15000 рублей. 00.00.0000 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она (истица) просила произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 105100 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 7000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей. Вместе с тем, только 00.00.0000 года со стороны ответчика была произведена выплата страхового возмещения в размере 107100 рублей, из которых: стоимость ущерба в размере 105100 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей. 00.00.0000 года со стороны ответчика также поступила выплата в размере 13795 рублей, из которых: стоимость услуг экспертной организации в размере 11000 рублей, неустойка в размере 2795 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика неустойку в размере 2460 рублей, убытки по определению стоимости ущерба в размере 8200 рублей, убытки по оценке рыночной стоимости и годных остатков в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Веретнова Е.А. (по доверенности от 09 апреля 2018 года сроком на пять лет) исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Орлов С.М. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на один год) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения истцу была выплачена в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица – Попова Н.П. и Попов С.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 18 часов 25 минут, в районе Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Легнум, госномер У под управлением истца Синицына И.П. и Хонда Одиссей, госномер У под управлением Поповой Н.П. и принадлежащего на праве собственности Попову С.А.

Виновной в указанном ДТП была признана водитель Попова Н.П., нарушившая п.8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована у ответчика – САО «Надежда», что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года.

До настоящего времени виновность Поповой Н.П. в произошедшем ДТП никем не оспорена и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Поповой Н.П. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ У со сроком страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), что не оспаривалось и представителем ответчика.

00.00.0000 года от истца Синицына И.П. в адрес ответчика - САО «Надежда» поступило заявление о выплате страхового возмещения, а также предоставлено поврежденное транспортное средство, однако после принятия документов и составления акта осмотра со стороны ответчика выплата страхового возмещения произведена не была.

Вместе с тем, с учетом того, что осмотр поврежденного автомобиля ответчиком организован не был, истцом был заключен Договор У на проведение независимой технической экспертизы, и, в соответствии с заключенным договором, ООО «Департамент оценочной деятельности» были подготовлены Экспертные заключения У и У, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 245700 рублей, рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Легнум, госномер У на момент ДТП составила 135900 рублей, стоимость годных остатков составила 30800 рублей, и, соответственно, размер материального ущерба составил 105100 рублей (135900 рублей – 30800 рублей).

Стоимость проведения указанных экспертиз составила 8200 рублей и 6800 рублей соответственно, оплата истцом была произведена, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года ответчиком от истца была получена претензия, в которой он (истец) просила произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 105100 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 7000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

00.00.0000 года со стороны ответчика в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 107100 рублей, из которых: стоимость ущерба в размере 105100 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей и 00.00.0000 года со стороны ответчика также поступила выплата в размере 13795 рублей, из которых: стоимость услуг экспертной организации в размере 11000 рублей, неустойка в размере 2795 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 00.00.0000 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, выплата должна была быть произведена не позднее 00.00.0000 года.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 5255 рублей, исходя из расчета: 105100 рублей х 1 % х 5 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки в размере 2795 рублей, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 2460 рублей (5255 рублей – 2795 рублей).

Принимая во внимание возражения ответчика в указанной части, а также произведенную частичную оплату суммы неустойки, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 1000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд, в соответствии с положениями вышеприведенной ст.16.1 Закона об ОСАГО не находит, поскольку сумма страховой выплаты произведена ответчиком добровольно до подачи искового заявления в суд (00.00.0000 года) ко взысканию истцом (с учетом уточнений) не заявлялся.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае Синицына И.П., суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес убытки по оценке поврежденного транспортного средства в размере 15000 рублей (8200 рублей (выплата произведена) и 6800 рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы в размере 7000 рублей по составлению и отправке претензии.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, достоверность которых ответчиком, по существу, не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учетом добровольных выплата со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченных убытков, связанных с оценкой, в размере 4000 рублей (6800 рублей – 2800 рублей), расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицына А9 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Синицына А10 неустойку в размере 1000 рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев