Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2011 ~ М-1159/2011 от 25.04.2011

Дело № 2-1115/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

с участием истца Доротова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Доротова П.А. к Завьялову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доротов П.А. обратился в суд с иском к Завьялову А.А., указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> в 19 час. 16 мин. на <адрес обезличен> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не предоставив ему, пешеходу, преимущественного права движения, совершил на него наезд. В результате чего он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. После случившегося ответчик, не оказав ему помощи, с места происшествия скрылся. Вина Завьялова А.А. подтверждается материалами проверки ГИБДД, постановлением 70 ПД № 217897 от <дата обезличена>, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенным мировым судьей <дата обезличена>. Согласно указанным постановлениям Завьялову А.А. было назначено наказание соответственно в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения управления транспортными средствами на один год. В результате полученных телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительных болевых ощущениях переживаниях случившегося, ощущениях беспомощности, когда причинитель вреда бросил его в бессознательном состоянии. В настоящее время он испытывает повышенное чувство страха при пересечении проезжей части дороги. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что он был сбит автомобилем под управлением ответчика на <адрес обезличен> в месте её пересечения с <адрес обезличен>. Удар пришелся ему в правый бок. От этого удара он на что-то налетел и потерял сознание. Когда очнулся, рядом находились очевидцы произошедшего, которые запомнили номер сбившего его автомобиля и вызвали скорую помощь, на которой его сначала отвезли в Железнодорожную больницу (Городская больница скорой медицинской помощи), где взяли необходимые анализы и сделали рентген головы, после чего отвезли его во вторую Медсанчасть (МСЧ-2 г. Томска), где помимо дополнительных анализов и ещё одного рентгена сделали УЗИ внутренних органов, обнаружив у него <данные изъяты>. Его не госпитализировали, рекомендовали обратиться в поликлинику по месту жительства к терапевту, неврологу и травматологу. Он лечился амбулаторно, выполнял все рекомендации врачей. От прохождения экспертизы он отказался, поскольку врачи сказали ему, что в этом нет необходимости, раз он отказывается от госпитализации. Из-за происшедшего он находился в шоковом состоянии, испытывал боль, страх за свое здоровье, опасался, что может остаться инвалидом, затратил много времени, нервов, денег на лекарства и лечение, некоторое время ему пришлось не работать. В течение двух месяцев после случившегося он испытывал болевые ощущения, нога у него болит до сих пор. Он расценивает произошедшее как непреднамеренное покушение ответчика на его жизнь, поскольку, сбив его, тот даже не остановился, чтобы помочь.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Доротова П.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материала ДТП № 2171, представленного по запросу суда ГИБДД УВД по Томской области, следует, что <дата обезличена> в 19 час. 16 мин. на <адрес обезличен> Завьялов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер обезличен>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущественное право пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. совершил правонарушении, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, за что <дата обезличена> был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из материала № 2171 по делу об административном правонарушении, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, следует, что <дата обезличена> в 19 час. 16 мин. на <адрес обезличен> Завьялов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер обезличен>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, став участником ДТП, оставил место его совершения, т.е. совершил правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что <дата обезличена> ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Согласно врачебной справке от <дата обезличена>, выданной МЛПМУ Городская больница скорой медицинской помощи, обратившемуся в Приемное отделение <дата обезличена> в 19.45 час. Доротову П.А., /дата обезличена г. р., в результате осмотра и проведенного обследования установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из медицинской карты больного № 773, выданной <дата обезличена> МСЧ-2 г. Томска, из которой следует, что проведенным осмотром и обследованием Доротову П.А. установлен полный диагноз: «<данные изъяты>». Ему рекомендовано наблюдение и лечение у <данные изъяты> в поликлинике.

Согласно имеющимся в медицинской карте амбулаторного больного Доротова П.А., <дата обезличена> г.р., записям врачей, в <данные изъяты> года истец обращался за специализированной медицинской помощью в поликлинику по месту жительства связи с произошедшим <дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием, в результате которого он получил <данные изъяты>.

Таким образом, в результате произошедшего <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия здоровью истца Доротова П.А. был причинен вред.

Вина ответчика Завьялова А.А. в совершении <дата обезличена> правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за непредоставление преимущественного права пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места совершения ДТП, будучи его участником, подтверждаетсяпредоставленными ГИБДД УВД по Томской области материалами ДТП № 2171 и представленными мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска материалами дела об административном правонарушении № 2171, в том числе протоколами об административных правонарушениях, объяснениями очевидцев и схемой ДТП, составленной со слов очевидцев с участием понятых, из которой следует, что пешеход двигался по нерегулируемому пешеходному переходу и в силу установленных правил имел преимущественное право перехода проезжей части дороги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Завьялов А.А. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ и п. 2.5 ПДД РФ, в силу которых обязан был предоставить пешеходу преимущественное право при переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и не имел права, став участником ДТП, оставлять место его совершения.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО4 в установленном порядке, т.е.владел источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ). Между тем ответчиком, несмотря на непризнание им своей вины, что следует из представленных суду административных материалов, не представлены доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства и представленные им доказательства.

Следовательно, при сложившихся обстоятельствах Завьялов А.А. обязан возместить Доротову П.А. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по его вине.

В соответствии со ст. 1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред здоровью Доротова П.А. причинен источником повышенной опасности, которым Завьялов А.А. управлял на законном основании, вред причинен в результате виновных действий ответчика, поэтому с него подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий Доротова П.А. (в связи с произошедшими событиями он чувствовал беспомощность, когда причинитель вреда бросил его в бессознательном состоянии, находился в шоковом состоянии, длительное время испытывал болевые ощущения, страх за свое здоровье, опасался, что может остаться инвалидом, затратил много времени, нервов, денег на лекарства и лечение, некоторое время в силу своего состояния не мог работать, до настоящего времени у него болит нога, он испытывает страх при переходе проезжей части дороги), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, не подтверждаются данные обстоятельства и материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленного ст. 333.19 НК РФ размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера и заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доротова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Завьялова А.А. в пользу Доротова П.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Доротову П.А. отказать.

Взыскать с Завьялова А.А. госпошлину в доход бюджета города Томска в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Вотина

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.