Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6346/2020 ~ М-3448/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-6346/2020

УИД 24RS0041-01-2020-004282-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Хорошавину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хорошавину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года Банк и Хорошавин Е.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту У с предоставлением кредита под 23,9 % годовых и облуживанием счета У, открытого заемщику для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги. 18.12.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 24.01.2020 года. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком за период с 18.04.2019 года по 14.07.2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 335249,60 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по счету международной банковской карты У по состоянию на 14.07.2020 года в размере 335 249,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 290 000 руб., просроченные проценты – 35116,37 руб., неустойка – 10133,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6552,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хорошавин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом по адресу места регистрации, о причинах неявки суду не пояснил.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России и Хорошавин Е.А. заключили эмиссионный контракт У от 00.00.0000 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Z с лимитом кредита в рублях РФ в размере 290 000 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.

Согласно п. 3.1 Общих условий, Банк устанавливает лимит кредитования по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1 Условий).

Согласно пунктов 3.6, 5.1.1, 5.1.2, Общих условий Банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Хорошавин Е.А. обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Банк исполнил принятые на себя обязательства.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит, датой фиксации просроченных сумм является 02.12.2019 года

До обращения с настоящим иском в суд, Банк обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с Хорошавина Е.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска судебный приказ от 24.01.2020 года отменен.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Хорошавина Е.А. по состоянию на 14.07.2020 года составляет 335 249,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 290 000 руб., просроченные проценты – 35 116,37 руб., неустойка – 10 133,23 руб.,

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах, подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк России обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Хорошавина Е.А. в пользу ПАО Сбербанк России подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 335 249,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращается за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течении трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачиваются государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3225,36 руб., что подтверждается платежным поручением У от 20.07.2020 года.

Также судом установлено, что банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хорошавина Е.А. была уплачена государственная пошлины в размере 3327,14 руб. (платежное поручение У от 12.12.2019 года), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Хорошавину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Хорошавина Евгения Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 335 249,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 290 000 руб., просроченные проценты – 35 116,37 руб., неустойка – 10 133,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 552,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Копия верна Е.А. Полынкина