Решение по делу № 2-617/2017 ~ М-365/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-617/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца Рыжакова Л.Е., представителя истца по доверенности Вихрева П.В., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакова Л.Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

Истец Рыжаков Л.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 15.11.2014 он заключил с ответчиком договор страхования на свой автомобиль <марка> государственный регистрационный знак №. Ему был выдан полис КАСКО № от 15.11.2014. Им была оплачена страховая премия по договору в размере 62 344 руб. Срок действия договора с 15.11.2014 по 14.11.2015. Страховая стоимость ТС составила 511 485 руб. Страховой случай – ДТП произошел 13.07.2015. 17.07.2015 им подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. 02.02.2017 ответчик уведомил истца о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Ответчику была направлена претензия с предложением в досудебном порядке решить возникшие разногласия и произвести доплату страхового возмещения. После получения претензии доплата произведена не была.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 355 185 руб. в счет страхового возмещения, 355 185 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 360 185 руб. в счет штрафа, расходы на оплату услуг по оценке 6 000 руб., расходы на услуги эвакуатора 4 500 руб., расходы на оплату услуг сервиса 2 000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 440 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 94 коп..

Истец Рыжаков Л.Е. и его представитель по доверенности Вихрев П.В. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения, настаивали на их удовлетворении. Дали объяснения, аналогичные изложенным в иске. Истец дополнил, что по предыдущему страховому случаю автомобиль на ремонт не отправляли, так как повреждений не было.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте не явился, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее, в судебном заседании 05.04.2017 представитель ответчика по доверенности Дорофеев Ю.В. исковые требования не признал, пояснял, что страховая компания согласна с «полной гибелью ТС», но не согласна с оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Рыжакова Л.Е., представителя истца по доверенности Вихрева П.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

15.11.2014 между Рыжаковым Л.Е. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования (Полис №) транспортного средства <марка>, 2013 года выпуска, VIN №, по рискам «Ущерб стандарт», со страховой суммой 511485,00 руб. по каждому страховому случаю, сроком действия с 15.11.2014 по 24 час.00мин. 14.11.2015 (т.1 л.д.84).

Страховая премия в размере 62 344, 94 руб. оплачена истцом 15.11.2014 (квитанция серии № от 15.11.2014 (т.1 л.д.6).

13 июля 2015 г. в 17 час. 05 мин. на 10 км.+500м автодороги Щелково-Фряново водитель Р.Ю.С., управлявшая автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Рыжакову Л.Е., при выезде с второстепенной дороги с <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю <марка> государственный регистрационный знак № под управлением Т.А.Ю., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, представленным из 4 роты 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (т.1 л.д.209-230).

Рассмотрев заявление истца от 17.07.2015 о страховом событии, произошедшем 13.07.2015, ответчик в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, в ред. 25.03.2015, принял решение об урегулировании страхового события на условиях «Полной гибели» по варианту «а» пункта 11.7.7 Правил страхования, о чем уведомил истца Рыжакова Л.Е. (т.1 л.д. 133). Также, письмом от 02.02.2017 ответчик уведомил истца о том, что ранее, по заявлению № ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 175 946, 60 руб. Доказательств устранения заявленных ранее повреждений страховщику не представлено. Основываясь на п. 10.2.13.12 Правил, а также ст.929 ГК РФ, указали, что Страховщик не несет ответственности за детали, которые были отмечены, как ранее поврежденные, что в совокупности с размером выплаченного страхового возмещения относительно вновь заявленного события, стоимости годных для дальнейшей реализации остатков равном 292 000 руб., и размером амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования равном 57 695, 51 руб., превышает определенный вышеуказанным пунктом договора страхования, размер страховой суммы. В связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» сообщает об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.135-136).

С данным решением страховщика истец не согласился, обратился к оценщику ИП М.К.В., в соответствии с Отчетом № от 19.01.2016 которого, стоимость годных остатков ТС истца составляет 147 000 руб. (т.1 л.д. 8-92), за составление которого заплатил 6000 руб. (квитанция-договор от 19.01.2016 (т.1 л.д.7). Данный отчет вместе с претензией истец направил в адрес ответчика 11.02.2017 (т.1 л.д.144, 143). Почтовые расходы составили 163, 94 руб. (кассовые чеки (т.1 л.д.141-142). Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку размер ущерба, определенный сторонами до обращения истца в суд с настоящим иском, существенно различается. Так, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» с учетом экспертного заключения ООО «ВПК-А» № от 30.01.2017 определил к выплате 175 946 руб. 00 коп. с учетом, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет на январь 2017 г. 292000 руб. с учетом повреждений от ДТП. Истец же основывает свои исковые требования на отчете № от 19.01.2016, составленном ИП М.К.В., в соответствии с которым стоимость годных остатков составляет 147 000 руб., стоимость объекта оценки в до аварийном состоянии на дату оценки составляет 547 000 руб. В связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП В.А.С.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (Экспертное заключение №), подготовленного экспертом ИП В.А.С. 14.06.2017, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП 13.07.2015 составляет с учетом разумного округления 156 300 руб. (т.1 л.д. 233-259).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ИП В.А.С., имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, суд учитывает, что оно составлено после предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца и стороной ответчика Экспертных заключений по оценке стоимости автомобиля до ДТП и в стоимости годных остатков, содержащих в том числе акты осмотра автомобиля и фотоматериалы, материалы по факту ДТП, составленного сотрудниками ДПС, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области). Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость годных остатков автомобиля истца, как точную, объективную.

Согласно пунктов 5.5-5.5.1 Правил страхования, Страховая сумма является лимитом (максимальным размером) выплат страхового возмещения, при достижении которого договор страхования прекращает свое действие. По соглашению сторон в договоре страхования лимит выплат страхового возмещения может быть установлен: «По каждому страховому случаю» (как в данном случае в Договоре с истцом). При этом страховая сумма является лимитом возмещения Страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования. При выплате страхового возмещения страховая сумма не уменьшается. Договор страхования прекращается с момента выплаты возмещения за похищенное (угнанное ТС), а также при «полной гибели» ТС или по истечении его срока действия (т.1 л.д.168-200).

Суд не может согласиться с доводами ответчика об исключении из страхового возмещения суммы ранее произведенной страховой выплаты в размере 175 946, 60 руб. Как пояснил истец Рыжаков Л.Е., данная страховая выплата была произведена в связи с хищением колес в сборе, штатной магнитолы, повреждением жгута проводов панели приборов, что также подтверждается решением Басманного районного суда города Москвы от 21.09.2016, вступившим в законную силу 15.11.2016 (т.1 л.д.145-150). Таким образом, поскольку относимых и допустимых доказательств повторных повреждений ТС истца стороной ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, ремонт-калькуляция № от 12.01.2017, представленная ответчиком (т.1 л.д.165-166), не содержит указания на ремонт/замену колес и магнитолы, суд полагает, что размер ранее выплаченного страхового возмещения не подлежит исключению при определении размера страхового возмещения по страховому событию от 13.07.2015.

Не может суд согласиться и с начислением ответчиком амортизационного износа транспортного средства, поскольку пунктом «а» 11.7.7 Правил страхования, такое исчисление не предусмотрено. Предусмотренный вычет суммы установленной договором страхования безусловной франшизы в данном случае также не применим, так как согласно условий договора страхования (полис страхования), безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы применяется, начиная с 4 –го убытка.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 355 185 руб., исходя из расчета 511485 руб. (стоимость ТС по полису) – 156 300 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в части исковых требований о компенсации морального вреда, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, который является специальным законом по отношению к ГК РФ.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 344, 94 руб. Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору страхования не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., а указанную истцом сумму в 10000 рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не исполнил добровольно требования страхователя –истца Рыжакова Л.Е., с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 211 264, 97 руб. (355 185 руб. + 5000 руб.+ 62344, 94 руб.)/2).

Суд, учитывая, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, обстоятельства задержки выплат, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ. и снизить штраф до 200 000 руб.

Расходы истца по оплате эвакуатора с места ДТП в размере 4500 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2016 на сумму 4500 руб. и актом № от 11.01.2016 о приемке выполненных работ (т.1 л.д.95, 96), по оплате услуг оценщика ИП М.К.В. на сумму в размере 6000,00 руб. подтверждены квитанцией-договором от 19.01.2016 (т.1 л.д.7), по оплате услуг сервиса, необходимых для проведения оценки в размере 2000 руб. подтверждены заказ-нарядом на работы № от 15.01.2016 и кассовым чеком (т.1 л.д.93, 94),и в соответствии с пунктом 11.7.3 «в,г» подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате телеграфных расходов- кассовым чеком от 30.12..2015 на сумму 440,00 руб. (т.1 л.д.72), почтовых расходов кассовыми чеками от 11.02.2017 на сумму 40,00 руб. и 123, и 94 руб. (т.1 л.д.141, 142) и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7675, 30 руб..

Расходы по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны ответчика, в размере 20 000 руб. в соответствии с заявлением ИП В.А.С., подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыжакова Л.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Рыжакова Л.Е. страховое возмещение в размере 355 185 руб. 00 коп., неустойку в размере 62 344руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., штраф в размере 200 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 коп., по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб. 00 коп., по оплате услуг сервиса в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 604 руб. 14 коп., а всего на общую сумму в размере 635 634 рублей 08 коп..

В части взыскания неустойки в размере 292 840, 06 руб., штрафа в размере 160 185 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.– отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 675 рублей 30 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя В.А.С. в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 3 июля 2017 года.

Судья: Астапова О.С.