Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2018 ~ М-1330/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-2405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием помощника прокурора – Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Спиридоновой Л. О. к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 3» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах Спиридоновой Л.О. к ООО «МЭК-3» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой по обращению Спиридоновой Л.О. была проведена проверка, в рамках которой было установлено, что между нею и ответчиком 10.04.2017 года был заключен трудовой договор №...-д, на основании которого она осуществляла трудовую деятельность в должности дворника.

На основании приказа от 31.01.2018 года Спиридонова Л.О. была уволена из ООО «МЭК-3» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. При этом у работодателя образовалась перед работником задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере 15992 руб. 21 коп., что подтверждается справкой, выданной ООО «МЭК-3».

На основании изложенного, указывая, что действиями ответчика работнику причинен моральный вред, ссылаясь на ст.ст. 2, 21, 22, 129, 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, первоначально просил взыскать с ООО «МЭК-3» в пользу Спиридоновой Л.О. задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере 15992 руб. 21 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

В ходе судебного разбирательства прокурором исковые требования были уточнены. В связи с тем, что требования по выплате основной суммы задолженности по заработной плате ответчиком были исполнены, на ее взыскании в судебном порядке прокурор не настаивал. При этом заявил дополнительные требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты за период с 01.02.2018 года по 09.04.2018 года в размере 542 руб. 67 коп..

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Д.Д., действующая на основании удостоверения, поддержала уточненные исковые требования.

В судебное заседание материально-правовой истец Спиридонова Л.О., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает данное лицо извещенным надлежащим образом и не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МЭК-3», извещенный о времени и мест его проведения лично, под расписку (л.д. 25), не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав помощника прокурора, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Спиридонова Л.О. состояла в трудовых отношениях с ООО «МЭК-3» на основании трудового договора от 10.04.2017 года №...-д, в соответствии с которым она выполняла трудовые обязанности по должности дворника.

Спиридонова Л.О. была уволена из ООО «МЭК-3» с 31.01.2018 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Ответчик своевременно не выплатил работнику заработную плату за январь 2018 года в размере 15992 руб. 21 коп., в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.

Данное обстоятельство подтверждается справкой и сопроводительным письмом от 06.03.2018 года ООО «МЭК-3» и не оспаривалось представителем ответчика.

Между тем, материалами дела подтверждается, и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что по состоянию на 09.04.2018 года, то есть до вынесения решения по настоящему делу, данная задолженность выплачена ответчиком работнику.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «МЭК-3» задолженности по заработной плате за январь 2018 года в размере 15992 руб. 21 коп. в настоящее время отсутствуют.

Суд полагает необходимым отметить, что прокурором было заявлено об отказе от названных исковых требований.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Поскольку отказ от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате от Спиридоновой Л.О. не поступил, основания для прекращения производства по делу в части указанных требований отсутствуют.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив расчет указанной денежной компенсации, заявленной прокурором за период с 01.02.2018 года по 09.04.2018 года в размере 542 руб. 67 коп. (л.д. 21), суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, положениям трудового законодательства и математически верным. Более того, какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах указанные требования прокурора в интересах работника Спиридоновой Л.О. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий (бездействий) ответчика нарушены трудовые права истца на своевременное вознаграждение за труд.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав работника, связанное с несвоевременной выплатой заработной платы, установлено, размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 1 000 руб..

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МЭК-3» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 700 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Спиридоновой Л. О. к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 3» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 3» в пользу Спиридоновой Л. О. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.02.2018 года по 09.04.2018 год в размере 542 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Спиридоновой Л. О. к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 3» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2018 года в размере 15992 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 21.05.2018 года.

Судья: