Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2017 от 27.04.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ООО «66.ру» ФИО10,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО12,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «66.ру», ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице по адресу: http://66.ru/realty/news/188804 размещена статья ««У нас просто пытаются вымогать деньги»: известного застройщика Екатеринбурга обвиняют в мошенничестве». В указанной статье, помимо прочих, содержатся следующие сведения:

- «…известного застройщика Екатеринбурга обвиняют в мошенничестве»;

- «Сегодня на территории поселка будут собирать подписи под прошением привлечь к уголовной ответственности ФИО3, рассказал журналистам Портала 66.ру управляющий партнер фирмы «Юрлига» ФИО5, представляющий интересы жителей поселка»;

- «ФИО3 замешан в мошенничестве, неуплате налогов и фиктивном банкротстве»;

- «Он же вывел деньги с продажи квартир на аффилированные компании, а теперь все их банкротит, не заплатив ни гроша налогов»;

- «Когда ФИО3 получил контроль над обеими структурами, он вывел три построенных таунхауса на 30 квартир из ЖСК «ФИО44»;

- «Вскоре эти квартиры были проданы. С учетом того что средняя стоимость составляла около ******., с продажи всех их ФИО3 получил более ******».

Указанные сведения не соответствуют действительности, а также порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о фактах совершения им противоправных действий, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного просит признать выше приведенные сведения не соответствующими действительности. Обязать ООО «66.ру» удалить статью из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, прекратить к ней доступ и запретить ее распространение и воспроизведение в будущем. Взыскать с ООО «66.ру» в пользу ФИО3 за каждую календарную неделю неисполнения решения суда об удалении статьи, прекращении доступа к ней, запрещении ее распространять, воспроизводить в будущем судебную неустойку в размере ******. Взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме ******, из которых ****** – с ООО «66.ру», ****** – с ФИО5, ****** – с ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «66.ру» ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование указал, что в оспариваемой статье ООО «66.ру» не распространяло каких-либо утверждений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а лишь сообщило о наличии конфликтной ситуации, возникшей между жителями коттеджного поселка «ФИО44» и ФИО3 При этом вся информация об истце приведена со слов жителей коттеджного поселка и их представителей и является отражением их точки зрения. Таким образом, оспариваемые истцом сведения, являясь оценочными суждениями, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал об отсутствии оснований для удаления всей статьи из информационного-коммуникационной сети «Интернет», запрете доступа к ней и запрете на ее распространение и воспроизведение в будущем, поскольку истцом оспаривается незначительная часть текста публикации. Также возражал против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании судебной неустойки, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий не доказан, оснований полагать о неисполнении ООО «66.ру» решения суда в случае удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование указал, что оспариваемые истцом высказывания ФИО5 являются его субъективным мнением о конфликтной ситуации, возникшей между жителями коттеджного поселка «ФИО44» и ФИО3 Данное мнение основано на сведениях, ставших известными ФИО5 от жителей коттеджного поселка, из средств массовой информации, а также на анализе фактов, связанных с привлечением к строительству поселка подрядчика ООО «ФИО1», подконтрольного ФИО3 и последующим возбуждения дела о банкротстве застройщика поселка ООО ПСК «ФИО53». Кроме того, указал, что комментарий ФИО5 о фактах способствования истцом неуплате налогов соответствует действительности, поскольку подконтрольные истцу юридические лица являлись налоговыми должниками согласно картотеке дел Арбитражного суда <адрес>. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражали. В обоснование указали, что фразы ФИО4, оспариваемые истцом, не содержат каких-либо утверждений о фактах, порочащих его честь и достоинство, а являются субъективным мнением ФИО4 относительно выше описанной ситуации строительства коттеджного поселка «ФИО44». Данное мнение не содержит в себе негативной информации об истце.

Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Пределы свободы выражения мнения установлены ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право свободно выражать свое мнение гарантировано также в соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950). Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции также указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Исходя из изложенного, разрешая спор сторон, суд находит, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из протокола нотариального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице по адресу: http://66.ru/realty/news/188804 ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под заголовком ««У нас просто пытаются вымогать деньги»: известного застройщика Екатеринбурга обвиняют в мошенничестве».

В указанной статье, помимо прочего, содержатся следующие сведения:

- «…известного застройщика Екатеринбурга обвиняют в мошенничестве»;

- «Сегодня на территории поселка будут собирать подписи под прошением привлечь к уголовной ответственности ФИО3, рассказал журналистам Портала 66.ру управляющий партнер фирмы «Юрлига» ФИО5, представляющий интересы жителей поселка»;

- «ФИО3 замешан в мошенничестве, неуплате налогов и фиктивном банкротстве» (автор фразы ФИО5);

- «Он же вывел деньги с продажи квартир на аффилированные компании, а теперь все их банкротит, не заплатив ни гроша налогов» (автор ФИО5);

- «Когда ФИО3 получил контроль над обеими структурами, он вывел три построенных таунхауса на 30 квартир из ЖСК «ФИО44» (автор ФИО4);

- «Вскоре эти квартиры были проданы. С учетом того что средняя стоимость составляла около ******., с продажи всех их ФИО3 получил более ******» (автор ФИО4).

В соответствии с разъяснениями пп. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с заключением специалиста-лингвиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ часть заголовка «… известного застройщика Екатеринбурга обвиняют в мошенничестве» имеет форму утверждения о факте, так как содержит глагол «обвиняют» в форме настоящего времени изъявительного наклонения, что указывает на оценку содержания высказывания как реального с точки зрения говорящего. Предложение является односоставным, неопределенно-личным, то есть передает информацию о действиях неопределенного круга лиц, в число которых говорящий не входит. Эта форма вносит в содержание оттенок предположения: ФИО3, возможно, нарушил какие-то правовые нормы, и эти действия кто-то считает мошенничеством.

Во фразе «Сегодня на территории поселка будут собирать подписи под прошением привлечь к уголовной ответственности ФИО3, рассказал журналистам Портала 66.ru управляющий партнер фирмы «Юрлига» ФИО5, представляющий интересы жителей поселка» присутствует указание на возможное нарушение правовых норм ФИО3, так как прошение привлечь к уголовной ответственности не обязательно предполагает, что вина ФИО3 будет доказана.

Также специалист-лингвист отмечает, что высказывания журналиста (включая заголовок), будучи по форме утверждениями о фактах, по смыслу не приписывают однозначно ФИО3 совершение правонарушений, в них пересказывается позиция и намерения третьих лиц, обвиняющих ФИО3 в нарушении правовых норм, поэтому позиция журналиста определяется как нейтральная, что подтверждает подробное освещение в тексте позиции самого ФИО3, предоставление ему слова.

Комментарий ФИО5: «ФИО3 замешан в мошенничестве, неуплате налогов и фиктивном банкротстве. Он же вывел деньги с продажи квартир на аффилированные компании, а теперь все их банкротит, не заплатив ни гроша налогов» имеет форму утверждения о фактах, что подтверждается употреблением глаголов «замешан, вывел, банкротит» в форме изъявительного наклонения, передающего оценку данных действий как реальных с точки зрения говорящего. И в той, и в другой фразе содержится негативная информация о нарушении правовых норм со стороны ФИО3: мошенничество, неуплата налогов и фиктивное банкротство.

Комментарий ФИО4: «Когда ФИО3 получил контроль над обеими структурами, он вывел три построенных таунхауса на 30 квартир из ЖСК «ФИО44» Вскоре эти квартиры были проданы. С учетом того, что средняя стоимость составляла около ******., с продажи всех их ФИО3 получил более ******» состоит из трех предложений, каждое из которых имеет форму утверждения о фактах, о чем свидетельствуют глаголы, употребленные в форме прошедшего времени изъявительного наклонения: «получил, вывел, были (проданы), составляла, получил». Как утверждает ФИО4, ФИО3 получил функции управления и влияние на принятие решений, а затем использовал их для выведения трех домов из состава ЖСК и получил значительный доход от продажи квартир. При этом использованная лексика «получил контроль, вывел, были продажи, с продажи ФИО3 получил более ******» реализует широко используемую в СМИ схему экономических преступлений: получение контроля над предприятием – выведение активов – получение прибыли за счет этих манипуляций. Таким образом, действия ФИО3 в соответствии с договором между «******» и «ФИО1» получают в общем контексте речи ФИО4 негативную оценку, как если бы были нарушены какие-то моральные нормы. Этот смысл реализуется не прямо, а в контексте: читатель должен сам сформулировать негативную оценку действий ФИО3, сопоставив использованную ФИО4 лексику с фоновыми знаниями о негативных процессах в современной российской экономике.

Доказательств в опровержение доводов специалиста-лингвиста ответчиками вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание заключение специалиста-лингвиста, суд полагает, что утверждения о фактах, которые являются предметом судебной проверки в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в тех оспариваемых истцом фразах, авторами которых являются ФИО5 и ФИО4 Утверждения данных лиц с очевидностью негативно характеризуют личность и деятельность истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат в себе утверждения о фактах совершения ФИО3 при осуществлении предпринимательской деятельности уголовно наказуемых действий: мошенничества, неуплаты налогов, банкротства.

В свою очередь фразы, принадлежащие журналисту, а именно часть заголовка статьи и фрагмент текста о сборе на территории поселка подписей под прошением привлечь ФИО3 к уголовной ответственности суд не находит оснований признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются утверждениями лишь о возможном нарушении ФИО3 правовых норм, с позиции и намерений иных лиц. Сама позиция журналиста при этом выражена как нейтральная и отражает объективный факт сбора рядом жителей поселка подписей под обращением в УМВД России по <адрес> с просьбой о проведении проверки наличия в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу выше приведенных положений законодательства единственным допустимым доказательством совершения истцом уголовно наказуемых деяний является вступивший в законную силу приговор суда либо постановление (определение) суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем в нарушение указанных положений закона доказательств привлечения ФИО3 к уголовной ответственности ответчиками не представлено

Напротив, неоднократно постановлениями оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в деянии состава преступления (последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ), а оспариваемая статья опубликована еще до подачи рядом жителей поселка обращения в правоохранительные органы, что произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не находит обоснованными доводы ФИО5 о том, что его фраза о неуплате истцом налогов соответствует действительности ввиду взыскания с подконтрольных истцу предприятия задолженности по уплате налогов, поскольку, как следует из контекста статьи и заключения специалиста-лингвиста, фраза о неуплате истцом налогов относилась к действиям истца, связанным именно со строительством коттеджного поселка, и употреблялась в смысле правонарушения.

Однако доказательств привлечения ФИО3 либо подконтрольных ему предприятий к правовой ответственности в связи с неуплатой налогов, выявленной при строительстве коттеджного поселка «ФИО44», суду ответчиками не представлено.

Исходя из изложенного, установив распространение на Интернет-странице по адресу: http://66.ru/realty/news/188804 в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также непредставление ответчиками доказательств соответствия распространенных сведений действительности, суд полагает необходимым признать следующие фразы, авторами которых являются ФИО5 и ФИО4, не соответствующими действительности:

- «Он же вывел деньги с продажи квартир на аффилированные компании, а теперь все их банкротит, не заплатив ни гроша налогов» (автор ФИО5);

- «Когда ФИО3 получил контроль над обеими структурами, он вывел три построенных таунхауса на 30 квартир из ЖСК «ФИО44» (автор ФИО4);

- «Вскоре эти квартиры были проданы. С учетом того что средняя стоимость составляла около ******., с продажи всех их ФИО3 получил более ******» (автор ФИО4).

Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд исходит из п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как следует из ответа на судебный запрос, поступивший из Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность электронного периодического издания «66.ру» прекращена по решению учредителя с ДД.ММ.ГГГГ. Администратором доменного имени http://www.66.ru является ООО «66.ру».

Учитывая изложенные положения закона, суд обязывает ООО «66.ру» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет по адресу: http://66.ru/realty/news/188804 выше признанные судом не соответствующими действительности сведения.

Оснований удалить всю опубликованную статью из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также возложить обязанность прекратить к ней доступ и запретить распространение и воспроизведение суд не находит, поскольку данные способы защиты прав истца положениями п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, полагая изложенные положения закона применимыми к обязанности ответчика ООО «66.ру» удалить признанные судом не соответствующими действительности сведения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ООО «66.ру» судебной неустойки в размере ****** за каждую полную календарную неделю, в случае если в течение установленного судом срока данная обязанность ООО «66.ру» исполнена не будет.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется в денежном выражении. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования ФИО3 о компенсации морального вреда, адресованные к каждому из ответчиков, поскольку выше судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются авторами признанных судом не соответствующими действительности сведений.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам; распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: 1) соблюдать права и законные интересы иных лиц; 2) принимать меры по защите информации; 3) ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 того же Федерального закона в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит ООО «66.ру» распространителем порочащих истца сведений и наряду с ФИО5 и ФИО4, являющимися их авторами, возлагает обязанность нести за это обусловленную законом ответственность в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного каждым из ответчиков нарушения прав истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ООО «66.ру» ******, с ФИО5 – ****** (с учетом характера распространенных данным ответчиком сведений об истце как о лице, однозначно совершившем ряд тяжких преступлений), с ФИО4 – ******.

Также, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «66.ру», ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: http://66.ru/realty/news/188804:

- «ФИО3 замешан в мошенничестве, неуплате налогов и фиктивном банкротстве»;

- «Он же вывел деньги с продажи квартир на аффилированные компании, а теперь все их банкротит, не заплатив ни гроша налогов»;

- «Когда ФИО3 получил контроль над обеими структурами, он вывел три построенных таунхауса на 30 квартир из ЖСК «ФИО44»;

- «Вскоре эти квартиры были проданы. С учетом того что средняя стоимость составляла около ******., с продажи всех их ФИО3 получил более ******».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «66.ру» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить из сети Интернет по адресу: http://66.ru/realty/news/188804 признанные судом не соответствующими действительности сведения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «66.ру» в пользу ФИО3 денежные средства за неисполнение судебного акта в размере ****** за каждую полную неделю неисполнения решения суда об удалении не соответствующих действительности сведений из сети Интернет по адресу: http://66.ru/realty/news/188804, начиная по истечении срока, установленного судом для совершения данных действий и до фактического исполнения решения в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «66.ру» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева