Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2020 ~ М-791/2020 от 03.03.2020

дело № 2-1102/2020

УИД 26RS0029-01-2020-001274-71

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Степаненко Н.В.,

при секретаре                Кобельковой Л.И.,

с участием:

представителя истца             Иглина А.В.,

представителя ответчика         Толкачевой О.П.,

третьего лица                Григорьянц Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Орлова О. АнатО.ча к Муниципальному унитарному предприятию г. Пятигорска Ставропольского края «Городской электрический транспорт» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

Орлов О.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к МУП «Городской электрический транспорт», г. Пятигорск о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Иглин А.В., действующий на основании доверенности, в обосновании заявленных требований пояснил, что истцу, Орлову О. АнатО.чу, на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением водителя ФИО19, и трамвая <данные изъяты> №, принадлежащего МУП «Городской Электрический Транспорт» г.Пятигорска, под управлением водителя ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего Орлова О.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность МУП «ГЭТ» на момент ДТП была застрахована в СК «Энергогарант», полис ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД по г.Пятигорску лейтенантом полиции ФИО9 для установления действий участников ДТП были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении водителей Лежепёковой А.О. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы исполнения административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по г.Пятигорску капитаном полиции ФИО10 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП Лежепёковой А.О. и ФИО2 То есть, виновник ДТП в ходе разбирательства установлен не был.

С целью определения соответствия получения повреждений при заявленных обстоятельствах и фактического размера причиненного материального ущерба, истец обратился в «Бюро независимой экспертизы и права» для проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы, оплатив 30 000 рублей.

Согласно справке, выданной «<данные изъяты> стоимость проведённой независимой экспертизы составила: 20 000 рублей - транспортно-трасологическая экспертиза, 10 000 рублей - расчёт стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело Орлову О.А. выплату страхового возмещения в размере 42 000 рублей.

Для защиты своих имущественных прав и интересов Орлов О.А., через своего представителя, обратился в Суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах». В качестве третьего лица суд первой инстанции привлёк МУП «Пятигорский Электрический Транспорт».

Судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», по состоянию на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., составляет 64 200 рублей:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учётом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», по состоянию на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., составляет 49 400 рублей;

- средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № года выпуска, без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», по состоянию на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., составляет 147 800 рублей:    

средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учётом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», по состоянию на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., составляет 109 468 рублей.

года решением Пятигорского городского суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу Орлова О.А. взыскано страховое возмещение в размере 11 900 рублей.

Также, указанным решением с Орлова О.А. в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате стоимости комплексной судебной автотехнической и транспортно - трассологической экспертизы № в размере 25 038 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N2 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, Б. и других», следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им. при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

С учётом изложенного, в данном случае необходимо принять размер расходов, необходимых для приведения ТС <данные изъяты>, р/з №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в котором оно находилось в состояние до повреждения, который составляет: 147 890,00 рублей.

Исходя из этого, не возмещённая Орлову О.А. сумма ущерба составляет:

93 900 рублей = 147 800 - 42 000 - 11 900, где:

147 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта износа без учёта износа заменяемых деталей

42 000 рублей - сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком

11 900 рублей - сумма страхового возмещения, взысканная судом.

Кроме того, указывает, что Орлов О.А. понёс расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей = 30 000 - 6 000, а также судебной экспертизы в размере 25 038 рублей, хотя является потерпевшей стороной в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «ГЭТ» г.Пятигорска истцом была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причинённый в результате ДТП ущерб, а также все расходы, связанные с установлением виновника ДТП и размера ущерба.

На момент подачи иска ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано:

п. 2. - «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность».

п. 4. «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)».

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъясняется, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного, просит суд: Взыскать с ответчика Муниципальное унитарное предприятие г.Пятигорска Ставропольского края «Городской Электрический Транспорт» в пользу истца Орлова О. АнатО.ча: сумму ущерба в размере 93 900 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 038 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Орлов О.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Городской электрический транспорт» г. Пятигорска возражала относительно удовлетворения заявленных требований, представив суду письменные возражения, в которых указали, что считают исковые требования необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы, указанные Истцом в исковом заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных в суде первой инстанции и подтвержденных судебной коллегией по гражданским делам, которые не содержат фактов, не учтенных судом при рассмотрении имеющих юридическое значение для его вынесения по иску Орлова О.А. к СПАО «Ингосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13 и трамвайного вагона <данные изъяты> бортовой регистрационный №, под управлением водителя трамвая ФИО2

По данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителей, участвующих в ДТП. После рассмотрения дела инспектором группы исполнения административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску капитаном полиции ФИО20 вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, т.е. дело было прекращено по ст.24.5 КоАП. Штрафные санкции на водителей не накладывались. При несогласии с постановлением водитель ФИО13 имела право подать в суд исковое заявление об установлении истинного виновника ДТП. Однако Истец обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании лишь за взысканием денежных средств за восстановительный ремонт автотранспортного средства. Указывает, что вина водителя ФИО2 не установлена, виновность водителя ФИО2 ни в одном решении суда не указана.

Мировым судьей судебного участка №4 была назначена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза. Расчет восстановительного ремонта при вынесении решения суда учитывался на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". (Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в решении суда по иску Орлова О.А. к СПАО «Ингосстрах» и подтверждено нормами законодательства, согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Поэтому суд принял отчет, рассчитанный на Основании Положения Банка.

Кроме того, гражданская ответственность Муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Городской электрический транспорт» застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (Южный региональный филиал «Южэнергогарант»),

Так как ответственность Муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Городской электрический транспорт» застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (Южный региональный филиал «Южэнергогарант» далее страховая компания) Страховая компания во исполнение обязательство по обязательному страхованию ответственности предприятия, обязано выплатить в счет возмещения материального ущерба денежные средства, при наличии вины водителя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более пятисот тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года К 382-0-0. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. разъясняется, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные и исследованные в суде первой инстанции и подтвержденные судебной коллегией по гражданским делам не подлежат оспариванию, а доводы Истца безосновательны, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и уже исследованных судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного просит суд в исковых требованиях Орлова О.А. к Муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска Ставропольского края «Городской электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснив суду, что в день совершения ДТП он ехал из <адрес>, вагон был загружен. Отъезжая от остановки, когда люди разошлись, он услышал скрежет. Остановившись, он увидел в районе второй двери автомобиль, который въехал в трамвай.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданское дело № по иску Орлова О.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от указанного ДТП, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: трамвая <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13

Гражданская ответственность потерпевшего Орлова О.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность МУП «ГЭТ» на момент ДТП была застрахована в СК «Энергогарант», полис ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД по г.Пятигорску лейтенантом полиции ФИО9 для установления действий участников ДТП были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО21 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы исполнения административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по г.Пятигорску капитаном полиции ФИО10 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП ФИО22 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения Орлову О.А. в размере 42 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орлова О. АнатО.ча к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Орлова О. АнатО.ча: страховое возмещение в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 000 (три тысячи) рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований Орлова О. АнатО.ча к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 60 068 рублей, неустойки в размере 7 823 рубля, штрафа в размере 5 617 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказано. Постановлено: Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей 49 копейку. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» судебные расходы по оплате стоимости комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 4 962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля. Взыскать с Орлова О. АнатО.ча в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» судебные расходы по оплате стоимости комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 25 038 (двадцать пять тысяч тридцать восемь) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Орлова О.А. без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В условиях состязательности гражданского процесса, не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из этого следует, что положение п.1 ст.1079 ГК РФ применимо лишь в отношении юридического лица или гражданина, у которых источник повышенной опасности не только находится на законном основании, но и осуществляющих фактическую эксплуатацию данного источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая и транспортно- грасологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.    №, выполненного

экспертами <данные изъяты> решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя ФИО13, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, остается без исполнения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО13 должна была руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ. В ее действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ.

Выезд и остановка автомобиля на трамвайных путях попутного направления (либо в непосредственной близости с ними) в целях уступить дорогу переходящим по переходу пешеходам, с технической точки зрения, не влечет за собой каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был осуществлен трамваем, который передвигается по намеченной траектории по рельсам, поэтому водителю последнего была создана помеха для движения вынужденной остановкой автомобиля (следует не путать с «опасностью для движения»),

В данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя ФИО17 P.P., управлявшего трамваем <данные изъяты> №, предотвратить наезд на остановившийся автомобиль зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п.8.1. абз.1., 9.10. Правил дорожного движения РФ. Его действия не соответствовали требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ.

Заявленные повреждения элементов передней левой части транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), а именно: бампер передний: решетка воздуховода переднего бампера левая; кронштейн наружный левый переднего бампера; фара левая в сборе; крыло левое; подкрылок передний левый; панель передней левой фары; шина передняя левая, могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату совершения ДТП - 13.10.2017г., составляет 64 200 рублей.

-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату совершения ДТП - 13.10.2017г., составляет 49 400 рублей.

- средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № года выпуска, без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», по состоянию на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., составляет 147 800 рублей:    

средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учётом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», по состоянию на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., составляет 109 468 рублей.

Факты установленные судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № судом при вынесении решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взяты за основу, постановленное решение вступило в законную силу, соответственно виновность водителя ФИО2 в данном ДТП установлена при рассмотрении гражданского дела №, и в силу ст. 61 ГПКРФ, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ходатайств о назначении экспертизы по данному делу от сторон не поступило, просили при вынесении решения руководствоваться судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № в котором участвуют те же лица. Суд разрешает заявленные требования, с учётом положений ст.ст. 1064,1072 ГКРФ, и на ответчика, как виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда возлагается обязанность по его возмещению, в размере, превышающем выплаченную страховую выплату.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённую в заключении судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, необходимо отметить следующее: стоимость восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа рассчитана исходя из среднерыночных цен на момент причинения вреда, а так же рассчитана в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», по состоянию на дату ДТП с учётом и без учёта износа.

Таким образом, размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и со страховой компании СПАО «Ингосстрах» Пятигорским городским судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 11900рублей и 42000 рублей страховая компания произвела выплату Орлову О.А. во внесудебном порядке, и оснований, предусмотренных законом, для возложения обязанности на страховую компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта, превышающей размер, установленный по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, не имеется.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Довод ответчика об исчерпании убытков стоимостью восстановительного ремонта, определённого на основании Единой методики отклоняется, так как по такому правилу убытки определяются при взыскании их со страховщика на основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Право на взыскание с причинителя вреда убытков в полном объёме предусмотрено ст.ст. 15,1064 ГКРФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств ответчиком в судебное заседание не представлено.

С учётом изложенного размер причинённого вред подлежит взысканию исходя из определённой судебным экспертом средней стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № года выпуска, без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанный в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», по состоянию на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 147 800 рублей.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит МУП «Городской электрический транспорт» г. Пятигорска, а водитель в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суд находит требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 93 900 руб., путём взыскания указанной суммы с МУП г.Пятигорска СК «Городской электрический транспорт», в соответствии с доказательствами размера убытков (147800-42000-11900=93900).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы по квитанции № ИП ФИО11 в размере 24000 рублей. Как следует из материалов дела № истцом Орловым О.А. ранее при рассмотрении дела № уже были заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО14 со СПАО «Ингосстрах» были взысканы расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 24 000 рублей Орлову О.А. было отказано.

Таким образом, судом уже была дана оценка доводов по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, повторно заявленные требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Так же, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 038 рублей, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца Орлова О.А., поскольку указанная сумма не относится к убыткам, а является судебными расходами истца по ранее рассмотренному делу по его иску к иному ответчику- СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, взысканию с ответчика МУП г.Пятигорска Ставропольского края « Городской электрический транспорт» не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., отказав в удовлетворении остального размера заявленной суммы.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ,-

решил:

Исковые требования Орлова О. АнатО.ча к Муниципальному унитарному предприятию г.Пятигорска Ставропольского края « Городской электрический транспорт» о возмещении суммы ущерба, причинённого в результате ДТП», удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Пятигорска Ставропольского края « Городской электрический транспорт» в пользу Орлова О. АнатО.ча сумму ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в размере -93900 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Орлова О. АнатО.ча к Муниципальному унитарному предприятию г.Пятигорска Ставропольского края « Городской электрический транспорт» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы по квитанции № ИП ФИО11 в размере 24000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску Орлова О.А. к СПАО «Ингоссрах» в размере 25038 рублей, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Пятигорска Ставропольского края « Городской электрический транспорт» в пользу Орлова О. АнатО.ча в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, отказав во взыскании остального размера заявленной суммы - 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      Н.В. Степаненко