Решения по делу № 2-602/2017 ~ М-232/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-602/17                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                             02 мая 2017 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителя ответчика                        Шульпиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Лукьянову С. Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось с иском к
Лукьянову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки ...., VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет.

Истец просит взыскать с ответчика Лукьянова С.Е. задолженность по кредитному договору в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель ответчика Шульпина Л.Е. в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчик Лукьянов С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Лукьяновым С.Е. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым последнему представлены денежные средства в размере .... для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства ...., VIN №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 13,5% годовых.

    Пунктом 1.8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, составляющая 0,5% за каждый день просрочки.

     В соответствии с п. 6 договора заемщик передал в залог ТС в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Размер задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере ...., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере ...., штрафные проценты в размере ....).

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что размер штрафных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие допущенной просрочки, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до ....

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере ...., текущих проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере ...., штрафных процентов в размере ....

Что касается доводов представителя ответчика о нарушении Банком установленного ст. 319 ГК РФ порядка списания денежных средств, то размера оспариваемых платежей Лукьянова С.Е. было достаточно для погашения как просроченной задолженности по основному долгу и процентам, так и неустойки на конкретную дату.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из заключения эксперта ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки ...., VIN №, составляет ....

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется им при принятии решения по делу.

С учетом того, что ответчик не исполняет обеспеченное залогом обязательство, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи на публичных торгах транспортного средства: марки ...., VIN №, определив первоначальную продажную стоимость в соответствии с заключения эксперта ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ...., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова С. Е. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., возврат государственной пошлины в размере ....

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Лукьянову С. Е., установив способ реализации – публичные торги и начальную продажную стоимость в размере ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин