Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2013 ~ М-1390/2013 от 25.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 11 ноября 2013 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е. В.,

с участием: представителя истца Гузлаева А.П. – Горлач В.А.,

при секретаре Чепаченко А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузлаева А.П. к ОАО «Страховая группа «МСК», Камалединову Р.Ш. о возмещении страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Гузлаев А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Камалединову Р.Ш. о возмещении страховой выплаты, основывая свои требования тем, что на правах частной собственности ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц Калинина-Степная города Невинномысска водитель Камалединов Р.Ш. управляя автомобилем ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак К 799 ХВ 26 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Гузлаева А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску Ставропольского края было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Камалединова Р.Ш., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 6.2 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на право собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Камалединова Р.Ш. была застрахована в ОАО «СГ МСК» полис ВВВ №.

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., истец предоставил в Ставропольский филиал ОАО «СГ МСК» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и была произведена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Произведенной страховой выплаты не достаточно для производства ремонтных работ и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Он самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г.Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра, страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако представители на осмотр не явились.

Согласно заключению № от 03 июля 2013 года, выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства и <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. «В» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания ОАО «СГ МСК» выплатив ему неоспоримую часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, виновник ДТП обязан возместить ущерб превышающий лимит ОСАГО 120000 рублей <данные изъяты>

Им были направлены досудебные претензии с предложением добровольно произвести страховую выплату и возместить причиненный вред на основании заключения № от 03.07.2013 года, которые в установленный срок не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца в счет возмещения страховой выплаты <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Камалединова Р.Ш. в пользу истца в счет возмещения вреда превышающий лимит страховой ответственности по <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков Камалединова Р.Ш. и ОАО «СГ МСК» в пользу истца судебные расходы: <данные изъяты> рублей госпошлина по иску к Камалединову Р.Ш., <данные изъяты> рублей оплата за независимую экспертизу, <данные изъяты> рублей оплата за участие представителя в суде, 1000 рублей доверенность представителю.

В судебном заседании представитель истца Горлач В.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец Гузлаев А.П. не явился, предоставив заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» и ответчик Камалединов Р.Ш. не явились, однако были уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия истца и ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2013 года около 20 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц Калинина-Степная города Невинномысска водитель Камалединов Р.Ш., управляя автомобилем ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак К <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Гузлаева А.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камалединова Р.Ш., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Камалединова Р.Ш. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

Истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 114000 рублей.

Согласно заключения № от 03.07.2013 года, выполненного ИП Дулецким Э. В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность владельца транспортного возместить вред, в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п.п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) и оформлению её результатов ОАО «Страховая группа «МСК» выполнил, путем направления на осмотр и экспертизу, истец в свою очередь организовал проведение независимой экспертизы у оценщика ИП Дулецкого Э. В., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленное зпключение, суд приходит к выводу, что заключение ИП Дулецкого Э. В. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, проведенная по заказу истца, соответствует действующему законодательству, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения суд принимает за основу данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, завышений при определении величины ущерба судом не усмотрено.

Таким образом с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию в пользу истца не доплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Камалединов Р.Ш., как виновник ДТП, обязан возместить ущерб превышающий лимит ОСАГО <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчиков ОАО «Страховая группа «МСК» и Камалединова Р.Ш. подлежат взысканию затраты истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Госпошлина по требованием к Камалединову Р.Ш. в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Камалединова Р.Ш.

При этом согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственная пошлина, поскольку истец освобожден от уплаты таковой при подаче иска к ОАО «Страховая группа «МСК» в суд в силу закона.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Гузлаева А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гузлаева А.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» и Камалединову Р.Ш. о возмещении страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Гузлаева А.П. в счет возмещение страховой выплаты сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Камалединова Р.Ш. в пользу Гузлаева А.П. в счет возмещения вреда превышающего лимит страховой ответственности по ОСАГО сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Камалединова Р.Ш. в пользу Гузлаева А.П. затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Камалединова Р.Ш. и ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Гузлаева А.П. судебные расходы: затраты на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, затраты по оформлению доверенности представителя в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кочубеевского районного суда Е.В. Макаренко