Решение по делу № 2-4997/2011 ~ М-4822/2011 от 27.07.2011

дело № 2-4997/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» об определении виновника в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Комарова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» об определении виновника в ДТП и возмещении ущерба указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Файзуллина Р.Р. и с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сучкова Ф.С., принадлежащего Комаровой Н.А. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который непосредственно составил протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзуллина P.P. и протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сучкова Ф.С. По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Файзуллин P.P. нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения и Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а Сучков Ф.С. нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения Оба волителя были привлечены к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» где застрахована обязательная гражданская ответственность Файзуллина Р.Р. с заявлением о страховой выплате и предоставила необходимый пакет документов, что подтверждается талоном-уведомлением № №. OOO «Центр юридическое помощи «БЛАГО» - произвели как представители ЗАО «СГ «УралСиб» осмотр транспортного средства и зафиксировали в Акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Истца. Уведомлением исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в выплате, сославшись на тот факт, что виновными признаны оба водителя, у страховой компании отсутствует возможность определить степень вины каждого участника ДТП и как следствие размер имущественной ответственности. Истец обратился в ООО «Когеан-Эксперт» для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства и определения причиненного ущерба. Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Общие расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг истец заплатил 7 000 руб. На основании изложенного Комарова Н.А. просит суд определить степень вины каждого из участников ДТП и взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Комарова Н.А., представитель ЗАО «СГ «УралСиб», представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, как страховая компания Комаровой Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения третьего лица Файзуллина Р.Р., считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Файзуллин Р.Р. относительно удовлетворения иска Комаровой Н.А. возразил, пояснив суду, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд Транзит.

Выслушав третье лицо Файзуллина Р.Р., изучив и оценив все материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Файзуллина Р.Р. и с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сучкова Ф.С., принадлежащего Комаровой Н.А.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны оба водителя.

В отношении Файзуллина Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин P.P. за нарушение п. 8.1. ПДД РФ привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В отношении Сучкова Ф.С. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сучков Ф.С. за нарушение п. 8.4. ПДД РФ привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно объяснительной Сучкова Ф.С. он управляя автомобилем Форд Транзит следовал по <адрес> во втором ряду. На остановке стоял автомобиль Газель. Сучков Ф.С. включил поворот что бы подъехать на остановку и встать впереди Газели. Когда заканчивал маневр Газель тронулась и ударила в заднюю часть автомобиля Форд Транзит. В ДТП считает виновным обоих.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснительной Файзуллина Р.Р. управляя автомобилем Газель он тронулся с остановки в это время пересекая сплошную линию в его машину ударилась автомашина Форд Транзит и без остановки поехала дальше. Он выбежал из своей машины и пока на светофоре горел красный свет догнал Форд Транзит. Виновным считает водителя Форд Транзит.

Как следует из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по <адрес> возле <адрес>» перед перекрестком с <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> стоит перед автомобилем <данные изъяты>. Автомобили расположены на правой полосе ширина которой составляет <данные изъяты> м., место столкновения указано на расстоянии 2<данные изъяты> м.от правого края проезжей части. Направление движения автомобиля Форд Транзит перед столкновение указано с второй полосы на правую. Указанная схема подписана водителями без замечаний. Согласно дополнения к протоколу автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения правой боковины и заднего бампера, автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения левого наружного зеркала, левой передней блок фары, переднего бампера, левого переднего крыла, левого повторителя поворота.

Оценивая обстоятельства ДТП исходя из схемы, объяснительных водителей, полученных автомобилями повреждений суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло уже после того как автомобиль Газель отъехал от остановки и занял для движения правую крайнюю полосу тем самым завершив маневр. Соответственно привлечение водителя Файзуллина к ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ неправомерно.

Водитель автомобиля <данные изъяты> действительно нарушил 8.4 ПДД так как при перестроении со второй полосы на правую не уступил дорогу автомобилю Газель, движущемуся попутно без изменения направления движения.

    На основании изложенного суд считает отказ ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения правомерным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку исковые требования Комаровой Н.А. удовлетворению не подлежат, нет оснований и для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на уплату госпошлины

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.