Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35917/2019 от 29.10.2019

Судья: Тарханов А.Г. дело <данные изъяты>(<данные изъяты> - номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Ершова В.В., Ивановой Т.И.,

при помощнике судьи Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года апелляционную жалобу Гусарова А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Гусарову А. В., КИЗ «Изумрудный лес» о демонтаже забора,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя истца – Етерской И.Н., представителя ответчика Гусарова А.В. – Бурмак И.С.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что <данные изъяты> между Звенигородским лесхоз и Гусаровым А.В. был заключен договор аренды спорного лесного участка для осуществления культурно-оздоровительных целей за плату сроком на 49 лет. Решением суда от <данные изъяты> указанный договор аренды расторгнут, ответчик обязан освободить участок лесного фонда и передать его по акту приема-передачи комитету. Однако ответчиком решение суда не исполнено. При обследовании территории лесного фонда установлено, что лесной участок огорожен деревянным забором.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «исковые требования Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Гусарову А. В., КИЗ «Изумрудный лес» о демонтаже забора удовлетворить частично.

Возложить на Гусарова А. В. обязанность демонтировать деревянный забор по периметру земельного участка в квартале 9 выделы 5,6 (по материалам лесоустройства 2015 г.) выдел 8 (по материалам лесоустройства 2001-2003 гг.) Хлюпинского участкового лесничества Звенигордского лесничества <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Ответчиком Гусаровым А.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Гусарова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Звенигородским лесхозом и Гусаровым А.В. заключен договор аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, общей площади 0,50 га, по адресу: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор аренды лесного участка № б/н от <данные изъяты>, заключенный между Зенигородским лесхозом и Гусаровым А.В., площадью 0,50 га в квартале 9 выделе 8 Москворецкого лесничества Хлюпинского участкового лесничества, расторгнут. Кроме того, суд обязал ответчика Гусарова А.В. освободить земельный участок лесного фонда и передать его по акту приема-передачи.

<данные изъяты> старшим участковым лесничим Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» составлен акт осмотра территории указанного лесного участка, в рамках которого выявлено, что данный лесной участок огорожен деревянным забором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Гусарову А.В., о демонтаже ограждения.

Суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда и передачи участка лесного фонда в пригодном состоянии истцу.

Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует доступ на вышеуказанную территорию, он спорный забор не возводил, правового значения не имеют и не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Являются бездоказательными доводы жалобы, что спорный забор принадлежит КИЗ «Изумрудный лес».

Кроме того, как следует из возражений КИЗ «Изумрудный лес» на исковое заявление, лесной участок, на котором возведен забор, никогда не находился в пользовании или собственности КИЗ «Изумрудный лес».

Ссылка Гусарова А.В. на заключение кадастрового инженера является необоснованной, поскольку как следует из этого заключения, в доступе к спорному участку кадастровому инженеру было отказано.

Оснований не доверять старшему участковому лесничему Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», составившему акт осмотра территории указанного лесного участка с приложенной фототаблицей участка, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусарова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи