Решение по делу № 2-5382/2014 ~ М-4103/2014 от 02.07.2014

№ 2-5382/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Муртазина М.Б. /доверенность от 30 апреля 2014 года № 3Д-2011, удостоверенная нотариусом Ларионовой И.П./, представителя ответчика Рассказова А.Н. /доверенность от 01 июля 2013 года № 3199, удостоверенная нотариусом Хилаевой Э.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колынбаевой Т.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колынбаева Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением Лужбина Д.П. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Согласно делу об административном правонарушении Лужбин Д.П. признан виновным в данном ДТП. Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с просьбой выплатить страховое возмещение, ответчик признал указанный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 12281 рубль 93 копейки. Не согласившись, с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 70082 рубля, утрата товарной стоимости в размере 5769 рублей 47 копеек. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 57080 рублей 07 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5769 рублей 47 копеек, расходы по оценке в размере 10500 рублей, неустойку в размере 16236 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

Впоследствии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы прекращено, в виду отказа истца от указанного требования.

В судебном заседании представитель истца Муртазин М.Б. исковые требования Колынбаевой Т.В. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Рассказов А.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении со ссылкой на добровольную выплату страхового возмещения.

Третье лицо Лужбин Д.П, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», истец на судебное заседание не явились, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением Лужбина Д.П. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине третьего лица Лужбина Д.П., так как он нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Третьим лицом и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца был причинен не по вине третьего лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб».

ЗАО СГ «УралСиб» указанное выше событие признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 12281 рубль 93 копейки.

Однако, истец, не согласившись с указанной суммой обратилась к независимому оценщику.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно отчету, составленному ИП Ибрагимова О.А. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 70082 рубля, утрата товарной стоимости в размере 5769 рублей 47 копеек. За услуги оценщика по составлению отчетов уплачено 10500 рулей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №.

Согласно заключения эксперта ООО «Патрнер-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 58385 рублей 43 копейки.

Суд, оценив представленный истцом отчет оценщика и заключение эксперта ООО «Патрнер-Оценка», приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Патрнер-Оценка», так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, заключение эксперта соответствует акту осмотра автомобиля истца, материалам дела об административном правонарушении, в которых указаны повреждения автомобиля, имевшие место после названного выше ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Таким образом, сумма, причиненного Колынбаевой Т.В. материального ущерба составила 58385 рублей 43 копейки, утрата товарной стоимости в размере 5769 рублей 47 копеек.

Однако, как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 64154 рубля 90 копеек выплачено истцу, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости суд пришел к выводу о необходимости отказать.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Понятие "страховая выплата" Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, по заявлению истца. Истцом была подана претензия в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) всего за 23 дня.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 120000 : 100 х 8,25 : 75 х 23 = 3036 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей представлен договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца, в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ЗАО СГ «УралСиб» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, которые подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № и почтовые расходы в размере 245 рублей 85 копеек, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на услуги оценщика в размере 10500 рублей, суд пришел к выводу о необходимости частично взыскать указанные расходы, только в части расходов по оплате оценки для определения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей, поскольку ответчик произвел выплату истцу стоимости утраты товарной стоимости автомобиля по заключению, представленному истцом. Расходы на услуги оценщика по стоимости восстановительного ремонта не подлежат возмещению за счет ответчика, так как в основу решения положено заключение эксперта, а не отчет об оценке.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 400 рублей, а также по исковым требованиям о взыскании компенсации морального рублей в сумме 200 рублей, всего 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колынбаевой Т.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колынбаевой Т.В. неустойку в сумме 3036 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 85 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Колынбаевой Т.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 07 октября 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова