Решение по делу № 2-960/2015 (2-6566/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-960/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года, город Пермь,

Ленинский районный суд Перми, в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца Свинина И.Л., на основании доверенности /л.д.34/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка «Пойдем!» к Антонюк Е.Н., о взыскании кредитной задолженности,

У с т а н о в и л:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Антонюк Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <руб.>, из которых: задолженность по основному долгу – <руб.>, проценты за пользование кредитом – <руб.>, пени по просроченному основному долгу – <руб.>, пени по просроченным процентам <руб.>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <руб.>.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Антонюк Е.Н. кредитный договор №, по условиям которого, предоставил заемщику денежные средства в размере <руб.>, сроком на – 36 месяцев, с платой за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются по ставке % в день, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке % в день, и условием его возврата по частям. При исполнении кредитного договора, ответчик неоднократно допустила пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов. Имеющиеся нарушения условий кредитного договора, являются существенными. В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту ответчик уплачивает Банку пеню в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер начисленной неустойки считает соразмерным нарушенном праву, поскольку ответчик уклоняется от уплаты платежей, в связи с чем, Банк несет прямые убытки. Направленное в соответствии с п. 3.3.4 Договора уведомление о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объем, также пояснил, что платежей по договору не поступало.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия /л.д.30/. Также представила возражения на иск, в которых просит уменьшить размер начисленной неустойки, учитывая, что в соответствии с кредитным договором неустойка составляет % в день от суммы задолженности, что не соответствует положению ст. 5 п. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, суммы пени и штрафов ограничены и составляют не более 20% от суммы задолженности, т.е. в данном случае размер пени по основному долгу составляет <руб.>, размер пени по просроченным процентам составляет <руб.>, что подтверждает представленным расчетом задолженности по пени. Сумма госпошлины, с учетом уменьшения цены иска составит - <руб.>.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Антонюк Е.Н. заключен кредитный договор № /л.д.9-11/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.> на срок 36 мес., с платой за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются по ставке % в день, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 0.095% в день, а заемщик, обязалась возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику /л.д.12-13/, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.п. 3.3.4. кредитного договора при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит.

В соответствии с разделом «В» кредитного договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту ответчик уплачивает Банку пеню в % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства перед Антонюк Е.Н. Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/, вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается справкой /л.д.21/, расчетом задолженности /л.д.19-20/.

Направленное истцом уведомление о досрочном возврате кредитной задолженности /л.д.15/, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, суд находит обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, при этом, также учитывает, что в т.ч., истец просит взыскать неустойку (пени) по просроченному кредиту в размере <руб.>, пени по просроченным процентам <руб.>.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что применение Банком неустойки, исходя из ставки % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом (ст. 330, 811 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения размера пени, которые также являются мерой гражданско-правовой ответственности, при этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которым размер неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом суд учитывает, что соответствующее ходатайство о снижении размера пени по нормам ст. 333 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку с момента заключения кредитного договора, заемщик систематически нарушает сроки внесения согласованных платежей, т.е. длительно и грубым образом нарушает положения заключенного договора, при этом, соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил.

Кроме того, с учётом размера задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, суд считает, что размер пени, соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств, при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Оценивая возражения ответчика, суд принимает во внимание, что Антонюк Е.Н. представлен расчет задолженности неустойки /л.д.33/, определенный по правилам федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". Вместе с тем, суд не принимает во внимание расчет задолженности ответчика, и руководствуется расчетом задолженности Банка, поскольку он проверен судом и является верным, полным и детализированным, произведен в точном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречат действующему законодательству, с начислением соответствующих процентов и пеней, с указанием конкретных периодов, погашенных и непогашенных сумм с их разбивкой. Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчика, относительного того, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Банка должен быть уменьшен в соответствии со ст. 5 п. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", поскольку указанный нормативный правовой акт вступил в законную силу уже после возникновения между сторонами спорных правоотношений – после заключения кредитного договора и следовательно, он не подлежит применению в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, в пользу Банка с Антонюк Е.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <руб.>, из которых: задолженность по основному долгу – <руб.>, проценты за пользование кредитом – <руб.>, пени по просроченному основному долгу – <руб.>, пени по просроченным процентам <руб.>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере <руб.> /л.д.6/, исходя из расчета: <***>.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Антонюк Е.Н. в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Пойдем!»: <руб.> - в качестве задолженности по кредитному договору; <руб.> - в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.