Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-3541/2015;) ~ М-3468/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                     «23» мая 2016 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Аникиной В.Ю.,

ответчика Шатохиной А.Н. и её представителя Селюковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-17/16 по исковому заявлению Долгова А. Д. к Шатохиной А. Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Долгов А.Д. обратился в суд с иском к Шатохиной А.Н. о возмещении о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара. В иске указал, что он является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, удостоверенным Смышляевским поселковым Советом народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> частях вышеуказанного жилого дома произошел пожар, вследствие которого термические повреждения получили строительные конструкции, предметы мебели и домашние вещи, располагавшиеся в доме. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара возник в помещении кухни в районе котла АГВ в части дома принадлежащего Шатохиной А.Н., наиболее вероятной причиной пожара является возникновение пламенного горения котла АГВ в результате аварийного режима работы с распространением горения на вещевую обстановку кухни и ее конструкции. Поскольку Шатохина А.Н. является собственником загоревшегося имущества, она обязана не только осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, но и соблюдать правила пользования имуществом, права и законные интересы соседей, именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед ним (истцом) за пожар, произошедшей на принадлежащей ей части дома. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обязательства по возмещению ущерба, причиненного его (истца) имуществу в результате пожара, составила <данные изъяты> (с учетом износа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шатохиной А.Н. была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате пожара в течении <данные изъяты> Однако данная претензия была проигнорирована. Действиями Шатохиной А.Н., ему (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в утрате части имущества, а также в том, что после пожара истец вынужден проживать в этом доме, терпеть неудобства, что приносит ему нравственные страдания, которые он оценивает <данные изъяты>. Для проведения оценки он обратился в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы составили <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать Шатохиной А. Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные в связи с проведением оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Аникина В.Ю. просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Шатохина А.Н. и её представитель Селюкова Е.М. исковые требования признали в части размера ущерба, указанного в заключение судебной экспертизы, в остальной части иска просили отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих Кузнецова Е.Ю., представители Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования Долгова А.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Долгов А.Д. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, удостоверенным Смышляевским поселковым Советом народных депутатов Волжского района Куйбышевской области ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на данный дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно постановлению отдела надзорной деятельности г.о. Кинель и м.р.Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошел пожар в жилом доме на две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. В результате данного пожара жилой дом поврежден огнем. Из объяснения Кузнецовой Е.Ю. установлено, что она временно проживала у Шатохиной А.Н. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Кмнецова Е.Н. пришла домой от подружки. Ложась спать, примерно в <данные изъяты>. Кузнецова Е.Н. увидела возгорание в районе установки газового котла. Кузнецова Е.Н. сразу разбудила хозяйку дома (квартиры) Шатохину А.Н. и затем покинула помещение дома. Из объяснения Шатохиной А.Н. установлено, что она является собственником одной из квартир жилого дома расположенного по адресу:                    <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шатохина А.Н. находилась у себя дома. Примерно в <данные изъяты>. Шатохину А.Н. разбудила квартирантка Кузнецова Е.Н. и сообщила о загорании в доме в районе газового котла. Шатохина А.Н. сказала Кузнецовой Е.Н. что бы она вызвала пожарных, а сама попыталась перекрыть кран подачи газа на котле. Так как пламя стало распространяться на строительные конструкции Шатохиной А.Н. не удалось ликвидировать загорание собственными силами и она выбежала на улицу. Из объяснения Долгова А.Д. установлено, что он является собственником второй половины жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в <данные изъяты>. к нему постучалась соседка Шатохина А.Н. и сообщила о загорании в ее половине дома. Долгов А.Д. сразу позвонил своей сестре и попросил вызвать пожарных, а сам попытался помочь соседке потушить загорание, но войти в квартиру Шатохиной А.Н. уже было не возможно. При осмотре места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в половине дома, принадлежащей гр. Шатохиной А.Н. в помещении кухни в месте установки газового котла. Корпус котла выполнен из металла, который прогорел в средней части, на газовом трубопроводе у опорной арматуры обнаружены локальные участки, где метал арматуры и приборов автоматического отключению выгорел, оплавлен (разрушен). Обнаруженные повреждения характерны для теплового воздействия. Угроз о поджоге в адрес собственников не поступало. С целью установления технической причины данного пожара материалы проверки направлены на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области. В настоящее врем заключение в адрес ОНД г.о. Кинель и м.р. Волжский и Кинельский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области не поступало. Предположительной (наиболее вероятной) причине; пожара является недостаток конструкции и изготовления газового оборудования.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области очаг пожара расположен в помещении кухни в районе котла АГВ в части дома принадлежащей гр. Шатохиной А.Н., наиболее вероятной причиной пожара является возникновение пламенного горения котла в результате аварийного режима работы с распространением горения на вещевую обстановку кухни и ее конструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежавшего им на момент пожара недвижимого имущества, и фактом возникновения пожара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по устранению выявленных повреждений согласно смете составляет (округленно) <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома - <данные изъяты>        В связи с возникшими противоречиями относительно выводов эксперта по данному заключению, по ходатайству представителя ответчика Селюкова Е.М по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения «<данные изъяты>». Перед экспертами поставлены вопросы: каков размер ущерба, причиненного имуществу Долгова А.Д. по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа материалов составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа материалов - <данные изъяты> В результате пожара жилой дом находится в непригодном для жилья состоянии. Стоимость дома, рассчитанная по справочникам УПСС, на дату пожара составляет - <данные изъяты>., доля <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненный истцу в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям           ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Данный эксперт имеют подтвержденную квалификацию. Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанных судебных экспертов, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истцу с учетом его доли в праве собственности на поврежденное имущество в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен только материальный ущерб, законом в данном случае не предусмотрена возможность возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.. . Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.. .

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по оплате заключения эксперта № подготовленному ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. То обстоятельство, что экспертное исследование №-П, подготовленному ООО «<данные изъяты>», не положено в основу решения суда, применительно к вопросу о возмещении убытков, не имеет правового значения, поскольку эти расходы фактически понесены истцом, которая не несет ответственности за качество оказанной ей услуги. Данный вид расходов не может быть отнесен к судебным издержкам, поскольку они были понесены истцом при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту пожара.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании положений ст.ст. 96, 98, 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░                  <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░