Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2015 ~ М-1037/2015 от 13.08.2015

Дело №2-1047/2015

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Займ экспресс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Кулакова А.А. к ООО «Займ Экспресс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец как заемщик заключил договор займа денежных средств на сумму 9 000 руб. с ФИО3, которая действовала от имени ООО «Займ Экспресс» на основании доверенности.

Из содержания п. 1.1 договора следует, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 9 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

На основании п. 6.1 договора, в случае нарушения заемщика условий, указанных в п. 2.2.1 и п. 3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 6 дня срока возврата займа, указанного в п. 2.2.1 настоящего договора.

Кулаков А.А. считает, что включение указанных условий в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, грубо ущемляют установленные законом его права как потребителя. Также, Кулаков А.А. полагает, что данные пункты договора займа следует признать недействительными, а ответчика следует обязать произвести перерасчет процентов с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 %.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займ Экспресс» предъявило истцу в качестве долгового обязательства деньги в сумме 171 940 руб., что более чем в 19 раз превышает изначальную сумму.

Истец, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166, 168, 421, 422, 330, 333, 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд:

1. признать недействительными пункты 1.1 и 6.1 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой) в силу противоречия их статьям 1 и 10 ГК РФ, и применить последствия недействительности упомянутых ничтожных положений договора,

2. взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,

3. взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

В судебное заседание истец Кулаков А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

В судебном заседании представитель истца Кулакова А.А. - Саркисов С.А., действующий на основании письменной доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. После предоставления ответчиком подлинников договора займа, доверенности и ордера, подтверждающих получение денежных средств истцом у ответчика, подтвердил, что истец Кулаков А.А. указанные в договоре займа денежные средства получал, однако считает, что процентная ставка по договору является существенно завышенной, противоречащей требованиям закона, превышающей ставку Центрального Банка. По данной причине истец не стал оплачивать полученный им займ, поскольку списание бы денежных средств производилось в первую очередь в погашение неустоек и процентов, с которыми истец не согласен. Полагает, что условия договора займа п. 1.1. и 6.1 в части уплаты процентов и неустойки противоречат требованиям закона по доводам, изложенным в исковом заявлении и подлежат признанию их недействительными. Полагает, что подлежат применению последствия недействительности сделки, а суд вправе применить существующую «нормальную» ставку банковского процента, либо по ставке рефинансирования.

Представитель ответчика ООО «Займ экспресс» Коноплянко А.Г., действующий на основании письменной доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что являются микрофинансовой организацией и ничего общего не имеют с банковской системой. До указанного займа истец дважды оформлял договоры займа у ответчика и выполнял требования договора. Истец был согласен на условия договора, займ является краткосрочным, условия согласованы на момент подписания договора. Истец с ними согласился. По указанному договору истец за весь период с момента получения займа оплатил только 1 тысячу рублей и больше оплату не производил. В настоящее время намерены обратиться в суд с иском о взыскании долга, поскольку истец добровольно средства не возвращает.

Суд, учитывая мнение представителя истца Кулакова А.А. - Саркисова С.А., представителя ответчика ООО «Займ экспресс» Коноплянко А.Г., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствует истца Кулакова А.А., с участием его представителя.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Кулаковым А.А. и ООО «Займ экспресс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 9000 руб. с уплатой процентов в размере 2% в день, что в свою очередь составляет 730% годовых со сроком возврата суммы займа и процентов по нему в общей сумме 11 700 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56). Сумму займа истец получил 02.05.2014г. (л.д.57)

До настоящего времени истец в погашение долга по договору займа внес один платеж в сумме 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Истец оспаривает размер процентной ставки по договору и размер ответственности за просрочку оплаты.

Вместе с тем, последним не учтено следующее.

ООО «Займ экспресс» внесено в реестр микрофинансовых организаций с ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем общество осуществляет такие виды деятельности как предоставление займа, микрофинансовая деятельность, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Деятельность ООО "Займ экспресс» осуществляется в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Согласно ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ст. ст. 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, установленная сторонами процентная ставка по договору, определенная по соглашению сторон, не противоречит требованиям закона и не является злоупотреблением правами со стороны ответчика.

Истцу и его представителю неоднократно предлагалось уточнить закон, которому не соответствует достигнутое сторонами соглашение о процентной ставке по договору и размере неустойки за просрочку оплаты. Данный закон истцом не указан. Статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

Представитель истца Саркисов С.А. ссылался на то обстоятельство, что размер процентной ставки, установленный истцу, превышает предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установленного Банком России.

Вместе с тем, данный довод не основан на требованиях закона и не соответствует обстоятельствам дела.

В частности, по потребительским микрозаймам без обеспечения сроком до 01 месяца, в том числе до 30 тысяч. руб. предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 906,639 на 4 квартал 2015 г., ранее 686,089 в сентябре 2014 года.

Данные расчеты Банком России производятся в соответствии с ч. 11               ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяется в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Данные значения по настоящему делу значения не имеют, поскольку Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с 01 июля 2014 года, то есть после заключения договора займа сторонами 02.05.2014г.. А на момент заключения спорного договора не действовал.

По делу отсутствуют основания для признания недействительными пунктов 1.1 и 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулаковым Александром Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» и применении последствий недействительности указанных положений договора, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований - компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении договора микрозайма должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

При заключении договора истец добровольно принял решение о заключении договора займа на указанных условиях, при заключении договора займа не выражал несогласия с размером установленных ответчиком мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок, не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должен вести к восстановлению нарушенного права.

Ответчик прав истца не нарушал, основания для восстановления оспариваемых прав истца по делу отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кулакову Александру Александровичу о признании недействительными пунктов 1.1 и 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулаковым Александром Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» и применении последствий недействительности указанных положений договора, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова