Решение по делу № 2-3237/2017 ~ М-2580/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

С участием: помощника прокурора <адрес> Хадисова Ш.Х.

Ответчика Гаджигишиева Х.Г.

Представителя 3 лица Абдуллаева А.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

При секретаре Джалаловой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Первого заместителя прокурора <адрес> к Гаджигишиеву Х. Г. о взыскании в порядке регресса в пользу муниципального образования городской округ <адрес> оплаченную исполнителям по муниципальным контрактам неустойку и расходы по госпошлине сумму в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском к Гаджигишиеву Х. Г. о взыскании в порядке регресса в пользу муниципального образования городской округ <адрес> оплаченную исполнителям по муниципальным контрактам неустойку и расходы по государственной пошлине сумму в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры Республики Дагестан была проведена проверка по фактам несвоевременной оплаты муниципальными казенными учреждениями обязательств по исполненным муниципальным контрактам.

Установлено, что между МКУ «Комитет по строительству» <адрес> (Заказчик) и исполнителями (поставщик, подрядчик) услуг, работ (ООО «Махачкалинское взморье», ООО «Мега», ООО «Каскад-Г» и др.) были заключены муниципальные контракты, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг.

Муниципальными контрактами определен порядок расчетов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по своевременной оплате обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Каскад-Г» в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по исполненному муниципальным контрактам за № и №.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Каскад-Г» к МКУ «Комитет по строительству» и МО ГО «<адрес>» в лице Финансового управления администрации <адрес> были частично удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу ООО «Каскад-Г» с МКУ «Комитет по строительству», а в случае отсутствия у него достаточных средств – с МО ГО «<адрес>» в лице Финансового управления администрации <адрес> – <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, также расходы на оплату госпошлины.

Из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по строительству Администрации <адрес> следует, что общая сумма денежных средств, выплаченных по исполнительным листам в качестве неустойки и выплаченной госпошлины за 2015-2017 гг. составила: неустойка – <данные изъяты>, госпошлина – <данные изъяты>.

В связи с чем просит взыскать в порядке регресса с руководителя МКУ «Комитет по строительству» Гаджигишиева Х.Г. в пользу муниципального образования городской округ «<адрес>» оплаченную исполнителям по муниципальным контрактам неустойку и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, перечислив ее на счет УФК по <адрес> (МКУ «Финансовое управление», <адрес>, расчетный счет: 40№).

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора <адрес> Хадисов Ш.Х. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гаджигишиев Х.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что действовал в соответствии с заключенными договорами и распоряжениями Администрации, имеющимися в материалах дела. Согласно Распоряжению главы <адрес> №/г от ДД.ММ.ГГГГ Финансовому управлению <адрес> выделить МКП «Махачкаластройзаказчик» (ныне МКУ «Комитет по строительству») на углубление и очистку «Вузовского» озера <адрес> – <данные изъяты>.

Согласно Распоряжению главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Финансовому управлению <адрес> выделить МКП «Махачкаластройзаказчик» (ныне МКУ «Комитет по строительству») на выполнение работ по реконструкции и замене сетей водоснабжения и канализации – <данные изъяты>.

Согласно Распоряжению главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Финансовому управлению <адрес> выделить МКП «Махачкаластройзаказчик» (ныне МКУ «Комитет по строительству») на расширение, углубление, очистку озера «Ак-Гель» - <данные изъяты>

Согласно Распоряжению главы <адрес> 732-р от ДД.ММ.ГГГГ Финансовому управлению <адрес> выделить МКП «Махачкаластройзаказчик» (ныне МКУ «Комитет по строительству») на реконструкцию насосной станции и укладку разводящих водопроводных сетей Д-200 мм из ст. труб по <адрес> – <данные изъяты>

Полагает, что истцом не представлено суду доказательств о виновных его действиях.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился. Считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований первого заместителя прокурора <адрес> по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к указанной норме Закона, истцом не представлено суду доказательств обосновывающих заявленные требования и незаконность действий ответчика Гаджигишиева Х.Г.

Судом установлено, что между МКУ «Комитет по строительству» <адрес> (Заказчик) и исполнителями (поставщик, подрядчик) услуг, работ (ООО «Махачкалинское взморье», ООО «Мега», ООО «Каскад-Г» и др.) были заключены муниципальные контракты, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка по фактам несвоевременной оплаты муниципальными казенными учреждениями обязательств по исполненным муниципальным контрактам.

В соответствии с п. 5 ст.161Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Также п. 2 ст. 72 БК РФ установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании п. 1 ст. 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Пунктом 5 статьи 219 БК РФ закреплено, что оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В свою очередь, согласно ст. 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственные контракты, предметом которых является поставка товаров в соответствии с государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом Российской Федерации, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели указанной программой, на срок ее реализации.

Государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 настоящего Кодекса, на срок реализации указанных решений.

Иные государственные контракты, заключаемые от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальные контракты, заключаемые от имени муниципального образования, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в случаях, предусмотренных соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации муниципального образования, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами, а также в соответствии с иными решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования, принимаемыми в порядке, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Таким образом доводы истца о том, что действия руководителя МКУ «Комитет по строительству» Гаджигишиева Х.Г, заключившего муниципальные контракты в отсутствие доведенных до Учреждения лимитов бюджетных обязательств, неправомерны и противоречат требованиям бюджетного законодательства, необоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, муниципальное образование, при возмещении поставщику вреда, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования ( регресса ) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Однако, представленные истцом доказательства, свидетельствует лишь о взыскании с МКУ и Администрации <адрес> денежных средств, а не о совершении неправомерных действий ответчика и его виновности.

Также истцом не опровергнуты имеющиеся в материалах дела договора и распоряжения Администрации <адрес>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются материалами дела.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора <адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска первого заместителя прокурора <адрес> к Гаджигишиеву Х. Г. о взыскании в порядке регресса в пользу муниципального образования городской округ <адрес> оплаченную исполнителям по муниципальным контрактам неустойку и расходы по госпошлине сумму в размере <данные изъяты> – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.