Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2019 ~ М-625/2019 от 02.10.2019

Решение в окончательной форме

принято 14.11.2019

УИД: 66RS0031-01-2019-000885-19

Дело №2-593/2019

Строка отчета №204

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 07 ноября 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению

Ромашовой Людмилы Владимировны к Удовенко Евгению Владимировичу о признании недействительными договоров дарения квартиры и садового участка, взыскании неосновательного обогащения

установил:

истец Ромашова Д.В., действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Удовенко Е.В. о признании недействительными договоров дарения квартиры и садового участка, взыскании неосновательного обогащения, в котором указала, что на основании приказа УСЗН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является опекуном своей матери ФИО3, признанной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной. Ответчик Удовенко Е.В. приходится сыном ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила ответчику долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> на 4 микрорайоне в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ подарила недвижимое имущество №, находящееся по адресу: <адрес>, коллективный сад №, состоящее из жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка. Истец считает, что ее мать на момент совершения сделок по дарению спорного имущества и выдачи доверенности ответчику, находилась в невменяемом состоянии, не отдавала отчет своим действиям, поскольку на протяжении более 14 лет страдала заболеванием сосудов головного мозга, ей была установлена 2 группа инвалидности с нуждаемостью в постоянном постороннем уходе. Впоследствии ответчик Удовенко Е.В. осуществил отчуждение указанного имущества третьим лицам, получив денежные средства за сад в размере 350 000 руб. и квартиру в размере 1 800 000 руб., где доля ФИО3 (1/3 доли) составила 600 000 руб. Истец полагает, что в данном случае, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, которое истец, действуя в интересах опекаемой матери, просит взыскать с ответчика в размере 950 000 руб., а также признать недействительными договоры дарения квартиры и садового участка по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

    В судебное заседание истец Ромашова Д.В. не явилась, извещена надлежаще, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Удовенко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие по состоянию здоровья, исковые требования Ромашовой Д.В. не признал, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

    Учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о его рассмотрении, в том числе, публично путем заблаговременного размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-1090/2015, приходит к следующим выводам.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно чч. 2-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., принадлежало следующее недвижимое имущество:

- на праве единоличной собственности земельный участок с жилым строением без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>, сад №, участок №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48 дело №),

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>; остальными собственниками жилого помещения являлись: ФИО7 (супруг ФИО3) в размере 1/3 доля, Удовенко Е.В. (сын ФИО7 и Л.Г.) в размере 1/3 доля (правоустанавливающих документов не представлено, но сторонами не оспорено).

Согласно завещанию ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, перешла к ответчику Удовенко Е.В. (л.д.9,20-21,22 дело №).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, ФИО3 подарила Удовенко Е.В. недвижимое имущество – земельный участок с жилым строением без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>, сад №, участок № (л.д.52-53 дело №).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, ФИО3 подарила Удовенко Е.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес> (л.д.18-19).

Государственная регистрация вышеуказанных договоров дарения произведена: по саду 02.12.2013 (л.д.64), по доле в квартире 17.07.2013 (л.д.82).

    Истец Ромашова Л.В., обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать вышеуказанные договоры дарения недвижимого имущества от 05.07.2013 и 23.11.2013 недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Удовенко Е.В., возражая против иска, ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным ст. 196 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом Ромашовой Л.В. договоры дарения недвижимого имущества были заключены 05.07.2013 и 27.11.2013, первоначально с настоящим иском истец обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в мае 2019 года (л.д.37), несмотря на то, что о заключении данных договоров ей было известно еще в 2015 году при рассмотрении гражданского дела №2-1090/2015, где она являлась истцом.

Таким образом, до обращения в суд истцом Ромашовой Л.В. по заявленным ею требованиям прошло более трех лет, т.е. истекли и специальный, и общий срок исковой давности (п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Учитывая отсутствие не только ходатайства истца о восстановлении этого срока, но и доказательств уважительности его пропуска, а также то, что спорные правоотношения не входят в перечень, предусмотренный ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Ромашовой Л.В. о признании договоров дарения недействительными и взыскании неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ромашовой Людмилы Владимировны к Удовенко Евгению Владимировичу о признании недействительными договоров дарения квартиры и садового участка, взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева