Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2014 ~ М-717/2014 от 07.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                       6 мая 2014г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Сапуновой Е.А.,

с участием:

представителя истцов – Брызгаловой О.Ю.,

представителя третьего лица Алексеева Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/14 по иску Самсоновой Е.В., Самсоновой А.А., Сизовой В.А., Самсонова А.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Е.В., Самсонова А.А., Сизова В.А., Самсонов А.В. обратились суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена дедушке Самсоновой Е.В. – Г.А.Н. как работнику Рождественского сельскохозяйственного техникума в 1960-х годах, Самсонова Е.В. проживает там с рождения. Истцы неоднократно обращались в заявлениями в ГОУ СПО «Самарский областной техникум аграрного и промышленного сервиса» (далее – ГОУ СПО «СОТАПС»), которому данное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления, о заключении договора найма жилого помещения и приватизации квартиры, на что получили отказ в связи с тем, что производится передача жилого фонда в собственность муниципального района Волжский Самарской области, и указано, что правом принятия решения о заключении договора найма квартиры обладает Министерство имущественных отношений Самарской области. Ответом Министерства имущественных отношений Самарской области им было разъяснено, что необходимо обратиться в ГОУ СПО «СОТАПС». Ссылаясь на то, что данный отказ нарушает право истцов на приватизацию жилого помещения, Самсонова Е.В., Самсонова А.А., Сизова В.А., Самсонов А.В. просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Брызгалова О.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что на имя Самсоновой Е.В. открыт лицевой счет, право на приватизацию истцы не использовали.

    Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку жилое помещение истцам по договору социального найма не передавалось, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях истцы не состоят, в связи с чем не вправе приобрести данное жилье в собственность в порядке приватизации.

Представитель третьего лица – ГОУ СПО «СОТАПС» Алексеев Ю.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что данный жилой дом закреплен за ГОУ СПО «СОТАПС» на праве оперативного управления, в связи с чем правом на принятие решения о приватизации указанной квартиры обладает Министерство имущественных отношений Самарской области. К специализированному фонду жилье не отнесено. ГОУ СПО «СОТАПС» неоднократно ставился вопрос о передаче данного жилого фонда в собственность муниципального района Волжский Самарской области, однако до настоящего времени передача не произведена.    Представители третьих лиц - ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Росреестра Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

            Материалами дела установлено, что спорная квартира расположена по адресу <адрес> «А» <адрес>.

        Согласно копии похозяйственной книги № Рождественского сельского совета на 1967-1969г.г., с 1967 года квартиру занимала семья Г.А.Н., работавшего в Сельскохозяйственном техникуме в должности бухгалтера.

        Самсонова Е.В. является внучкой Г.А.Н., что подтверждается копиями свидетельств о рождении, о расторжении брака, о заключении брака.

        Самонова Е.В., согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес>, с рождения зарегистрирована в спорной квартире, в настоящее время в квартире также зарегистрированы и проживают члены ее семьи – муж Самсонов А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), дочь Сизова В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), дочь Самсонова А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ). На Самсонову Е.В. открыт лицевой счет.

        Согласно ответу Министерства имущественных отношений Самарской области от 28.03.2014, жилой дом по адресу: <адрес>, числится в реестре имущества Самарской области на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1768-р «О передаче субъектам Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования, находящихся в ведении Россельхоза».

        Сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

        В соответствии с Договором № о/у от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Министерством имущественных отношений Самарской области и ГОУ СПО «Рождественский сельскохозяйственный техникум», правопреемником которого согласно Устава от ДД.ММ.ГГГГ является ГОУ СПО «СОТАПС», спорное жилое помещение передано на праве оперативного управления ГОУ СПО «СОТАПС».

        Договор социального найма с Самсоновой Е.В. не заключался.

        Самсонова Е.В. обратилась с заявлением в ГОУ СПО «СОТАПС» с заявлением о приватизации жилого помещения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано на том основании, что ГОУ СПО «СОТАПС» в соответствии со ст. 2.2 Договора об использовании имущества Самарской области на праве оперативного управления не имеет права отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

        Также Самсонова Е.В. обратилась в ГОУ СПО «СОТАПС» с заявлением о заключении с ней договора социального найма, получила ответ директора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, правом на принятие решения о заключении договора социального найма указанной квартиры обладает Министерство имущественных отношений Самарской области.

        После этого Самсонова Е.В. обратилась с заявлением о заключении с ней договора социального найма в Министерство имущественных отношений Самарской области, ответом заместителя министра М.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ей рекомендовано обратиться в ГОУ СПО «СОТАПС», поскольку стороной, передающей жилое помещение по договору социального найма выступает управомоченное собственником лицо – директор учреждения, в соответствии с п. 8.16 Устава образовательного учреждения предусмотрены правомочия руководителя учреждения по заключению договоров.

        Сложившаяся ситуация нарушает право истца на приватизацию жилого помещения.

            В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91 с последующими изменениями и дополнениями граждане вправе приобретать бесплатно в собственность жилые помещения, в которых они проживают на основании договора социального найма. В приватизации гражданину, не использовавшему ранее свое право, не может быть отказано. Законодательство также устанавливает сроки передачи гражданам помещений в собственность в порядке приватизации, исчисляемые с момента обращения с заявлением о приватизации.

Постановлением Пленума Верховного суда от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (пп. 3,4,5) разъяснено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Истец имеет право на приватизацию жилого помещения независимо от того, в муниципальной или федеральной собственности оно находится.

Из материалов дела следует, что ГОУ СПО «СОТАПС» неоднократно обращалось в Министерство имущественных отношений Самарской области с просьбой изъять из оперативного управления закрепленные объекты жилого фонда для последующей передачи в собственность муниципального района Волжский Самарской области, однако на момент рассмотрения дела решение о передаче имущества в муниципальную собственность не принято.

Истцы ранее право приватизации не использовали, что подтверждается справками ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 03.02.2014.

Спорная квартира поставлена на технический учет, что подтверждается техническим паспортом помещения. Произведенные в квартире переустройство и перепланировка согласованы решением заместителя главы Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 30.07.2012, объект принят в эксплуатацию 01.08.2012.

Согласно представленным ГОУ СПО «СОТАПС» сведениям, данное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, не имеет статуса служебного, в аварийном состоянии не находится.

Отсутствие письменного договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названного документа.

        Таким образом, суд считает, что исковые требования Самсоновой Е.В., Самсоновой А.А., Сизовой В.А., Самсонова А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсоновой Е.В., Самсоновой А.А., Сизовой В.А., Самсонова А.В. удовлетворить.

Признать за Самсоновой Е.В., Самсоновой А.А., Сизовой В.А., Самсоновым А.В. право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на квартиру общей площадью 66,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014.

Судья                                                                                        О.В. Житникова