Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-355/2012 от 09.04.2012

Дело № 1-355/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием

государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Оштука А.В.,

подсудимого Кошелева А.А.,

защитника - адвоката Мухрыгина А.П. представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Харламовой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кошелева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "место работы", "семейное положение", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.326 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а также уничтожение идентификационного номера кузова и двигателя.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 10 минут, Кошелев А.А., имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, действуя из корыстной заинтересованности, обратился во № ОП по г...... МУ МВД России «.....», расположенный по адресу: АДРЕС, с письменным заявлением, которое содержало сведения о заведомо ложном доносе - тяжком преступлении, а именно: Кошелев А.А. просил принять меры к неизвестным ему лицам, которые в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, от первого подъезда дома № по АДРЕС, похитили принадлежащую ему автомашину а/м 1, государственный регистрационный знак №, VIN:№, цвет ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Сумма ущерба составляет 780 000 рублей и является для Кошелева А.А. значительной. Кошелев А.А. осознавал при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение, знал, что указанное преступление не совершалось, так как события, указанные им в заявлении о преступлении, отсутствуют, в связи с тем, что Кошелев А.А., имел корыстный умысел на получение денежных средств по системе авто-каско «наименование 1», а так же на получение материальной выгоды с продажи по частям своей автомашины а/м 1. При принятии в порядке ст.141 УПК РФ письменного заявления Кошелев А.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Однако, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, Кошелев А.А. собственноручно написал ложное заявление о совершении кражи принадлежащей ему автомашины марки а/м 1, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. По результатам проверки заявления Кошелева А.А., в порядке ст.144 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «.....», возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что событие данного преступления отсутствует, и Кошелев А.А. совершил ложный донос о совершенном преступлении. На данном основании ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Противоправные действия Кошелева А.А. повлекли выполнение процессуальных действий без законных в действительности поводов и оснований, что нарушило нормальное функционирование органов предварительного следствия и дознания по осуществлению правосудия.

Он же, Кошелев А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении принадлежащего ему гаража без номера, расположенного около дома № по АДРЕС, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на изменение идентификационного номера двигателя, с целью его дальнейшей продажи, неустановленным способом, удалил слой металла, со знаками первичной маркировки двигателя от автомашины «а/м 1», тем самым своими умышленными действиями уничтожил, то есть полностью ликвидировал номер, в результате чего стало невозможным идентифицировать маркировку двигателя. Продолжая свой преступный умысел, Кошелев А.А. не имея соответствующего разрешения на изменения индивидуального номера кузова, с целью его дальнейшей реализации на продажу, не установленным способом, умышленно удалил лицевой слой таблички, в листе расположения знаков маркировки кузова от автомашины марки а/м 1, с государственным регистрационным знаком №, тем самым, своими умышленными действиями уничтожил, то есть полностью ликвидировал номер, в результате чего стало невозможным идентифицировать маркировку кузова.

Допрошенный в судебном заседании Кошелев А.А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне он заказал автомобиль и внес предоплату 70000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ оформил автомобиль в кредит. Так как на работе дела шли не очень хорошо, ему пришла мысль продать автомобиль по запчастям и заявить о его угоне. Запчастей продал примерно на 200000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об угоне. Спустя некоторое время его вызвали в полицию, где предъявили распечатки с интернет-форума и человека, которому он продал запчасти, после чего сотрудник полиции предложил написать заявление о заведомо ложном доносе. Перед продажей он удалил идентификационные номера с кузова и двигателя автомашины. Преступления свершил в силу тяжелого материального положения.

Вина подсудимого Кошелева А.А. кроме полного признания вины, полностью подтверждается свидетельскими показаниями и письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является следователем и в ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр места происшествия по АДРЕС, где Кошелев А.А. заявил, что ранее он сообщал о краже автомашины, хотя в действительности кражи не было. В присутствии понятых был произведен осмотр гаража, в котором находились различные запчасти от машины. Также Кошелев А.А. пояснил, что вырезал номер на кузове и подчистил номер на двигателе. Давления на Кошелева А.А. никто не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является сотрудником полиции и в ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр места происшествия по АДРЕС. Им были приглашены понятые, затем открыт гараж, в котором находилась задняя часть автомобиля. Следователь составил протокол, Кошелев пояснил, что он сам разбирал автомобиль для продажи, с некоторых частей были вырезаны или удалены номера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ во № отделение полиции с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля а/м 1 обратился Кошелев А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является сотрудником полиции и он проводил проверку по заявлению Кошелева А.А. Проведенная проверка видеофиксации дорог показала, что данная автомашина а/м 1 по АДРЕС и АДРЕС не передвигалась. В ходе дальнейшей проверки был установлен гражданин ФИО9, которому Кошелев А.А. продавал запчасти со своей автомашины. После чего Кошелев А.А. был вызван в отдел полиции, где ему были предъявлены доказательства того, что его автомобиль не угонялся. Кошелев А.А. признался в том, что совершил заведомо ложный донос об угоне машины, а на самом деле он разобрал свой автомобиль по запчастям и продал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является участковым уполномоченным № отдела полиции МУ МВД России «.....». ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение, что гражданин хочет написать заявление по факту кражи его автомашины. Данным гражданином оказался Кошелев А.А. предупредив Кошелева А.А. от уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос ФИО5 принял от него заявление по факту кражи принадлежащего ему автомобиля а/м 1 от подъезда дома № по АДРЕС. Кошелев рассказал о маршрутах своих передвижений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является помощником оперативного дежурного № отдела полиции МУ МВД России «.....». В ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился гражданин Кошелев А.А. с сообщением о том, что у него украли автомашину. Участковый ФИО5 принял от Кошелева А.А. заявление, которое было зарегистрировано оперативным дежурным ФИО7 в КУСП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является оперативным дежурным № отдела полиции МУ МВД России «.....». ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в составе суточного наряда. В отдел с сообщением о краже автомашины обратился гражданин Кошелев А.А. По данному факту участковый ФИО5 принял от Кошелева заявление, которое ФИО7 зарегистрировал в КУСП, а также выслал следственно-оперативную группу на место совершения преступления.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он давно знаком с Кошелевым А.А. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 обратился Кошелев А,А. и попросил продать детали с его автомашины по интернету, на сайте «.....». ФИО8 написал Кошелеву А.А. список деталей, из которого состоит его автомашина и сказал, чтобы он ему подготовил список деталей автомашины Кошелева А.А., которые у него остались от его автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кошелев и попросил ФИО8 подойти к его дому и помочь ему разгрузить его разобранную автомашину из автомашины «а/м 2». ФИО8 сразу же подошел к его гаражу, который находится около его дома по адресу: АДРЕС они с ним быстро выгрузили его автомашину «а/м 1». После ДД.ММ.ГГГГ Кошелев пришел к ФИО8 домой, и разместил с его компьютера под ником «.....» список запчастей от своей автомашины «а/м 1», ФИО8 помог ему в этом. Покупатели ему звонили на сотовые телефоны: №, №. Какие-то запчасти А. ФИО8 продал сам, а некоторым покупателям он давал номер Кошелева А. № и они договаривались с ним о покупке автозапчастей. ФИО8 продал заднюю полку без подушки безопасности, где-то за 1 500 рублей, далее он продал какую-то часть подвески, цену, за сколько продал, он то же не помнит, покупателей ФИО8 так же назвать не может и их данные ему не известны. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты ФИО8 не помнит, к нему приходили сотрудники полиции и опрашивали его на предмет того, что у Кошелева А. угнали автомашину, ФИО8 сообщил сотрудникам полиции, что ничего не знает об угоне, что Кошелев А.А. ему сказал, что ему не понравилась его автомашина «а/м 1», и что Кошелев А. попросил ФИО8 продавать его автозапчасти от данной автомашины. В этот же день ФИО8 разговаривал с Кошелевым А.А., сказал ему, что к нему приходили сотрудники полиции, и что с этого дня он больше не будет продавать его автозапчасти с его автомашины. ФИО8 сказал, что Кошелеву А.А. лучше пойти в полицию и признать, что он ложно донес об угоне его автомашины «а/м 1». Денежные средства за проданные автозапчасти от своей автомашины ФИО8 Кошелев А.А. не платил, ФИО8 ему помогал по дружески (том 1, л.д.149-152).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что на сайте «.....» он приобретал запчасти на автомобиль а/м 1. Связавшись с продавцом по номеру №, договорились о приобретении интересующие его деталей, договорившись о встрече около ТЦ «наименование 2». В районе ТЦ «наименование 2» в 14 часов 50 минут, ФИО9 увидел мужчину с нужными ему запчастями в руках. Мужчина был невысокого роста и не имел волос на голове, так как был абсолютно лысый. На вид ему было около 25 лет. ФИО9 отдал ему деньги и забрал запчасти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заходил во № ОП по г. ....., чтобы занести ксерокопию паспорта в кабинет № к начальнику ОУР 2 ОП по г......, ..... ФИО3 Постучавшись, он зашел в кабинет, и увидел сидевшего А., ФИО9 его сразу узнал, именно он продавал ему запчасти. ФИО9 с А. поздоровались. Начальник ОУР № ОП по г......, майор полиции ФИО3 пояснил, что ФИО9 детали от своей автомашины «а/м 1», государственный номер № продал Кошелев А.А., ДД.ММ.ГГГГр., который зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС (том 1, л.д. 153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в должности диспетчера в фирме ЗАО «ФИО50», где осуществляется прокат автомобилей «а/м 2». Кошелев А.А. брал у них на прокат автомашины неоднократно, но данные в базе у них только за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ данные о клиентах, бравших на прокат автомашины, не сохранились. Ксерокопии паспортов клиентов складываются в одну папку. Кошелев А.А. всегда после проката возвращал автомашины в исправном состоянии, без повреждений. (том 1, л.д.157-159).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он состоит на должности ведущего специалиста ОСАО « наименование 1». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «наименование 1» заключило договор № с Кошелевым А.А., по Каско на автомашину «а/м 1», VIN №, номер двигателя №, единовременно Кошелев А.А. оплатил страховую премию в сумме 52 928 рублей. Страховая стоимость автомашины на момент заключения договора составляла 774 827 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в офис ОСАО «наименование 1», обратился Кошелев А.А. и написал письменное заявление о хищении транспортного средства «а/м 1», указав обстоятельства хищения. Заявление было принято сотрудниками ОСАО «наименование 1» ДД.ММ.ГГГГ По внутреннему регламенту убытки о полном уничтожении, либо хищении транспортных средств направляются в департамент анализа и защиты информации. В течение 15 рабочих дней страховая компания проводит первоначальную проверку. Далее компания ждет подтверждение от компетентных органов подтверждение хищения транспортного средства и результатов расследования и выносит свое заключение о наличие, либо отсутствия в действиях заявителя страхового мошенничества. За время проверки страховая фирма проверила прохождение автомашины Кошелева А.А. по АИПС поток АДРЕС и АДРЕС. По сведениям данного АИПС потока с момента постановки автомашины на учет, данная автомашина проезжала последний раз по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием данного транспортного средства не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.А. обратился в страховую компанию ОСАО «наименование 1» с просьбой об аннулировании ранее поданного заявлении о хищении автомашины от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее обнаружением. Так же сообщил, что внешних механических повреждений его автомашина не имеет. Данное заявление было приобщено к материалам убытка. Проверка дальнейшая была приостановлена ОСАО «наименование 1» для подтверждения обстоятельств хищения автомашины из следственных органов (том 1, л.д.202-204).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия - гаража, расположенного по адресу: АДРЕС. Осмотр проводился с участием второго понятой, сотрудника полиции, следователя и собственника гаража, который представился Кошелевым А.А., до начала осмотра гаража. Кошелев А.А. открыл свой гараж и показал всем присутствующим, запчасти от своей автомашины «а/м 1», государственный номер №, которые у него хранились внутри гаража по центру, на полу. Следователь осмотрел запчасти от указанной автомашины. Кошелев А.А. пояснил, что он собственноручно вырезал VIN на кузове в двух местах, а также собственноручно зачистил номер на двигателе автомашины (том 1, л.д.23-25).

Помимо выше приведенных показаний, вина Кошелева А.А. в совершении описанных преступлений подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.63-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГсогласно которому в ходе осмотра гаража возле дома № по АДРЕС, были изъяты вещи: часть кузова (днище и задние крылья), бензобак, печка отопления салона, усилитель переднего бампера, обшивка салона, трапеция стеклоочистителя, рулевая колонка, стойка амортизатора, выпускной коллектор, катализатор, выхлопная труба, четыре покрышки «.....» 15 радиуса, коробка передач ....., двигатель с эмблемой «.....». В ходе осмотра предметов было установлено, что место, где находится VIN на кузове, вырезан. Место, где находится номер двигателя, зачищено (том 1 л.д.44-47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.132-134);

- заявлением от Кошелева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестным лицам, которые похитили принадлежащую ему автомашину а/м 1. В своем заявлении Кошелев А.А. был письменно уведомлен об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ (том 1, л.д. 135);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное Кошелевым А.А. было признано вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л.д.136);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного Кошелевым А.А. УУП № ОП по г...... МУ МВД России «.....» (том 1, л.д.137-140);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было признано вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л.д.143);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.144-146);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, было признано вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л.д.148);

- заявлением от Кошелева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит проверку по ранее поданному им заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи его автомашины а/м 1 прекратить, так как он ДД.ММ.ГГГГ подал ложное заявление (том 1 л.д.147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр предметов: части кузова (днище и задние крылья), бензобака, печки отопления салона, усилителя переднего бампера, обшивки салона, трапеции стеклоочистителя, рулевой колонки, стойки амортизатора, выпускного коллектора, катализатора, выхлопной трубы, четырех покрышек «.....» 15 радиуса, коробки передач ....., двигателя с эмблемой «.....» и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 177-180, 181-182);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка документов: копий 2-х листов под № и №, из книги учета сообщений о происшествиях № № ОП по г......, протоколом осмотра данных документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании данных документов вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.193-194, 197-199, 200);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по почерковедческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописный текст заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Кошелевым А.А. Подписи в представленных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Кошелевым А.А. (том 1 л.д.221-227).

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, взаимоподтверждающими друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, в связи с чем суд считает полностью доказанной вину подсудимого Кошелева А.А. в совершении вышеописанных преступлений.

Свой вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимого Кошелева А.А., показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО18 которые считает последовательными, логичными, согласующимися между собой и с другими материалами дела, а также письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Действия Кошелева А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, а также по ч.1 ст.326 УК РФ как уничтожение идентификационного номера кузова и двигателя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Кошелев А.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд принимает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности назначения Кошелеву А.А. наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кошелева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.326 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по ч.1 ст.306 УК РФ в размере 40000 (сорока тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.326 УК РФ в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Кошелеву А.А. в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Кошелеву А.А. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- части кузова (днище и задние крылья), бензобака, печки отопления салона, усилителя переднего бампера, обшивки салона, трапеции стеклоочистителя, рулевой колонки, стойки амортизатора, выпускного коллектора, катализатора, выхлопной трубы, четырех покрышек «.....» 15 радиуса, коробки передач ....., двигателя с эмблемой «.....» – оставить Кошелеву А.А. по принадлежности;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, копии листов № и № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья                             И.Ю.Печурин